Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А14-13507/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2009 года                                       Дело А14-13507/2008/448/23

город Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей:                                                                          Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: Образцов С.И., заместитель начальника Центрального районного отдела судебных приставов города Воронежа, доверенность №125 от 30.01.2009 года, удостоверение ТО№116816 от 07.07.2008 года; Стародубцев В.В., главный специалист-эксперт, доверенность №10 от 12.01.2009 года, удостоверение ТО№116911 от 10.10.2008 года;

судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Воронежа Плужникова А.С., удостоверение ТО№116934 от 20.10.2008 года;

от закрытого акционерного общества «Центрально-Черноземная агропромышленная компания»: Козыренко О.А., представитель, доверенность в деле, паспорт серии 20 05 №546151, выдан Северным ОМ УВД Коминтерновского района города Воронежа 22.11.2005 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Лиман»: не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2008 года по делу № А14-13507/2008/448/23 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению закрытого акционерного общества «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Воронежа Плужниковой А.С., с участием третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Лиман», Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, о признании недействительным постановления от 13.10.2008 года о приводе руководителя,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» (далее – ЗАО «ЦЧ АПК», Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Цен­трального РОСП г. Воронежа Плужниковой А.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 13.10.2008 года о приводе руководителя ЗАО «ЦЧ АПК», с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом 07.11.2008 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2008 года по делу № А14-13507/2008/448/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ЦЧ АПК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что руководитель Общества не уклонялся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, а находился в служебной командировке, что подтверждается командировочным удостоверением. Общество считает, что судебный пристав-исполнитель не известил надлежащим образом руководителя ЗАО «ЦЧ АПК» о вызове на прием в связи с его отсутствием в г.Воронеже. По мнению ЗАО «ЦЧ АПК», оспариваемым постановлением нарушаются его права и законные интересы, так как судебный пристав-исполнитель, приняв указанное постановление, временно лишил единоличный исполнительный орган Общества возможности осуществлять текущее руководство юридическим лицом, а юридическое лицо лишил на время отсутствия его руководителя возможности осуществления своей текущей деятельности.

Судебный пристав-исполнитель, Управление ФССП по Воронежской области отзывы на апелляционную жалобу не представили, возражали против ее доводов в судебном заседании, просили решение арбитражного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Лиман» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа №066109 от 07.08.2008 года об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения в размере 274270 руб. 83 коп. постановлением судебного пристава-исполнителя Шурыгиной С.А. от 22.08.2008 года возбуждено в отношении ЗАО «ЦЧ АПК» исполнительное производство №14454/1324/7/2008. При этом постановлением не был предусмотрен перечень имущества, подлежащего истребованию у должника.

Пунктом 4 постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2008 года, полученного Обществом 18.09.2008 года, руководитель должника обязан 11.09.2008 года к 10 час.00 мин. прибыть к судебному приставу-исполнителю.

23.09.2008 года судебный пристав-исполнитель Шурыгина С.А. вынесла постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №14454/1324/7/2008 от 22.08.2008 года, указав, что должник обязан передать ООО «Лиман» неосновательно приоб­ретенное имущество, а именно: автомобили (14 наименований), трактора (9 наименова­ний). Данное постановление было получено должником 30.09.2008 года.

08.10.2008 года судебный пристав-исполнитель Плужникова А.С., которой было передано исполнительное производство № 14454/1324/7/2008, вынесла постановление о взыскании с ЗАО «ЦЧ АПК» исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Телефонограммой, принятой 10.10.2008 года работником ЗАО «ЦЧ АПК» Плехановой Г.Н., судебный пристав-исполнитель вызвал к себе руководителя Общества по вопросу неисполнения решения суда на 13.10.2008 года в 14 час. 00 мин.

13.10.2008 года судебный пристав-исполнитель, установив, что руководитель ЗАО «ЦЧ АПК» уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, не является по вызову без уважительных причин, без объяснений по поводу неявки, постановил подвергнуть руководителя ЗАО «ЦЧ АПК» приводу.

В связи с отсутствием руководителя 13.13.2008 года привод не был осуществлен.

На основании заявления взыскателя от 17.10.2008 года о том, что имущество, указанное в исполнительном листе находится на территории р.п. Панино, исполнительный лист №066109 от 07.08.2008 года передан судебный приставом-исполнителем на исполнение в Панинский РОСП Воронежской области, постановлением от 17.10.2008 года исполнительное производство № 14454/1324/7/2008 окончено.

Не согласившись с постановлением  судебного пристава-исполнителя от 13.10.2008 года о приводе, ЗАО «ЦЧ АПК» 16.10.2008 года обратилось в суд с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявитель не представил суду доказательств нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемым постановлением.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильным, а решение правомерным исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности данных норм следует, что с требованиями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, полагающее, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления на основании изложенного ниже.

Согласно части 5 статьи 24 Закона «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.

Материалы дела свидетельствуют, что 13.10.2008 года руководитель должника по вызову судебного пристава-исполнителя телефонограммой от 10.10.2008 года не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

Довод Общества о том, что телефонограммой, принятой судебным приставом-исполнителем Голевым А.И., судебный пристав-исполнитель был поставлен в известность о невозможности явки руководителя должника, отклоняется арбитражным судом, поскольку указанный Обществом пристав не мог принять телефонограмму, так как находился на тот момент в отпуске, что подтверждается копией приказа УФССП по Воронежской области от 01.09.2008 года №1440/ОК.

В подтверждение отсутствия руководителя ЗАО «ЦЧ АПК» и невозможности его явки в указанное судебным приставом-исполнителем время заявитель представил копию командировочного удостоверения от 06.10.2008 года №87, в соответствии с которой руководитель Общества в период с 06.10.2008 года по 17.10.2008 года находился в командировке в г.Москва.

При этом пунктами 6, 7, 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 года №749, предусмотрено, что командировочное удостоверение, подтверждающее срок пребывания работника в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)), оформляется на основании решения работодателя. Цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем. Кроме того, работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах, к которому прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой, а также отчет о выполненной работе в командировке, согласованный с руководителем структурного подразделения работодателя, в письменной форме.

Помимо указанного командировочного удостоверения Обществом не было представлено иных указанных выше документов, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин неявки 13.10.2008 года руководителя ЗАО «ЦЧ АПК» к судебному приставу-исполнителю и расценивает его действия как уклонение от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление, утвержденное 13.10.2008 года старшим судебным приставом Центрального РОСП.

В обоснование нарушения постановлением о приводе руководителя ЗАО «ЦЧ АПК» своих прав и законных интересов Общество сослалось на временное лишение указанным постановлением юридического лица в отсутствие единоличного исполнительного органа возможности осуществления своей текущей деятельности.

Однако в силу статьи 14 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя подлежат исполнению.

В случае неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя для нарушителя  наступают неблагоприятные правовые последствия, предусмотренные законом. Одной из таких мер принудительного характера является привод, применяемый к тому лицу, которое уклонилось от явки по вызову судебного пристава-исполнителя. В связи с приводом именно для лица, которое подвергнуто данной мере, наступают неблагоприятные последствия, его права и законные интересы затрагиваются постановлением и могут считаться нарушенными в случае незаконного вынесения судебным