Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А08-674/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей считается наступившим.

Таким образом, на момент открытия конкурсного производства наступил срок исполнения по спорным обязательствам и в данной процедуре банкротства такие платежи также не могут считаться текущими.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные платежи текущими не являются, требование ОАО «Банк Уралсиб», исполнившего свои обязательства в соответствии с кредитными договорами (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Довод заявителя жалобы на предмет фальсификации подписи директора ЗАО «Кристалл-Бел» Латышева С.А. в представленных ОАО «Банк Уралсиб» кредитных договорах, а, следовательно, создании искусственного долга ЗАО «Кристалл-Бел» опровергается материалами дела.

ЗАО «Кристалл-Бел», отрицая факт подписания кредитных договоров, и, ссылаясь на их фальсификацию, в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ какими-либо доказательствами свои возражения не подтвердило.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось оснований исключать из числа доказательств, представленные ОАО «Банк Уралсиб» копии кредитных договоров. В рассматриваемом случае оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование своих доводов, заявитель ссылается на неправомерное повышение банком процентной ставки до 13,5 % за пользование кредитом по договору от 05.07.2007г. №3542/КЛ-2007 за период с 27.09.2008 г. по 04.12.2007г., а также применения повышенного размера процентной ставки 23 % за период с 05.12.2007г. по 18.06.2008г., а также на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт изменения банком срока окончательного погашения кредита в одностороннем порядке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности действий банка в части повышения процентной ставки в спорные периоды ввиду ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, предусмотренных пунктом 10.1.7 в части необеспечения поступления на свои счета денежных средств в сумме не менее 120 000 000 ежемесячно, начиная с 01.06.2007г.

Руководствуясь пунктом 13.1 договора и применяя повышенный процент в размере 23 % за пользование денежными средствами, ОАО «Банк Уралсиб» исходил из несвоевременности погашения заемщиком задолженности по траншам.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с подобной позицией, поскольку учел положения пункта 11.1 договора, согласно которым банк вправе отказать заемщику в предоставлении транша и (или) потребовать досрочного возврата всех выданных траншей с причитающимися процентами при наличии условий, установленных пунктами 11.1.1-11.1.12, при наступлении одного из которых обязательства по договору утрачивают силу, вся сумма задолженности становится срочной к погашению, о чем банк уведомляет заемщика.

Ввиду непогашения заемщиком очередной суммы платежа, 18.10.2007г. банк направил в адрес заемщика требование о погашении в срочном порядке всей суммы задолженности. Доказательства получения требования имеются в материалах дела. Поскольку предписание банка заемщиком не выполнено, к расчету процентов за период с 05.12.2007г. по 18.06.2008г. ОАО «Банк Уралсиб» применен повышенный размер процентной ставки 23 %.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2008 года по делу №А08-674/2008-2Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Белгородского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Е.В. Маховая

                                                                                          И.Г. Седунова