Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А08-674/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» февраля 2009 г.                                                          Дело №А08-674/2008-2Б

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 г.                                                                                                                                                                               Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Маховой Е.В.

                                                                                         Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Гусевой Е.В.,

при участии:

от ЗАО «Кристалл-Бел»: Маракин Д.А., представитель, доверенность б/н от 20.01.2009 г., паспорт серии 1402 №865156 выдан Отделением №1 отдела паспортно-визовой службы УВД города Белгорода 17.10.2002 г.,

от ОАО «Банк Уралсиб»: Михайлова Е.А., старший юрисконсульт, доверенность № 10889 от 25.06.2008 г., паспорт серии 2004 № 380111 выдан Ленинским РОВД  города Воронежа 23.12.2004 г.; Скоробогатова Ю.В., ведущий юрисконсульт, доверенность № 16620 от 17.09.2008 г., паспорт серии 2006 № 745570 выдан Управлением внутренних дел Коминтерновского района города Воронежа 04.12.2006 г.;

от конкурсного управляющего ЗАО «Кристалл-Бел» Овчинникова А.В.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала: представитель не явился, надлежаще извещён;

от  ОАО «Промсвязьбанк» в лице филиала ОАО «Промсвязьбанк» в г. Белгороде: представитель не явился, надлежаще извещён;

от АК СБ РФ (ОАО) в лице Белгородского отделения № 8592: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «Банк ВТБ»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Белрегионгаз»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Белгородского регионального филиала на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2008 года об установлении требований кредитора по делу №А08-674/2008-2Б о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Кристалл-Бел», (судья Баркалова Г.И.)

                                                       УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требования в размере 271 816 972 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО Кристалл-Бел».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2008г. заявление ОАО «Банк Уралсиб» удовлетворено. Требования ОАО «Банк Уралсиб» в размере 271 816 972 руб. 65 коп.  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО Кристалл-Бел».

Не согласившись с определением суда, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права.

В обоснование заявленных доводов, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» ссылается на неправомерное повышение банком процентной ставки до 13,5 % за пользование кредитом по договору от 05.07.2007г. №3542/КЛ-2007 за период с 27.09.2008 г. по 04.12.2007г., а также применения повышенного размера процентной ставки 23 % за период с 05.12.2007г. по 18.06.2008г., а также на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт изменения банком срока окончательного погашения кредита в одностороннем порядке.

Заявитель также ссылается на факт неподписания директором ЗАО «Кристалл-Бел» Латышевым С.А. кредитных договоров.

Представитель ЗАО «Кристалл-Бел» в судебном заседании и отзыве поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

ОАО «Россельхозбанк» в представленном дополнении к апелляционной жалобе поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ОАО «Банк Уралсиб» в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители конкурсного управляющего ЗАО Кристалл-Бел» Овчинникова А.В., ОАО «Россельхозбанк»,   ОАО «Промсвязьбанк» в лице филиала ОАО «Промсвязьбанк» в г. Белгороде, АК СБ РФ (ОАО) в лице Белгородского отделения № 8592, ОАО «Банк ВТБ», ООО «Белрегионгаз» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ОАО «Россельхозбанк» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей конкурсного управляющего ЗАО Кристалл-Бел» Овчинникова А.В., ОАО «Россельхозбанк» в лице Белгородского филиала,   ОАО «Промсвязьбанк» в лице филиала ОАО «Промсвязьбанк» в г. Белгороде, АК СБ РФ (ОАО) в лице Белгородского отделения № 8592, ОАО «Банк ВТБ», ООО «Белрегионгаз».

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ЗАО «Кристалл-Бел» и ОАО «Банк Уралсиб» считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, при этом, исходил из того, что заявитель представил документальное подтверждение наличия у него кредиторской задолженности.

Судебная коллегия находит данный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам права.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьи 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На основании п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Белгородской области, ОАО «Банк Уралсиб» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 271 816 972 руб. 65 коп.  12.05.2008 г. (Том 1, л.д. 2).

С учетом ст. 100, 134, 142 Закона о банкротстве судом первой инстанции требование ОАО «Банк Уралсиб» правомерно признано обоснованным в размере 271 816 972 руб. 65 коп., как требование кредитора третьей очереди.

Исходя из подтверждающих документов, суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Вследствие этих положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

ОАО «Банк Уралсиб» в обоснование своих требований представило документы, свидетельствующие о формировании задолженности в заявленной сумме.

Как следует из материалов дела, 28.06.07г. между ОАО «Банк Уралсиб» (банк) и ЗАО «Кристалл-Бел» (заемщик) заключен договор № 3508/КЛ-2007 о кредитной линии, по условиям которого банк обязался представить заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в размере 170 млн. руб. со сроком погашения по 26 декабря 2008года включительно.

Размер процентов за пользование частями кредита (траншами) определен пунктом 3.5 кредитного договора и составляет 12,5 % годовых. Процент может быть изменен (повышен) на 2-3% годовых согласно пунктам 3.9-3.11 кредитного договора в зависимости от нескольких дополнительных условий. В соответствии с пунктом 3.6 кредитного договора комиссия за ведение ссудного счета устанавливается в размере 0,5% годовых. Уплата процентов за пользование траншами и комиссии за ведение ссудного счета производится ежемесячно в соответствии с требованиями пункта 7.4 кредитного договора.

Согласно пункту 13.1 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности Заемщик выплачивает Банку за пользование денежными средствами повышенный процент в размере 25% годовых, а согласно пункту 13.2-в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование траншами и комиссии за ведение ссудного счета Заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору были заключены:

1.Договор поручительства № 3508-1/П-2007 от 28.06.07г. между Банком и ЗАО «Кристалл-Групп».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.08г. ЗАО «Кристалл-Групп» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением того же суда требования ОАО «Банк Уралсиб» включены в реестр требований кредиторов на общую сумму 404 237 126,36руб.

2. Договор поручительства № 3508-2/П-2007 от 28.06.2007г. между Банком и ЗАО «Стандарт- Агро».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.08г. ЗАО «Стандарт Агро» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением того же суда требования ОАО «Банк Уралсиб» включены в реестр требований кредиторов на общую сумму 402 330 134,96руб.

Кроме того, 5 июля 2007года между ЗАО «Кристалл-Бел» (Заемщик) и ОАО «Банк Уралсиб» (Банк) был заключен договор № 3542/КЛ-2007 о кредитной линии (невозобновляемой), в соответствии с разделом 3 которого Заемщику предоставлялась кредитная линия с лимитом задолженности в размере 2 643 500долларов США со сроком погашения 4 декабря 2007года.

Размер процентов за пользование частями кредита (траншами) определяется в пункте 3.5 кредитного договора и составляет 11,5 % годовых. Процент может быть измен (повышен) на 2%-3% годовых согласно пунктам 3.6 и 3.7 кредитного договора в зависимости от нескольких дополнительных условий.

Уплата процентов за пользование траншами производится ежемесячно, согласно пункту 7.4 кредитного договора в последний день месяца. Согласно пункту 13.1 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности Заемщик выплачивает Банку за пользование денежными средствами повышенный процент в размере 23% годовых, а согласно  пункту 13.2- в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование траншами Заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору были заключены:

1.  Договор поручительства № 3542-1/П-2007 от 5.07.07г. между Банком и ЗАО «Кристалл-Групп».

2.  Договор поручительства № 3542-2/П-2007 от 5.07.07г. между Банком и ЗАО «Стандарт АГРО»

В соответствии с пунктом 11.1, подпунктом 11.12 статьи 11 кредитных договоров, на основании которых заявитель просит включить требования в реестр требований кредиторов ЗАО «Кристалл-Бел», Банк вправе потребовать досрочного возврата всех выданных траншей вместе с причитающимися процентами и комиссией за ведение ссудного счета в случае, если Заемщик не произвел погашение (уплату) какой-либо очередной суммы, которую необходимо уплатить по договору, в течение 5-ти рабочих дней с момента наступления срока погашения (уплаты) данной суммы.

На основании документов, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении банком своих обязательств по кредитным договорам в полном объеме.

Факт исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению основного долга, перечислению процентов, комиссии за ведение ссудного счета не нашел документального подтверждения в ходе рассмотрения заявления банка. В противоречие статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Кристалл-Бел» не представило доказательства погашения возникшего долга.

Таким образом, факт формирования кредиторской задолженности ЗАО «Кристалл-Бел» подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

При признании спорной суммы реестровыми платежами суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процессе конкурсного производства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства. Одни из них удовлетворяются в соответствии с очередностью, предусмотренной в п. 4 ст. 134 указанного Закона, иные (текущие платежи) не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются вне очереди.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности