Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n  А35-3586/08 С11. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2009 года                                                     Дело  №А35-3586/08  с11

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                  Маховой Е.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО «Отдых»: представитель не явился, извещён надлежащим образом; от ЗАО «Сосновый бор»: Пономаревой Т.В. – юрисконсульта, доверенность № 2 от 09.02.2009 г., паспорт серии 38 07 № 516612 выдан Отделением УФМС России по Курской области в Курчатовском районе 16.02.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сосновый Бор», г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2008 года по делу № А35-3586/08 с11 (судья  Гринева А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Отдых», г. Курск, к закрытому акционерному обществу «АТОМПРОЕКТ», г.Курск, о взыскании 9 600 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Отдых», /далее – ООО «Отдых», истец/, г.Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу «АТОМПРОЕКТ» /далее – ЗАО «АТОМПРОЕКТ», ответчик/, г.Курск, о взыскании долга в размере 9 600 000 руб. по договору от 13.11.2006 г. купли – продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Росимущество» /далее – ООО «Росимущество»/.

Решением от 29 октября 2008 года Арбитражный суд Курской области исковые требования ООО «Отдых» удовлетворил, взыскав с ЗАО «АТОМПРОЕКТ» в пользу ООО «Отдых» задолженность в размере 9 600 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Сосновый Бор» /далее - ЗАО «Сосновый Бор», до переименования - ЗАО «АТОМПРОЕКТ»/ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 29 октября 2008 года, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Отдых» в удовлетворение исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель ЗАО «Сосновый Бор» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец ООО «Отдых» в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца ООО «Отдых» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 11 февраля 2009 г. по 18 февраля 2009 г. /14 и 15 февраля 2009 г. – выходные дни/.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционной коллегией отклонено ходатайство ЗАО «Сосновый Бор» о процессуальной замене в порядке статьи 48 АПК РФ ответчика по настоящему делу ЗАО «АТОМПРОЕКТ» на ЗАО «Сосновый Бор», поскольку в данном случае имело место переименование ЗАО «АТОМПРОЕКТ» на ЗАО «Сосновый Бор» /протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «АТОМПРОЕКТ» от 22.09.2008 г., свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.11.2008 г. серии 46 №001547274, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 01.11.2008 г. серии 50 № 011302857/.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО «Сосновый Бор», арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ЗАО «Сосновый Бор» подлежит удовлетворению, а  обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2008 г. – отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Отдых» являлось одним из участников ООО «Росимущество» с долей в уставном капитале общества  равной 9 600 000 руб., что составляет  24 % уставного капитала общества.

Согласно протоколу №4 от 13.11.2006 г. на внеочередном общем собрании участников ООО «Росимущество» было принято решение об одобрении сделки по продаже ЗАО «АТОМПРОЕКТ» доли в уставном капитале ООО «Росимущество», принадлежащей ООО «Отдых», в размере 24 % доли, что составляет 9 600 000 руб.

Тринадцатого ноября 2006 г. между ООО «Отдых» (продавец) и ЗАО «АТОМПРОЕКТ» (покупатель) был заключен договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Росимущество», по условиям которого продавец, являющийся собственником доли в размере 24% уставного капитала ООО «Росимущество», что составляет 9 600 000 руб., продает, а покупатель, в сою очередь,  покупает указанную долю на условиях, в сроки и в порядке, определяемым настоящим договором и действующим законодательством.

Пунктами 2.1 и 2.2 указанного договора стороны предусмотрели, что стоимость доли в уставном капитале ООО «Росимущество», составляющей 24%, определяется в размере 9 600 000 руб. Расчеты между сторонами осуществляются денежными средствами, векселями, поставкой товарно – материальных ценностей, либо иным способом по согласованию сторон в течение 90 дней после подписания договора купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Росимущество».

Продавец считается выбывшим из состава участников ООО «Росимущество» с момента подписания настоящего договора /пункт 5.1 договора купли – продажи доли от 13.11.2006 г./

Двадцать девятого ноября 2006 г. в Вестнике государственной регистрации №47 (98) 29.11.2006 г. было опубликовано сообщение о приобретении ЗАО «АТОМПРОЕКТ»  более 20 % уставного капитала ООО «Росимущество».

Двадцать третьего января 2007 г. была оплачена государственная пошлина и в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №12 по Курской области подано заявление  о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также представителю ЗАО «АТОМПРОЕКТ»  Труновой Ю.В., действовавшей на основании доверенности №11 от 10.01.2007 г., выдана расписка в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Росимущество».

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.08.2007 г. по делу №А35-8110/06 «г» ООО «Отдых» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

ООО «Отдых», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате доли в уставном капитале ООО «Росимущество» по  договору купли – продажи доли от 13.11.2006 г., обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценивая правоотношения сторон и удовлетворяя исковые требования ООО «Отдых» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных ответчиком копий акта передачи коммерческих векселей от 13.11.2006 г., акта сверки расчетов между ЗАО «АТОМПРОЕКТ» и ООО «Отдых» от 13.11.2006 г. и простых векселей невозможно установить факт исполнения ЗАО «АТОМПРОЕКТ» своих обязательств по договору купли – продажи доли от 13.11.2006 г.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами арбитражного суда области по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом /статья 310 ГК РФ/.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами был заключен договор от 13.11.2006 г. купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Росимущество».

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя оплатить товар в срок, предусмотренный договором купли-продажи. В случае несвоевременной оплаты переданного товара продавец вправе потребовать его оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов /пункт 4 статьи 75 АПК РФ/.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из материалов дела, ответчиком в подтверждение исполнения своих обязательств перед истцом по оплате доли в уставном капитале ООО «Росимущество» были представлены копия акта передачи коммерческих векселей от 13.11.2006 г., согласно которому ЗАО «АТОМПРОЕКТ» передало, а ООО «Отдых» приняло по договору купли – продажи доли в уставном капитале от 13.11.2006 г. векселя в количестве восьми штук  на общую сумму 9 600 000 руб., а также копия акта сверки расчетов от 13.11.2006 г. между сторонами и копии простых векселей: №442833 на сумму 400 000 руб., №1397663 на сумму 500 000 руб., №1397612 на сумму 1 000 000 руб., №4428673 на сумму 1 000 000 руб., №1424827 на сумму 5 000 000 руб., №4428675 на сумму 1 000 000 руб., №1397648 на сумму 200 000 руб.,  №1397664 на сумму 500 000 руб.

Указанные акты подписаны сторонами – руководителями ЗАО «АТОМПРОЕКТ» и ООО «Отдых», с проставлением оттисков печатей данных юридических лиц.

При этом соответствие копий акта передачи коммерческих векселей от 13.11.2006 г. и акта сверки расчетов от 13.11.2006 г. подлинникам указанных документов были засвидетельствованы представителем ЗАО «АТОМПРОЕКТ» Кореневской Е.И. по доверенности №б/н от 01.07.2008 г. (имеется в материалах дела - л.д. 34), также  копии указанных актов содержат заверительную надпись «Копия верна», личную подпись лица, заверившего копию и расшифровку подписи (инициалы, фамилию).

Пунктом 2.1.29 ГОСТа Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 г. №28 (действует с 1.01.1999 г.), предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.

Далее, пунктом 2.1.30 названного ГОСТа, установлено, что заверенной копией документа является  копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые  реквизиты, придающие ей юридическую силу.

В ГОСТе Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации», утвержденном Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 г. №65-ст, предусмотрены порядок и формы заверения копий различных видов документов.

При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения (п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-1003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов").

Поскольку представленные ответчиком копии акта передачи коммерческих векселей от 13.11.2006 г. и акта сверки расчетов от 13.11.2006 г. соответствуют вышеуказанным требованиям, апелляционная коллегия  расценивает их как надлежащие доказательства по делу, отвечающие требованиям допустимости, относимости и достаточности /статьи 64, 67, 68 АПК РФ/.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 08.09.2008 г. усматривается, что в ходе судебного заседания 08.09.2008г. ответчиком на обозрение суда первой инстанции был представлен подлинник акта передачи коммерческих векселей от 13.11.2006 г. Также, подлинник названного акта, а также акта сверки расчетов между сторонами от 13.11.2006 г. обозревались апелляционной коллегией в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Доказательства, свидетельствующие об  обращении истца в порядке статьи 161 АПК РФ с заявлением о фальсификации акта передачи коммерческих векселей от 13.11.2006 г. и акта сверки расчетов от 13.11.2006 г., а равно с заявлением о том, что сведения, содержащиеся в указанных актах, являются несоответствующими действительности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности