Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А14-16671/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделан обоснованный вывод о том, что ответчик имел технологическое присоединение, обеспечивающее получение им электрической энергии от истца через сети ОАО «Электроприбор».

Данное обстоятельство опровергает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поставка электроэнергии МУП «Воронежская горэлектросеть» от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» не производилась, и указывает на наличие обязанности у ответчика оплатить электроэнергию, полученную через присоединенную сеть.

Также потребление электроэнергии ответчиком в августе 2004 г. подтверждается письмом № 206юр от 02.09.2004 г., согласно которому МУП «Воронежская горэлектросеть» является фактическим потребителем электроэнергии по указанным фидерам и письмом № 235юр от 29.09.2004 г., в соответствии с которым, ответчик подтверждает потребление электроэнергии в августе 2004 г. и указывает на частичную оплату полученной энергии.

Судом установлено, что истец определял размер исковых требований на основании рапорта об отпуске электроэнергии за август 2004 г. по ТП35/6 ОАО «Электроприбор» фидеры №№ 23,24,25, а так же данных учета исходя из показаний измерительных приборов на ПС 16 ф. 22. Согласно схемы сопряжения сетей и акту разграничения балансовой принадлежности установок от 01.08.2004 г. следует, что собственное потребление ОАО «Электроприбор» через указанные точки не осуществлялось и в спорную сумму не входит.

На основании изложенного, с учетом того обстоятельства, что сетевая организация ОАО «Электроприбор» обеспечивала учет пропущенной в сети ответчику электрической энергии по фидерам №№ 23,24,25, точки разграничения между ОАО «Электроприбор» и ответчиком были согласованы, количество энергии по данным счетчика на ПС-16 ф. 22 документально подтверждено, количество энергии, указанное в рапорте об отпуске электроэнергии, иными доказательствами ответчиком не опровергнуто, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт отпуска в сети ответчика данного количества электроэнергии доказан.

Довод ответчика о необоснованности утверждения истца о том, что им осуществлялась подача электрической энергии МУП «Воронежская горэлектросеть» по фидерам № 26 и № 22, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.    

Отсутствие доказательств прекращения действия договора № 41 между Воронежской КЭЧ МВО и ОАО «Воронежэнерго» не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании 950 895 руб. 63 коп. долга за период с 01.08.2004 г. по 30.08.2004 г. за отпущенную электрическую энергию.

Довод ответчика о том, что суд в решении указывает на наличие заключенного между истцом и ответчиком договора электроснабжения от 19.07.2004 г., опровергается оспариваемым судебным актом, в котором суд сделал вывод о том, что договор от 19.07.2004 г. сторонами фактически не заключен.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы не доказал, что поставка электроэнергии ответчику в спорных точках в период августа 2004 г. истцом фактически не осуществлялась.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права. При принятии обжалуемого решения в целом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, допущено не было.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  относится на МУП «Воронежская горэлектросеть».

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2008 г. по делу №А14-16671/2006/650/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Воронежская горэлектросеть» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                                       Н.Л. Андреещева  

                                                                                                 Л.М. Мокроусова