Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А14-9707/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и средствами связи.

В соответствии с п.3 совместного решения Министерства электротехнической про­мышленности и приборостроения СССР и трудового коллектива НПК(О) «Энергия» о преобразовании в акционерное общество от 02.08.91г. указано, что объекты непроиз­водственной сферы на сумму 53 542 тыс. руб. передаются в безвозмездное пользование трудовому коллективу без выпуска на них акций и не включаются в уставный фонд акцио­нерного общества.

26.08.92г. между Фондом имущества г.Воронежа (продавцом) и акционерным обще­ством НПК (О) «Энергия» (покупателем) был заключен договор купли-продажи №21, со­гласно которому акционерное общество приобрело имущество на сумму 21 164 тыс.руб., арендованное на условиях выкупа в соответствии с договором аренды №3/6-1-261 от 25.10.88г.

Согласно п.1.4 договора купли-продажи объекты социальной инфраструктуры ба­лансовой стоимостью 53 542 тыс. руб. не включены в уставный капитал, а переданы в хо­зяйственное ведение акционерному обществу. Приватизация указанных объектов может быть произведена только в соответствии с действующим законодательством по согласова­нию с комитетами по управлению имуществом и жилищным фондом г.Воронежа.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи №21 от 18.02.94г. пункт 1.4 изложен в следующей редакции: «Объекты социальной инфраструкту­ры с балансовой стоимостью 53 542 тыс. руб. переданы «покупателю» безвозмездно без включения в уставный капитал и без выпуска на них акций».

В перечне указанных объектов (приложение к дополнительному соглашению) зна­чится жилой дом, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Кирова, 24, балансовой стои­мостью 663,6 тыс.руб.

При разграничении государственной собственности на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91г. №3020-1 НПК (О) «Энергия» отнесено к федеральной собственности.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, распоряжение исполкома Воронежского городского Совета народ­ных депутатов №494-р от 23.12.91г. и распоряжение главы г.Воронежа №338-р от 23.05.94г. приняты органами, не уполномоченными распоряжаться спорным нежилым по­мещением, поскольку на момент принятия распоряжения №494-р от 23.12.91г. оно нахо­дилось в пользовании НПК (О) «Энергия», на момент принятия распоряжения №338-р от 23.05.04г. оно находилось в собственности ООО «Озон».

Администрацией городского округа город Воронеж не представлены доказательства принадлежности спорного помещения на праве собственности муниципальному образова­нию городской округ город Воронеж на момент принятия указанных распоряжений.

При таких обстоятельствах, довод ОВД по Ленинскому району городского округа город Воронеж о передаче нежилого встроенного помещения III в лит.А, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8, площадью 81,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Кирова, 24, в безвозмездное пользование, правомерно арбитражным судом первой инстанции отклонен.

Правомерно также указание суда первой инстанции на то, что ООО «Гоблин» 18.05.05г. заявлен отказ от исполнения договора безвозмездного пользования (п.1 ст.699 ГК РФ).

Таким образом, иск ООО «Гоблин» к ОВД по Ленинскому райо­ну городского округа город Воронеж об обязании освободить спорное нежилое помещение, обоснованно судом первой инстанции удовлетворен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество передано ОВД по Ленинскому райо­ну городского округа город Воронеж на основании распоряжения главы г.Воронежа №338-р от 23.05.94г., подлежит отклонению, так как исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка (т.3 л.д.47,48).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с момента издания распоряжения главы г.Воронежа №338-р от 23.05.94г. НПО «Энергия» не предъявляло требований о его освобождении, что ОВД по Ленинскому району городского округа город Воронеж занимает спорное помещение в силу административного распоряжения, подлежат отклонению, так как не влияют на выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания участников ТОО фирмы «Центр-Сервис ЭНВО» от 07.07.92г. о внесении в качестве вклада участника в уставный фонд ТОО Предприятия «Озон ЭНВО» дом №24 по ул.Кирова, является незаконным, что на момент принятия распоряжения исполкома Воронежского городского Совета народ­ных депутатов №494-р от 23.12.91г. и распоряжения главы г.Воронежа №338-р от 23.05.94г. спорное помещение являлось объектом муниципальной собственности, что при проведении торгов было нарушено законодательство, подлежат отклонению, так как не основаны на материалах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены ГУГИ Воронежской области, ТУ Росимущества по Воронежской области несостоятелен, поскольку, оснований для привлечения к участию в деле указанных лиц у суда первой инстанции не было.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2008 года по делу №А14-9707/2006/395/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОВД по Ленинскому району городского округа город Воронеж без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.И. Федоров

В.М. Баркова