Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А08-4267/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

передачи арестованного имущества на хранение организации, осуществляющей хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональному хранителю). На основании этого апелляционный суд полагает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы и ООО «Август» о ничтожности договора хранения.

Также не принимается апелляционной инстанцией довод указанных лиц о принадлежности хранителю правомочий по владению и пользованию зданием, в котором осуществляется хранение, как обязательного условия хранения. Действующим законодательством такого требования не установлено. Кроме того, пунктом 4 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденного и действовавшего на момент вынесения оспариваемых постановлений, предусматривалось, что арестованное имущество может быть оставлено на месте ареста вне зависимости от желания его собственника, должника или третьих лиц при наличии у судебного пристава-исполнителя оснований полагать, что перемещение имущества может привести к его повреждению, уменьшению стоимости, а также при отсутствии у судебного пристава-исполнителя или хранителя в силу объективных причин возможности переместить это имущество.

В этом случае хранитель имеет право осуществлять любые законные действия, необходимые для обеспечения сохранности арестованного имущества. При этом судебный пристав-исполнитель выдает собственнику арестованного имущества, должнику или третьим лицам постановление об установлении режима беспрепятственного доступа хранителя к арестованному и переданному ему на хранение имуществу, в котором устанавливаются основные условия такого режима.

Материалами дела подтверждается, что основания полагать, что перемещение имущества может привести к его повреждению, уменьшению стоимости, у судебного пристава-исполнителя имелись, а возможность переместить это имущество у судебного пристава-исполнителя или хранителя в силу объективных причин отсутствовала.

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя вынесены в соответствии с законом и иными нормативно-правовыми актами.

Утрата в дальнейшем законной силы Постановлением Правительства РФ от 07.07.1998 года №723 и выдача после этого судебным приставом-исполнителем постановления о беспрепятственном доступе к арестованному имуществу от 06.08.2008 года не свидетельствует о незаконности прохода судебного пристава-исполнителя и хранителя в здание и на земельный участок, принадлежащие Гончарову Д.А., и на земельный участок, принадлежащий Гончаровой Л.А., в связи со следующим.

В силу требований статьи 14 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя подлежат исполнению.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 указанного Закона судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им, а также арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

Таким образом, к имуществу, на которое в соответствии с определениями арбитражного суда наложен арест, и которое передано на хранение ОАО Банк ВТБ, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить доступ лица, осуществляющего хранение, для осуществления им всех мероприятий, необходимых для выполнения возложенной на него обязанности.

При этом довод апелляционной жалобы и отзыва ООО «Август» о необходимости установления сервитута для прохода (проезда) по земельным участкам, принадлежащим Гончаровой Л.Н. и ее сыну, апелляционный суд отклоняет как безосновательный исходя из следующего.

По смыслу статьи 274 Гражданского кодекса РФ правом требовать установления сервитута от собственника земельного участка наделен собственник недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель и хранитель переданного ему на хранение имущества выступают в отношениях с собственниками земельного участка не как собственники какого-либо объекта недвижимости, субъекты гражданско-правовых отношений, а как субъекты властных, публично-правовых отношений, призванные обеспечить исполнение требований судебных актов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по обеспечению доступа хранителя к арестованному на основании определений арбитражного суда имуществу носят законный характер.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ограничение действиями пристава-исполнителя права собственности на здание и земельные участки отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с изложенным ниже.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Арестовав и передав на хранение имущество, принадлежащее ООО «Август», судебный пристав-исполнитель не нарушил права Гончаровой Л.Н. и ее сына, поскольку правомочия по владению и пользованию принадлежащим этим лицам имуществом ограничено ими в той мере, в какой они предоставили ООО «Август» соответствующую возможность для размещения принадлежащего ему имущества. Правомочие по распоряжению имуществом судебным приставом-исполнителем также не ограничено, Гончарова Л.Н. и ее сын вправе распорядиться зданием и земельными участками по своему усмотрению.

Довод о нарушении оспариваемыми постановлениями прав Гончаровой Л.Н. и ее сына, выразившемся в неправомерном возложении затрат, связанных с хранением арестованного имущества, не принимается апелляционным судом, поскольку обязанность хранения возложена на иное лицо.

Кроме того, в силу части 2 статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Ссылку ООО «Август» на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания апелляционный суд отклоняет в связи со следущим.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

 В пункте 2 статьи 123 АПК РФ предусмотрены случаи, приравненные к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, в частности, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют, что привлеченному определением арбитражного суда от 25.09.2008 года в качестве заинтересованного лица ООО «Август» 02.10.2008 года была направлена телеграмма с уведомлением №83/36, которой общество извещалось о времени и месте судебного заседания, по последнему известному адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, ООО «Август» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство Гончаровой Л.Н. о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, поскольку в силу части 1 статьи 51 Закона «Об исполнительном производстве» права и обязанности несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет осуществляет в исполнительном производстве его законный представитель.

Законными представителями несовершеннолетнего являются его родители. Согласно пункту 3 статьи 31 ГК РФ опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности, когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов.

Из материалов дела следует, что у несовершеннолетнего Гончарова Д.А. законными представителями являются его родители.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Гончаровой Л.Н. требований.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2008 года по делу № А08-4267/2008-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой Ларисы Николаевны, Гончаровой Ларисы Николаевны в интересах несовершеннолетнего сына Гончарова Дмитрия Андреевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

 Судьи                                                                         Е.А. Семенюта 

                                                                                     А.И. Протасов