Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А08-4267/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2009 года                                                 Дело №А08-4267/2008-17

город Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей:                                                                          Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества Банк ВТБ: Орлов П.В., юрисконсульт, доверенность №167 от 19.12.2007 года, паспорт серии 14 04 №435679, выдан отделением №2 ОПВС УВД города Белгорода 22.10.2004 года;

от Гончаровой Л.Н.: Невский А.А., паспорт серии 15 05 №457715, выдан УВД Советского района города Брянска 11.01.2006 года;

от Гончаровой Л.Н. в интересах несовершеннолетнего сына Гончарова Д.А.: Невский А.А., паспорт серии 15 05 №457715, выдан УВД Советского района города Брянска 11.01.2006 года;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: не явились, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Август»: не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончаровой Ларисы Николаевны, Гончаровой Ларисы Николаевны в интересах несовершеннолетнего сына Гончарова Дмитрия Андреевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2008 года по делу № А08-4267/2008-17 по заявлению Гончаровой Ларисы Николаевны, Гончаровой Ларисы Николаевны в интересах несовершеннолетнего сына Гончарова Дмитрия Андреевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, с участием третьих лиц – открытого акционерного общества Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде, общества с ограниченной ответственностью «Август», о признании недействительным постановления и незаконными действий судебного пристава – исполнителя Чернянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Башкатовой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова Лариса Николаевна, Гончарова Лариса Николаевна в интересах несовершеннолетнего сына Гончарова Дмитрия Андреевича обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления о назначении ответственного хранителя от 25.07.2008 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Чернянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы приставов по Белгородской области Башкатовой М.А. (далее – судебный пристав-исполнитель), а прохода в здание и на земельный участок, принадлежащие ее сыну Гончарову Д.А., и на земельный участок, принадлежащий Гончаровой Л.А., незаконным.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2008 года дело №А08-4267/2008-17 и дело №А08-4268/2008-26-17 объединены в одно производство, присвоен номер дела А08-4267/2008-17.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2008 года по делу №А08-4267/2008-17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гончарова Л.Н., Гончарова Л.Н. в интересах несовершеннолетнего сына Гончарова Д.А., обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2008 года по делу №А08-4267/2008-17, в которой просит обжалуемое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Заявитель полагает свои права и права своего сына нарушенными оспариваемым постановлением, поскольку им ограничивается право собственности и неправомерно возложены затраты, связанные с хранением арестованного имущества. Гончарова Л.Н. считает, что договор аренды здания, заключенный между отцом Гончарова Д.А. и ООО «Август» является ничтожным, поскольку заключен в отсутствие предварительного разрешения органа опеки (попечительства), а также, что судом не дана оценка отсутствию договорных отношений между Гончаровой Л.Н. и ООО «Август» в отношении земельного участка, находящегося в ее собственности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ОАО Банк ВТБ не может быть хранителем переданного ему судебным приставом-исполнителем имущества в связи с тем, что не является профессиональным хранителем, не владеет и не пользуется зданием, исходя из чего передача на хранение арестованного имущества ОАО Банк ВТБ лишает собственника здания правомочий по владению, пользованию и распоряжению им. На основании статьи 169 Гражданского кодекса РФ Гончарова Л.Н. полагает такую сделку ничтожной. Заявитель указывает на применение судом нормативного акта, утратившего силу.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – УФССП по Белгородской области) возражало против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. Полагает, что согласно действующему законодательству Российской Федерации служба судебных приставов-исполнителей неправомочна вмешиваться в гражданско-правовые отношения, возникающие у сторон исполнительного производства, третьих лиц. По мнению УФССП по Белгородской области, все действия судебный пристав-исполнитель производил в соответствии с действующим законодательством, при этом права и законные  интересы заявителя и несовершеннолетнего ребенка нарушены не были.

Открытое акционерное общество Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, а действия судебного пристава-исполнителя – произведенными в соответствии с нормами права.

Общество с ограниченной ответственностью «Август» поддержало доводы апелляционной жалобы, указывая на то, что оно не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, к участию в деле в нарушение закона не был привлечен орган опеки и попечительства Брянской области, а договор аренды здания, заключенный между ООО «Август» и Гончаровым А.А., действующим в интересах Гончарова Д.А., является ничтожным, поскольку Гончаров А.А. не имел права распоряжаться имуществом несовершеннолетнего без предварительного разрешения органа опеки и попечительства, в связи с чем в начале 2008 года ООО «Август» было возвращено здание, являвшееся предметом ничтожного договора. По мнению ООО «Август», судом первой инстанции не исследован вопрос отсутствия права судебного пристава-исполнителя на проход и проезд через земельный участок, принадлежащий Гончаровой Л.Н., поскольку не установлено соответствующее право ограниченного пользования. ООО «Август» полагает, что судебный пристав-исполнитель своими действиями фактически  изъял безвозмездно из собственности несовершеннолетнего Гончарова Д.А. принадлежащее ему здание. Общество полагает договор хранения между службой судебных приставов и ОАО Банк ВТБ ничтожным, поскольку последний не может быть хранителем переданного ему судебным приставом-исполнителем имущества в связи с тем, что не является профессиональным хранителем, не владеет и не пользуется зданием.

УФССП по Белгородской области и ООО «Август» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. УФССП по Белгородской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.02.2009 года.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа №В 000786, выданного на основании определения арбитражного суда от 22.07.2008 года по делу №А08-3608/2008-3 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Август», постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.07.2008 года возбуждено в отношении ООО «Август» исполнительное производство №1/3644/1526/1/2008. 24.07.2008 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника.

Постановлением от 25.07.2008 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №1/3658/1527/1/2008 на основании исполнительного листа №В 000787, выданного на основании определения арбитражного суда от 24.07.2008 года по делу №А08-3832/08-12 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Август».

25.07.2008 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, о чем составлены акты описи и ареста имущества должника.

25.07.2008 года между УФССП по Белгородской области (поклажедатель) и ОАО Банк ВТБ (хранитель) заключен договор ответственного хранения имущества.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.07.2008 года по исполнительным производствам №1/3644/1526/1/2008 и №1/3658/1527/1/2008 ответственным хранителем арестованного имущества назначена Рыльская Елена Александровна – представитель ОАО Банк ВТБ по доверенности – и установлено место хранения имущества: Белгородская область, п. Чернянка, ул. Пионерская, 1а.

06.08.2008 года судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительных документов вынесено постановление о беспрепятственном доступе к арестованному имуществу.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.07.2008 года о назначении ответственного хранителя по указанным выше исполнительным производствам, Гончарова Л.Н. 11.08.2008 года обратилась в суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя носят законный характер.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильным, а решение правомерным исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности данных норм следует, что с требованиями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, полагающее, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о законности оспариваемых постановлений на основании изложенного ниже.

Согласно части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом, как следует из части 2 статьи 86 названного Закона, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Материалами дела подтверждается, что арест на имущество, принадлежащее ООО «Август», наложен на основании определений Арбитражного суда Белгородской области в целях обеспечения иска. При наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем соблюдены все установленные законом требования. В частности, в акте описи и ареста имущества должника в соответствии с положениями части 5 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» указано лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение имущество, адрес указанного лица. С этим лицом во исполнение требований части 2 статьи 86 Закона заключен договор ответственного хранения имущества.

При этом ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом «Об исполнительном производстве» не установлено требования