Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А08-8365/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2009 г.                                                          Дело № А08-8365/2008-26

г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Миронцевой Н.Д.

судей:                                                                   Шеина А.Е.

  Семенюта Е.А.

 при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Бутыриной Е.А.

В судебное заседание явились:

от Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов Белгородской области: Ковальчук Е.В. – начальник отдела государственного контроля и проверок по доверенности № 7 от 17.11.08, паспорт серия 14 00  227173 выдан Отделением № 2 отдела паспортно-визовой службы УВД г.Белгорода 06.12.2000; Шаповалова М.В. – консультант отдела юридического обеспечения и делопроизводства по доверенности № 6 от 17.11.2008.

Из вызванных в судебное заседание не явились:

от ФГОУ СПО «Белгородский строительный колледж»:  представители не явились, надлежаще извещено.

   Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФГОУ СПО «Белгородский строительный колледж» на решение арбитражного суда Белгородской области от 24.12.08 г. по делу № А08-8365/2008-26, принятое судьей Бутылиным Е.В., по заявлению ФГОУ СПО «Белгородский строительный колледж» к Комиссии  по государственному регулированию цен и тарифов Белгородской области об оспаривании постановления.

                                                    УСТАНОВИЛ:

         Федеральное      государственное      образовательное      учреждение среднего профессионального  образования  «Белгородский  строительный колледж»  (далее  по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комиссии по государственному регулированию   цен   и   тарифов   в   Белгородской   области   о   привлечении   его   к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Белгородской области   от 24.12.08 г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Белгородский строительный колледж обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что  постановление о привлечении колледжа к административной ответственности вынесено комиссией без законных на то оснований.  Согласно п.6 ст.156 ЖК РФ порядок определения размера платы за жилое помещение в общежитиях  устанавливается собственником. С учетом положений  ст. 7  «О введении в действие ЖК РФ» заявитель полагает, что  в случае передачи общежитий в ведение органов местного самоуправления с проживающими в общежитиях составляются  договоры  социального найма , что влечет за собой применение единых тарифов.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что суд не дал оценку доводам заявителя, не указал, каким нормам жилищного законодательства противоречат действия заявителя.  Кроме того, нарушен месячный срок составления протокола о привлечении к административной ответственности, так как определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 18.09.2008 г., а протокол составлен 23.10.2008 г.

         Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. При этом, в своем отзыве на жалобу Комиссия указывает на то, что  заявитель необоснованно производил расчет платы за проживание в общежитии студентов колледжа исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления г.Белгорода и тарифа единицы соответствующей услуги. Таким образом, по мнению комиссии, заявитель в нарушение постановления Правительства РФ № 33 от 18.01.92 г. взимал завышенную плату студентов обучающихся как на бюджетной основе, так и с полным возмещением затрат на обучение. Кроме того, проверкой установлено, что колледж  с августа 2005 г. стал производить начисление вышеназванной платы различным категориям проживающим, по различным тарифам.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении колледжем жилищного законодательства.

В настоящее судебное заседание представитель Белгородского строительного колледжа не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, 16.02.09 г., через канцелярию суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя колледжа. В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие указанного лица, в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представители Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов Белгородской области поддержали свою правовую позицию, изложенную в отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании приказа    № 59 от 14.05.2008 г.  проведена внеплановая проверка Федерального общеобразовательного государственного учреждения среднего профессионального образования «Белгородский строительный колледж» (г.Белгород, Гражданский проспект, дом 50), по вопросу соблюдения установленного порядка ценообразования в части обоснованности установления и применения платы за проживание в общежитии за период: май-декабрь 2005 год, 2006 - 2007 годы, январь-апрель 2008 года по представленным документам.

По результатам проверки   составлен акт проверки № 59.

18.09.2008 г. председателем Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области   возбуждено дело об административном правонарушении в отношении заявителя, по которому назначено производство административного расследования.

23.10.2008 г. в отношении Федерального общеобразовательного государственного учреждения среднего профессионального образования «Белгородский строительный колледж» был составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 31.10.2008 г. Федеральное общеобразовательное государственное учреждение среднего профессионального образования «Белгородский строительный колледж» был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Белгородский строительный колледж обратился за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равное иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.6 ст.156 ЖК РФ порядок определения размера платы за жилое помещение для граждан, проживающих в жилых помещениях домов системы социального обслуживания, в жилых помещениях фондов для временного поселения вынужденных переселенцев и лиц, признанных беженцами, а также в общежитиях, если в одной комнате в общежитии проживают несколько граждан, устанавливается собственниками указанных жилых помещений.

Пунктом 6 постановления Правительства РФ от 18 января 1992 года № 33 «О дополнительных мерах по социальной защите учащейся молодежи» установлена предельная стоимость платы за проживание в общежитии не более 3 % от размера стипендии, установленной для успевающих студентов соответствующих учебных заведений.

Исходя из размера стипендии, оплата за проживание для всех студентов должна была составить до 01.01.06 г. - 4,20 руб. в месяц, с 01.01.06 г. - 6,30 руб. в месяц, с 01.09.07 г. – 9,45руб. в месяц.

Письмом Федерального агентства по образованию Министерства образования и науки РФ от 17 мая 2006 года № 800/12-16 определен перечень коммунальных и бытовых услуг, оплачиваемых студентами, проживающими в студенческом общежитии, из которого усматривается, что в Обязательные услуги, входящие в 5% размер стипендии включается обеспечение постельными принадлежностями (смена принадлежностей должна производиться не реже 3 раз в месяц.

Материалами административного дела подтверждается, что   общежитие, расположенное по адресу : г.Белгород, ул. Костюкова, 13, находится в оперативном управлении у ФГОУ СПО «Белгородский строительный колледж», т.е. собственником общежития является Российская Федерация, и именно и только она вправе определять порядок определения размера платы за жилое помещение в общежитии. Однако, размер  платы для студентов утверждался директором ФГОУ СПО «Белгородский строительный колледж» и  фактически был завышен. Расчет платы за проживание в общежитии студентов колледжа производился исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления г.Белгорода и тарифа единицы соответствующей услуги.

Из материалов дела усматривается, что   излишне предъявленная и оплаченная студентами за проверяемый период плата составила 802637 руб. 09 коп., в том числе по годам: 2005 год (май-декабрь) - (бюджетная основа 60440 руб. 15 коп., коммерческая основа 86558 руб.60 коп.), 2006 год (бюджетная основа : 95147 руб. 76 коп., коммерческая основа: 183480 руб. 58 коп.).

Кроме того, судом установлено, что помимо платы за проживание со студентов в нарушение положений письма Федерального агентства по образованию Министерства образования и науки РФ от 17 мая 2006 года № 800/12-16  взималась плата  за стирку 3 комплектов постельного белья.

 Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что колледж в нарушение решений Совета депутатов г.Белгорода № 93 от 21.12.04 г.,  № 211  от 27.12.05 г., № 375 от 28.11.06 г., № 375 от 28.11.06 г., № 580 от 04.12.07 г. расчет платы за проживание в общежитии работникам колледжа и сторонним жильцам производил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления г.Белгорода по различным тарифам.

Судом установлено, что  при начислении платы за содержание и ремонт имущества работникам колледжа используется размер платы за содержание и ремонт общего имущества жилых помещений в государственных и муниципальных общежитиях для населения, проживающего в домах без лифтов и мусоропровода, ежегодно утверждаемый Советом депутатов г.Белгорода, для начисления этой же платы сторонним жильцам используются самостоятельно рассчитанные тарифы: С 01.08.05 г. до 01.04.06 г. - 45 руб.05 коп. за 1 кв.м.жилой площади;  С 01.04.06 г. до 01.01.08 г. - 57 руб. 88 коп. за 1 кв.м.жилой площади; С 01.01.08 г. и по настоящее время - 75 руб.42 коп. за 1 кв.м.жилой площади.     Общая   сумма,      излишне   предъявленная   к   оплате   сторонним   жильцам, проживающим в общежитии   ФГОУ СПО «Белгородский строительный колледж» за содержание и ремонт жилья за 2005-2008 годы составила: 172397 руб. 06 коп.

 Кроме того, в нарушение решения Совета депутатов города Белгорода от 30.11.06 г. № 392 колледжем начисление платы за услуги отопления и горячего водоснабжения осуществлялось по тарифам, вступающим в действие с 01.07.07 г. (отопление 1 кв.м - 8 руб. 20 коп., горячее водоснабжение - 65 руб. 65 коп. с человека в месяц), сумма излишне предъявленная работникам колледжа и сторонним жильцам к оплате с учетом фактического потребления этих услуг по отоплению составила 1110 руб. 31 коп. по горячему водоснабжению 946 руб. 40 коп.

Общая лишая сумма, излишне предъявленная к оплате студентам и физическим лицам, составила 977090 руб. 86 коп.

Таким образом, материалами дела  подтверждается факт совершения Белгородским строительным колледжем административного правонарушения по ст.14.6 КоАП РФ.

Из  материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока составления протокола, установленного ч.1 ст.28.5 КоАП РФ. 

Между с тем, из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим  производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтвержден факт правонарушения и протокол составлен в пределах  срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Как разъясняется  в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», нарушение установленного ст.28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам протокола, поскольку указанный срок не считается пресекательным.

   Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом постановление вынесено в пределах компетенции и полномочий и годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Размер штрафа определен с учетом  положений ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ  в минимальном размере в пределах санкции  ст.14.6 КоАП РФ.

 Таким образом, Арбитражный суд Белгородской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

 В связи с чем, выводы суда о наличии в действиях колледжа состава административного правонарушения соответствуют установленным обстоятельствам дела и сделаны на основе полного и всестороннего изучения предоставленных в дело доказательств. Обстоятельств, исключающих административную ответственность общества, судом не установлено.  

 Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным    по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу,    повторяется все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.