Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А64-3226/06-21 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на минимальную цену продажи предприятия.

Согласно пункту 5 статьи 110 Закона начальная цена продажи предприятия устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, и не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника при обращении с ходатайством о продаже предприятия.

Конкурсное производство имеет иные цели, нежели процедура внешнего управления, и продажа предприятия  и  иного  имущества должника в  ходе  конкурсного  производства производится во всех случаях независимо от наличия решения о том органа управления должника, в связи с чем, последний не вправе устанавливать минимальную цену продажи предприятия и иного имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, конкурсный управляющий Воробей В.В. не был обязан согласовывать с органом управления Предприятия минимальную цену продажи не проданного на торгах и подлежащего продаже путем публичного предложения имущества должника. На основании изложенного, довод уполномоченного органа о том, что Нечипуренко В.К., являющийся представителем участников (акционеров) должника, согласовавший продажу имущества ОАО «Моршанская мануфактура» на торгах не ниже цены 12895677 руб., суд также находит необоснованным.

Порядок продажи имущества Предприятия, не проданного в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 110 Закона, а именно продажа его посредством публичного предложения, уже был установлен собранием кредиторов 05.05.2008, следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по представлению собранию кредиторов предложений об изменениях порядка, сроков и условиях продажи имущества должника для утверждения.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой, о чем судом  обоснованно указано судом первой инстанции.

Кроме того, иной порядок продажи Предприятия повлечет за собой дополнительные издержки, связанные с организацией и проведением торгов (оплата услуг независимого оценщика и организатора торгов, публикации сообщений о продаже предприятия), а также на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за период, на который будет продлено конкурсное производство, что противоречит интересам кредиторов и цели конкурсного производства.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд Тамбовской области обоснованно отклонил довод уполномоченного органа о продажу имущества предприятия-должника по заниженной стоимости, в связи с чем, причинил убытки должнику, кредиторам, в том числе налоговому органу.

В соответствии с положениями статьи 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства:

1) противоправность действий (бездействия) ответчика;

2) факт и размер понесенного ущерба;

3) причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на продажу имущества предприятия-должника по заниженной стоимости, налоговый орган не представил доказательств причинения убытков, а также расчет суммы убытков.

Уполномоченный орган в заявлении ссылается на продажу имущества предприятия-должника по заниженной стоимости, не представляя расчета суммы убытков.

Поскольку доказательств, подтверждающих то, что допущенные конкурсным управляющим нарушения повлекли либо могли повлечь за собой убытки должника или кредиторов, факт и размер понесенного ущерба, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками делает, что делает невозможным применение абз. 3 п.1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФНС России.

Одним из требованием апелляционной жалобы налогового органа является отказ в выплате конкурсному управляющему вознаграждения за проведение процедуры банкротства конкурсное производство.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного требования.

Согласно статьей 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

В силу ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах не только кредиторов, но и должника и общества в целом. Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное.

По мнению судебной коллегии, заявитель жалобы в силу названной нормы материального права и ст. 65 АПК РФ не доказал, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, также не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

Доводы ФНС России, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2008 года по делу №А64-3226/06-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                В.М. Баркова

Судьи                                                                                             Е.В. Маховая

                                                                                                        И.Г. Седунова