Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А08-3197/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи  84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» если в течение шести месяцев, предшествующих дате направления в открытое общество обязательного предложения, лицо, направившее обязательное предложение, или его аффилированные лица приобрели либо приняли на себя обязанность приобрести соответствующие ценные бумаги, цена приобретаемых ценных бумаг на основании обязательного предложения не может быть ниже наибольшей цены, по которой указанные лица приобрели или приняли на себя обязанность приобрести эти ценные бумаги.

Как следует из анализа вышеуказанной правовой нормы, основным условием для определения порядка цены на акции, как наибольшей цены, по которой акции были приобретены у предыдущего продавца, является соблюдение требований пункта 1 статьи 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах», в том числе соблюдение сроков для направления обязательного предложения о приобретении акций у иных акционеров общества.

Поскольку ООО «Росконцентрат – Трейд» не исполнило возложенную на него обязанность по направлению в установленные сроки обязательного предложения в ОАО «Кочетковские соки и концентраты», правовые основания для применения абзаца 3 пункта 4 статьи  84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» для определения наивысшей цены приобретаемых ценных бумаг в рассматриваемом случае, по мнению апелляционной коллеги,  отсутствуют.

Следует отметить, что последствиями нарушения срока направления обязательного предложения являются те последствия, которые прямо предусмотрены законом.

Помимо административного штрафа, предусмотренного статьей 15.28 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при приобретении более 30 % акций акционерного общества и не направлении обязательного предложения, последствием нарушения срока направления обязательного предложения является то обстоятельство, что доля акций, превышающая 30% от общего числа акций, не имеет права голоса до момента направления обязательного предложения (пункт 6 статьи 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах).

Иных последствий нарушения срока направления обязательного предложения нормами действующего законодательства не  предусмотрено, в том числе и возможности продления срока, установленного абзацем 3 пункта 4 статьи 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах», в целях определения цены акций, подлежащих выкупу.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования об обязании ответчика направить акционерам ОАО «Кочетковские соки и концентраты» обязательное предложение о приобретении у них ценных бумаг ОАО «Кочетковские соки и  концентраты» по цене 1 520 руб. 84 коп. за одну обыкновенную акцию.

Фактически истец обращается за защитой не только своих прав и интересов, но и иных лиц, в частности, всех акционеров ОАО «Кочетковские соки и  концентраты».

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии у Мелконяна С.А. полномочий  действовать от имени и в интересах иных акционеров ОАО «Кочетковские соки и  концентраты», последним в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

         При совокупности изложенных обстоятельств, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований об обязании ООО «Росконцентрат – Трейд» направить акционерам ОАО «Кочетковские соки и концентраты» обязательное предложение о приобретении у них ценных бумаг ОАО «Кочетковские соки и  концентраты» по цене 1 520 руб. 84 коп. за одну обыкновенную акцию.

         Кроме того, Мелконян С.А. полагает, что в результате нарушения ООО «Росконцентрат – Трейд» его права продать принадлежащие акции, ему причинены убытки в виде неполучения доходов  в сумме 286 070 руб.

При этом истец указывает, что для него убытками являются неполученные проценты по банковскому вкладу с суммы 3 011 263 руб. 20 коп. за период с 11.04.2007 г. по 10.04.2008 г., которые он мог бы получить, если бы право продать принадлежащие ему акции не было нарушено ответчиком ООО «Росконцентрат – Трейд».

Размер убытков рассчитан истцом исходя из наивысшей стоимости предполагаемой продажи ответчику принадлежащих истцу акций, определенной в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 4 статьи 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах», в сумме 3 011 263 руб. 20 коп. и ставки  по банковскому вкладу равной 9,5% годовых.

Период с 11.04.2007 г. по 10.04.2008 г. определен истцом исходя из того, что срок оплаты ответчиком  приобретенных у истца ценных бумаг, в случае направления ему обязательного предложения, составил бы не более 90 дней с момента, когда ответчик стал владельцем 13 091 шт. акций ОАО «Кочетковские соки и  концентраты», следовательно, оплата была бы произведена ответчиком не позднее 10.04.2007 г.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа указанных правовых норм  в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае истцом не доказано то обстоятельство, что при поступлении от ответчика в его адрес предложения продать акции, истец в установленный законом срок продал бы принадлежащие ему акции ответчику.

Кроме того, нормами ФЗ «Об акционерных обществах» не предусмотрена обязанность ответчика заключить договор с акционером в случае направления обязательного предложения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков, их размер, а представленные расчеты убытков носят предположительный характер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательствами  намерений истца продать принадлежащие ему акции ответчику являются претензия от 19.11.2007 г., почтовая квитанция №26147 от 23.11.2007 г., повторная претензия от 08.04.2008 г., справка «МИиБ» от 04.06.2008 г. №30-06/302, ответ ответчика от 12.05.2008 г. исх. №35, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку также не свидетельствуют о безоговорочном намерении сторон заключить договор купли – продажи акций в случае направления ответчиком обязательного предложения акционерам ОАО «Кочетковские соки и концентраты».

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, исходя из анализа вышеуказанных норм права, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области, по мнению апелляционной коллегии правомерно отказал Мелконяну С.А. в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям.

В связи с изложенным, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, в частности пунктов 1, 4 статьи 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах», а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

 Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - Мелконяна С.А.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской  области от 23 декабря 2008 года по делу № А08-3197/2008-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мелконяна Степана Антоновича, г. Москва, -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                               Е. В. Маховая

                                                                                          Л. М. Мокроусова