Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n  А35-6406/08-С25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2009 года                                                    Дело  № А35-6406/08-С25

г.Воронеж                                                                                                         

           Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                                Маховой Е. В.,

                                                                                          Мокроусовой Л. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

         при участии:

от ООО «А.Ф.К.»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО «Курская мотостроительная фирма «Строймост»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курская мотостроительная фирма «Строймост», г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2008 года по делу № А35-6406/08 – С25 (судья Шумаков А. И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «А.Ф.К.», г.Владикавказ, к открытому акционерному обществу «Курская мотостроительная фирма «Строймост», г.Курск, о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров в части выборов совета директоров,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А.Ф.К.» (далее – ООО «А.Ф.К.», истец), г.Владикавказ, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «Курская мотостроительная фирма «Строймост» (далее – ОАО «Курская мотостроительная фирма «Строймост», ответчик), г.Курск, о признании недействительным решения годового общего собрания ОАО «Курская мотостроительная фирма «Строймост», проведенного в июне 2008 года, в части выборов совета директоров ОАО «Курская мотостроительная фирма «Строймост».

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2008 г. исковые требования ООО «А.Ф.К.» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Курская мотостроительная фирма «Строймост» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 16.12.2008 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы ОАО «Курская мотостроительная фирма «Строймост» не явился, представив через канцелярию суда апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец  ООО «А.Ф.К.» в судебное заседание апелляционной инстанции также не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда заявление, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленные ОАО «Курская мотостроительная фирма «Строймост» и ООО «А.Ф.К.» заявления, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО «Курская мотостроительная фирма «Строймост» следует оставить без удовлетворения, а  решение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2008 года – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в июне 2008 г. ОАО «Курская мотостроительная фирма «Строймост» провело годовое общее собрание акционеров ОАО «Курская мотостроительная фирма «Строймост», на котором согласно протоколу годового общего собрания акционеров от 06.06.2008 г. было принято решение, в том числе по вопросу выборов совета директоров ОАО «Курская мотостроительная фирма «Строймост», без учета предложенных ООО «А.Ф.К.» кандидатур для избрания в совет директоров общества.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что решение годового общего собрания ОАО «Курская мотостроительная фирма «Строймост» от 06.06.2008 года в части выборов совета директоров ОАО «Курская мотостроительная фирма «Строймост» не соответствует действующему законодательству об акционерных обществах и существенно нарушает его права и законные интересы как акционера, обратился  в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Судебная коллегия полагает вывод арбитражного суда области соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи  66 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 г. № 208 - ФЗ «Об акционерных обществах» (далее  - ФЗ РФ «Об акционерных обществах») члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Пунктом 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» перечень оснований для отказа во включении предложенного акционером кандидата для голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный совет) и иные органы, указанный в пункте 5 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах»,  является исчерпывающим.

Материалами дела подтверждается, что ООО «А.Ф.К.», являясь владельцем 6,11 % голосующих акций ОАО «Курская мотостроительная фирма «Строймост», 9 января 2008 г. обратилось к ОАО «Курская мотостроительная фирма «Строймост» с предложением о выдвижении  Доманиной Надежды Николаевны, Иванова Александра Викторовича, Понедельченко Сергея Михайловича в качестве кандидатур в совет директоров ОАО «Курская мотостроительная фирма  «Строймост», а также о включении указанных лиц в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров, которое состоится на годовом общем собрании акционеров ОАО «Курская мотостроительная фирма «Строймост» в 2008 г.

Решением совета директоров от 05.02.2008 г. (протокол № 124 заседания совета директоров) ОАО «Курская мотостроительная фирма «Строймост» было отказано истцу во включении предложенных им кандидатур в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров на годовом общем собрании акционеров ОАО «Курская мотостроительная фирма «Строймост», которое состоится в 2008 г.

При этом, как следует из протокола № 124 заседания совета директоров ответчика, в качестве основания для принятия данного решения от 05.02.2008 г. было указано на то обстоятельство, что предложение  акционера ООО «А.Ф.К.» подписано его директором  М.Т. Бдайциевой и содержало документы, предусмотренные пунктом 4.7 Положения о совете директоров ОАО «Курская мотостроительная фирма «Строймост», однако в данном предложении отсутствовали документы, подтверждающие полномочия директора ООО «А.Ф.К.» М.Т. Бдайциевой действовать от имени ООО «А.Ф.К.» как акционера.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.04.2008 г. по делу №А35-1352/08-С25, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008г., решение совета директоров ОАО «Курская мотостроительная фирма «Строймост» от 05.02.2008г. в части отказа во включении в повестку дня годового общего собрания общества в 2008 г. предложений ООО «А.Ф.К.» о выдвижении кандидатур в совет директоров ОАО «Курская мотостроительная фирма «Строймост» было признано недействительным, как противоречащее статье 53 ФЗ «Об акционерных обществах.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение совета директоров ответчика от 5 февраля 2008 года в части отказа включить в повестку дня годового общего собрания ОАО «Курская мотостроительная фирма «Строймост» в 2008 году предложений ООО «А.Ф.К.» о выдвижении кандидатур в совет директоров ОАО «Курская мотостроительная фирма «Строймост» противоречит ФЗ «Об акционерных обществах» и не имеет юридической силы, указанное решение совета директоров общества, как правомерно указал арбитражный суд области, недействительно с момента его принятия.

Вместе с тем, как следует из протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Курская мотостроительная фирма «Строймост» от 06.06.2008 г., на годовом общем собрании акционеров по седьмому вопросу повестки дня «Выборы совета директоров общества»  было принято решение об избрании в совет директоров ОАО «Курская мотостроительная фирма «Строймост» следующих лиц: Иващенко Андрея Ивановича, Орехова Геннадия Евгеньевича, Грибенюк Натальи Викторовны, Миланина Якова Михайловича, Волкова Романа Владимировича, Самойлова Вадима Павловича, Кузнецова Игоря Геннадьевича.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, представитель ООО «А.Ф.К.» голосовал против избрания совета директоров в указанном составе.

При этом, на момент проведения данного годового общего собрания  акционеров ответчик знал о наличии спора об обжаловании решения совета директоров от 05.02.2008 г. об отказе во включении кандидатур для голосования по выборам в совет директоров, а также не вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 24.04.2008 г. по делу №А35-1352/08-С25.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах», акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному акционеру.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона).

При этом для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима