Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А64-2134/08-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

о возбуждении исполни­тельного производства от 07.12.2006 г., 16.01.2008 г., 23.01.2008 г., 05.02.2008 г. должнику предлагалось в добровольном порядке  исполнить требования исполнительного документа и должник уведомлялся о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа.

Однако исполнительные документы в установленный срок не были исполнены Глеба А.И., в связи с чем, судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора от 12.12.2006 г., 24.01.2008 г., 30.01.2008 г., 12.02.2008 г.

 В пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П указано: "Правоприменитель (в рассматриваемой ситуации - арбитражный суд) обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

         Таким образом,  освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля предприятия, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Предъявляя исковые требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, Глеба А.И. должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

Суд апелляционной инстанции исходя из обстоятельств дела  и представленных доказательств приходит к выводу, что наличие таких обстоятельств должником не доказано.

Исковые требования, заявленные Глеба, не затрагивают вопроса о законности или незаконности действий судебного пристава-исполнителя, вынесенных им постановлений.

Как видно из материалов исполнительного производства, требования исполнительных документов должником Глеба А.И. были исполнены по истечении срока, установленного п.1 ст. 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», и спустя длительное время после возбуждения исполнительных производств и вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, а именно:

- по исполнительному листу Арбитражного суда Волгоградской области № 015050 от 15.09.2006 г. о взыскании с Глеба А.И. 529345,18 руб. в пользу Племзавода-колхоза им.Ленина были исполнены 14.04.2008 г. в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем -  то есть спустя 1.5 года с момента возбуждения 07.12.2006 г. исполнительного производства;

- по исполнительному листу Арбитражного суда Тамбовской области № 202355 от 11.09.2007 г о взыскании с Глеба 812000 руб. в пользу Зубарева Ю.М. требования были исполнены 02.04.2008 г., в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем спустя 5 месяцев с момента возбуждения 23.01.2008 г. исполнительного производства;

- исполнительного листа Никифоровского суда Тамбовской области от 11.01.2008 г. № 2-424/2007 о взыскании с Глеба 9746,72 руб.в пользу Племзвода-колхоза им.Ленина были исполнены 14.04.2008 г. в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем, то есть спустя 3 месяца с момента возбуждения исполнительного производства 16.01.2008 г.;

- по исполнительному листу Арбитражного суда №201801 от 17.05.2007 г. о взыскании с Глеба А.И. 33078 руб. в пользу МРИ ФНС РФ, были исполнены 03.04.2008 г., в связи с фактической оплатой должником, спустя 5 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства 05.02.2008 г.

Указанные обстоятельства об уплате задолженности на момент подачи искового заявления и принятия решения по делу не могут служить основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, так как исполнение произведено за пределами установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения.

К тому же Глеба А.И. не представлено доказательств совершения каких-либо действий, либо наличия объективных причин, препятствующих своевременному с момента возбуждения исполнительного производства добровольному исполнению требований исполнительного документа. С ходатайствами об отсрочке, рассрочке исполнения исполнительного документа должник не обращался как в установленный для добровольного исполнения срок, так и за его пределами.

Доказательств неисполнения требований исполнительного документа в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля отсутствуют.

Тот факт, что по состоянию на 6.12.2006 года остаток денежных средств на расчетном счету Глеба Алексея Ивановича  составлял 0 руб. 00 коп., что видно из представленной в материалы дела справки Тамбовского отделения Сберегательного Банка Российской Федерации исх.№21-0109/5 от 20.01.2009 г., не свидетельствует о невозможности исполнения исполнительных документов. Кроме того, из письма банка от 22.12.2008 г., представленного Глеба А.И., следует, что расчетный счет предпринимателя закрыт согласно заявления 15.03.2007 года, однако, факт отсутствия поступления денежных средств на счет в течение указанного срока не подтвержден. Также, отсутствие денежных средств на расчетном счете на определенную дату не может однозначно свидетельствовать о невозможности исполнения обязательств за счет иного имущества.      

При этом, следует отметить, что доводы о затруднительном материальном положении могли бы быть приняты во внимание  при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, снижении размера исполнительского сбора.

Факт утраты Глеба А.И. статуса предпринимателя с 17.4.2007 года не является препятствием к своевременному исполнению обязательств, а также не может быть отнесен к чрезвычайным обстоятельствам, препятствующим их исполнению. 

Кроме того, апелляционный суд находит, что доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, относятся, по сути, к правомерности действий судебных приставов по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора.

Однако, как было отмечено выше, правомерность действий и законность вынесенных судебным приставом-исполнителем актов не являлось предметом рассмотрения по настоящему спору.

Окончание исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа по требованию взыскателя не освобождает должника от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Ссылка Глеба А.И. на заключение 01.04.2008 г. по делу №А64-1372/07-5 мирового соглашения между Зубаревым Ю.М. и Глеба А.И. как на основание для освобождения от взыскания исполнительского сбора судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 31 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 г. N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением  судебными  приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Указанные должником обстоятельства об исполнении обязательств перед взыскателями путем погашения задолженности, заключения мировых соглашений, принятые судом первой инстанции в качестве оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора не могут сами по себе свидетельствовать об отсутствии вины должника.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение должника от уплаты исполнительского сбора в случае возвращения неисполненного исполнительного документа по требованию взыскателя.

Довод Глеба А.И., изложенный в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, о том, что постановления о возбуждении исполнительного производства не были им получены, отклоняется апелляционным судом. Указанный довод опровергается материалами исполнительного производства, в которых имеются почтовые уведомления о вручении заказных писем должнику.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что исполнительский сбор фактически оплачен в суммах 682,27 руб., 37054,16 руб., 26870,11 руб.- от суммы сбора в 56840 руб. (общая сумма  64606 руб. 54 коп.), что также является препятствием к освобождению от уплаты сбора.

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылался Глеба А.И., не могли быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми, как итого требует закон, доказательств принятия всех мер для надлежащего и своевременного исполнения обязательства не представлено, а требований об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора или об уменьшении его размера должником не заявлялось , суду первой инстанции следовало отказать  в удовлетворении иска Глеба А.И. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.    

При этом, суд первой инстанции  правомерно отказал Глеба А.И. в освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 682,27 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворив заявленные требования в части освобождения Глеба А.И. от уплаты исполнительского сбора по постановлениям, вынесенным судебными приставами-исполнителями Никифоровского отдела СП УФССП по Тамбовской области от 12.12.2006 г., 30.01.2008 г.,12.02.2008 г., суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. В ходе рассмотрение дела доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение.

Однако, принимая во внимание, что заявитель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт полностью, а требования Глеба А.И. не были удовлетворены в полном объеме, апелляционная инстанция находит, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а  принятое по делу решение суда первой инстанции следует также отменить в части, отказав Глеба Алексею Ивановичу в удовлетворении требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлениям , вынесенным судебными приставами-исполнителями Никифоровского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, от 12.12.2006 г., 30.01.2008 г. и от 12.02.2008 г.

Государственную пошлину в сумме 1000 рублей, оплаченную по платежному поручению №216 от 17.10.2008 года при подаче апелляционной жалобы, следует возвратить Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.267, ч.2 ст.269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Никифоровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2008 г. по делу № А64-2134/08-8 отменить в части освобождения Глеба Алексея Ивановича от уплаты исполнительского сбора по постановлениям, вынесенным судебными приставами-исполнителями Никифоровского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области от 12.12.2006 г.,30.01.2008 г. и от 12.02.2008 г.

Отказать Глеба Алексею Ивановичу в удовлетворении требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлениям, вынесенным судебными приставами-исполнителями Никифоровского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области от 12.12.2006 г.,30.01.2008 г. и от 12.02.2008 г.

В остальной части решение оставить без изменения.

Выдать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области справку на возврат из средств бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, оплаченной по платежному поручению № 216 от 17.10.2008 года. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.А.Семенюта                                                                            

Судьи                                                                                           А.Е.Шеин

                                                                                              В.А.Сергуткина