Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А35-8321/08-С9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из приведенной нормы следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Сведения о принятии ООО «Обоянка» исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения в материалах дела отсутствуют.

Совершенное Обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и относится к административным правонарушениям с формальным составом, который образует непредставление по первому требованию покупателя или контролирующего органа документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции. Данное административное правонарушение считается оконченным в момент непредставления соответствующих документов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что рассмотрение дела в судебном заседании происходило с нарушением п. 2 ст. 9 и п.4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к началу судебного заседания ООО «Обоянка» не было ознакомлено и не получило письменных доводов налогового органа с приобщенными к ним документами, и что указанные документы были представлены в процессе рассмотрения дела.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку направление арбитражному суду отзыва на исковое заявление является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле. Никаких штрафных санкций за непредставление отзыва действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Более того, согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на неполное и поверхностное изучение судом первой инстанции материалов дела, ссылаясь на то, что Постановлением ИФНС России по г. Курску №000336 от 29.08.2008 г. Общество было привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в виде 40 000 рублей, а в решении суда указано 30 000 рублей.

Данный довод апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах настоящего дела имеется определение Арбитражного суда Курской области об исправлении описки от  16.01.2009 г., которым суд первой инстанции исправил допущенную в указании размера административного штрафа описку.

Согласно ч.3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Названная описка не изменила содержание оспариваемого решения и исправлена арбитражным судом области в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы Общества, изложенные в обоснование своей позиции по делу при рассмотрении судом первой инстанции и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Обоянка» требований, сделанном при полном, всестороннем и объективном исследовании всех представленных доказательств и доводов, и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2008 г. по делу № А35-8321/08-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обоянка» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                 Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                          А.Е.Шеин                                              

                                                                                                     В.А.Сергуткина