Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А64-4695/08-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Таким образом, установление  обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, является не правом, а обязанностью налогового органа или суда, рассматривающих дело о налоговом правонарушении. При наличии таких обстоятельств налоговая ответственность подлежит безусловному снижению с учетом положений вышеприведенных норм.

Согласно материалам дела,  основанием для применения налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации,  в виде взыскания штрафа в сумме  156 530 руб. 78 коп., явилось ненадлежащее исполнение обществом обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

Из решения № 22 от  30.06.2008 г. следует, что на начало проверяемого периода (01.08.2007 г.) у общества имелась задолженность по перечислению удержанных сумм налога в бюджет в размере 1 747 710 руб. За проверяемый период обществом удержано из доходов  815 071 руб. налога и перечислено в бюджет 1 780 127 руб. налога, в связи с чем задолженность по перечислению налога в бюджет на 31.12.2007 г. составила 782 654 руб.

Общество указанные обстоятельства не отрицает,  в то же время, ссылается на тяжелое финансовое положение и недостаточность денежных средств, а также на то, что, исходя из наличия поступающих денежных средств, в том числе привлеченных кредитных ресурсов, им предприняты все возможные меры для перечисления удержанных сумм налога в бюджет.

В обоснование этого общество представило соответствующие документы, в частности,  бухгалтерские балансы за 2006 г., 2007 г., 2008 г., из анализа которых следует, что количество заемных денежных средств значительно превышает основные средства общества.  Вместе с тем, как это установлено самим налоговым органом при проведении проверки, за проверяемый период обществом перечислена в бюджет  значительно большая денежная сумма, чем сумма удержанного за тот же период налога из доходов физических лиц (при удержании налога в сумме 815 071 руб. перечислено  1 780 127 руб.).

Основанием для применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 291 114 руб. 31 коп., послужило занижение обществом «СОМ» налогооблагаемых баз по налогу на добавленную стоимость - вследствие неисчисления налога с сумм поступивших авансовых платежей и необоснованного предъявления налога к вычету, по налогу на прибыль – вследствие завышения убытка предыдущих налоговых  периодов и необоснованного переноса сумм завышенного убытка на проверяемый период, единого социального налога  - вследствие завышения расходов на цели  государственного социального страхования.  

Не оспаривая   изложенных фактов, общество ссылается на то, что  данные нарушения  совершены им не умышленно, в действиях общества нет признаков повторности совершения налоговых правонарушений.

Кроме того, общество ссылается на то, что на момент рассмотрения спора арбитражным судом и принятия решения по настоящему делу у него отсутствуют задолженности по уплате  налогов  в бюджет, что подтверждается  справкой № 13720 по состоянию на 20.10.2008 г., выданной заместителем инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области Трушиной И.А.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы налогоплательщика о необходимости снижения налоговой ответственности убедительными, а выводы суда области об отсутствии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, и о невозможности применения судом норм о смягчении ответственности в связи с тем, что налогоплательщик не воспользовался своим правом на представление налоговому органу возражений на акт проверки, несоответствующими нормам действующего налогового законодательства.

При этом апелляционный суд исходит из того, что исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, в связи с чем любое обстоятельство, характеризующее налогоплательщика, его отношение к совершенному правонарушению, меры, принимаемые к устранению негативных последствий правонарушения, могут быть расценены судом как смягчающие  налоговую ответственность.

Кроме того, из смысла пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса следует, что  смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства устанавливаются и учитываются  при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса, как налоговым органом, так и  судом.

Таким образом, закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и судом на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, при этом,  непредставление налогоплательщиком возражений на акт выездной налоговой проверки и неприведение им доводов о наличии  смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки не лишают его права заявить о таких обстоятельствах в суде при рассмотрении спора. 

В данном случае, налогоплательщиком были представлены суду документы, из которых следует, что основной осуществляемой им деятельностью является переработка сельскохозяйственной продукции – молока. Названная деятельность является сезонной, сопряжена с выполнением государственного заказа на выпуск продукции по государственным регулируемым ценам, при этом, обществом не получаются субсидии и дотации из государственного бюджета, финансирование деятельности осуществляется за счет привлеченных кредитных ресурсов.

  Из бухгалтерских балансов  и отчетов о прибылях и убытках общества за 2006-2008 г.г. следует, что расходы общества, связанные с осуществлением его основной деятельности, превышают доходы, получаемые от этой деятельности.

В то же время, обществом принимаются меры по исполнению налоговых обязанностей, в частности, из справки о состоянии расчетов с бюджетом  справкой № 13720 по состоянию на 20.10.2008 г. следует, что иных задолженностей по уплате налогов в бюджет, за исключением сумм, начисленных по результатам выездной налоговой проверки и отсроченных к уплате, у общества не имеется.

 В связи с изложенным, учитывая принципы справедливости при назначении наказания и соразмерности наказания допущенному правонарушению, которыми,  согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. № 11-П,  должны отвечать санкции штрафного характера, принимая во внимание финансовое положение общества, характер осуществляемой им деятельности и принимаемые меры по уплате налогов, суд апелляционной инстанции считает,  что сумма примененных налоговым органом штрафных санкций в размере 447 645 руб. 09 коп. подлежит уменьшению в 2 раза, т.е.  до суммы  223 822 руб. 54 коп.

Следовательно, требования налогоплательщика о признании недействительными решения налогового органа  № 22 от 30.06.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования № 485 об уплате, налога, пени, сбора, штрафа по состоянию на 18.07.2008 г. подлежат удовлетворению  в части доначисления и предложения уплатить следующие санкции:

   -по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату  единого социального налога - в сумме 104 руб. 11 коп.;

   -по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату  налога на прибыль - в сумме 51 573 руб. 18 коп.;

   -по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату  налога на добавленную стоимость -  в сумме 93 879 руб. 86 коп.;

   -по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление)  налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом,  -  в сумме 78 265 руб. 39 коп.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа  № 22 от 30.06.2008 г. соответствующим требованиям налогового законодательства, а решение суда об отказе в признании в этой части данного решения недействительным – законным и обоснованным.

Доводы налогового органа о невозможности снижения налоговых санкций в связи с тем,  что факты неуплаты (неполной уплаты) налогов налогоплательщиком не оспариваются, равно как и о том, что налогоплательщик неоднократно ранее привлекался к налоговой ответственности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Из смысла пункта 2 статьи 112 Налогового кодекса  следует, что под повторностью понимается совершение налогоплательщиком налогового правонарушения после привлечения его к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, т.е. после принятия налоговым органом соответствующего решения о привлечении к налоговой ответственности.

В рассматриваемой ситуации налогоплательщик решением № 22 от 30.06.2008 г. был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и по статье 123 Налогового кодекса. В то же время, в качестве доказательства того, что налогоплательщик неоднократно привлекался к налоговой ответственности, инспекцией в материалы дела представлено решение № 863 от 08.11.2008 г., согласно которому общество «СОМ» было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, решение № 863 от 08.11.2008 г. не может являться надлежащим доказательством того, что общество «СОМ»  неоднократно привлекалось  к налоговой ответственности, поскольку правонарушения, предусмотренные разными статьями Налогового кодекса, не могут рассматриваться как аналогичные по смыслу пунктов  2 и 3 статьи 112  Налогового кодекса.

Иных доказательств того, что за аналогичное правонарушение налогоплательщик привлекался к налоговой ответственности в течение года, предшествовавшего принятию налоговым органом оспариваемого решения, налоговым органом суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Налоговый кодекс не содержит прямого указания на недопустимость  применения положений статьи 112 Кодекса в сторону смягчения  при одновременном наличии отягчающих ответственность обстоятельств, следовательно, снижение налоговой ответственности возможно и в данной ситуации.

 Также не может быть принята ссылка на то обстоятельство, что общество «СОМ» ни в момент подписания акта, ни  при рассмотрении материалов проверки  не заявляло об обстоятельствах, смягчающих ответственность, так как в соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса  в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Между тем, из решения № 22 от 30.06.2008г. не усматривается, что начальник инспекции вышеназванные обстоятельства устанавливал.

Не может быть принята во внимание и ссылка инспекции на постановление следователя по особо важным делам СЧ СУ при УВД Тамбовской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя общества «СОМ» Старчиковой А.А., которым было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 и частью 1 статьи 199.1 Уголовного кодекса  Российской Федерации, в связи со смертью лица, поскольку в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Тамбовской области по рассматриваемому делу подлежащим изменению в связи с неполным выяснением судом области фактических обстоятельств дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результатов рассмотрения дела и неимущественного характера спора, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему  делу подлежат отнесению на налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112,  268, пунктом 2 статьи 269, статьями  270, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СОМ» удовлетворить частично, решение арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2008 г. изменить.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  2 по Тамбовской области от 30.06.2008 г. № 22  в части привлечения  открытого акционерного общества «СОМ» к налоговой ответственности в виде взыскания  штрафов, предусмотренных:

   -пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога - в сумме 104 руб. 11 коп., за неполную уплату налога на прибыль -  в сумме 51 573 руб. 18 коп.,  за неполную уплату налога на добавленную стоимость -  в сумме 93 879 руб. 86 коп.;

   -статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом -  в сумме 78 265 руб. 39 коп.

Признать недействительным требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области   № 485  об уплате, налога, пени, сбора, штрафа по состоянию на 18.07.2008 г. в части предложения