Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2006 по делу n А08-2202/05-21-25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2006 г.                                                          дело №А08-2202/05-21-25

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2006 г.    

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2006 г.                                                                                                                                                                          

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                        Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                                  Скрынникова В.А.,

                                                                                              Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем                                                                        

                                                                                               Белоусовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы  России по г. Белгороду на решение арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2006 г. (судья Линченко И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Герметизирующие мастики» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о признании недействительным решения  

при участии в судебном заседании:

от налогового органа:  не явился, надлежаще извещен

от налогоплательщика: не явился, надлежаще извещен

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Герметизирующие мастики» (далее общество, налогоплательщик)  обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду (далее инспекция, налоговый орган) от 17.03.2005 г. №50 и обязании инспекции произвести возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 170649 руб. путем возврата на расчетный счет.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.09.2005 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2005 г. решение от 04.07.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2005 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда с указанием на  необходимость исследования обстоятельств дела, касающихся налогового вычета  и достоверности сведений,  содержащихся в  документах, представленных налогоплательщиком в обоснование вычета.

В новом рассмотрении решением от 16.03.2006 г. арбитражный суд Белгородской области признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду №50 от 17.03.2005 г. об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме 170649 руб., и обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Белгороду произвести возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 170649 руб. в форме возврата.

Не согласившись с решением суда,  налоговый орган обратился  с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на несоответствие требованиям налогового законодательства счета-фактуры, обосновывающего налоговый вычет, обусловленное  отсутствием в  счете-фактуре, выставленной обществу поставщиком, подписи главного бухгалтера и сведений по строке «всего к оплате».

Налогоплательщик в представленном отзыве против удовлетворения заявления возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд считает возможным рассмотрение спора в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления решение суда первой инстанции  без изменения.

В соответствии со статьей  164 Налогового кодекса Российской Федерации, реализация товаров (работ, услуг), помещенных под таможенный режим экспорта, подлежит налогообложению по ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, используемых при осуществлении экспортных операций, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, подтверждающих фактический экспорт, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса, не позднее трех месяцев, считая со дня их представления налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 165 Налогового кодекса в налоговый орган для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов при экспорте товаров должны быть представлены контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированного в налоговом органе; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт  пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Герметизирующие мастики» представило в инспекцию Федеральной налоговой службы России 21.12.2004 г. налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 г., в которой указало сумму реализации   в размере 1118878 руб. Налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению, составил 170649  руб. ( т.1 л.д.13-18)

Проведенной налоговой проверкой и материалами дела установлен факт представления в налоговый орган полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса и подтверждающих вывоз обществом каучука в количестве 19800 кг, ранее приобретенного у российского поставщика – общества с  ограниченной ответственностью «Волга-Поставка». Вывоз товара производился в таможенном режиме экспорта за пределы таможенной территории Российской Федерации по контракту №17 от 11.11.2004 г.  (т.1 л.д. 19-22) с коллективным предприятием «ВГК» (Украина) по грузовой таможенной декларации  №10101030/221104/0007140 (т.1 л.д.26). Таможенная декларация имеет отметки Белгородской таможни о выпуске товара в режиме экспорта от 22.11.2004 г.  и вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации от 23.11.2004 г. через таможенный пункт «Гайворонский».

Поступление экспортной выручки в размере 1119989 руб. 20 коп. на счет  налогоплательщика в российском банке на основании платежного поручения №424 от 15.11.2004 г. (л.д.25) подтверждается выпиской Белгородского отделения №8592 ЦЧ Банка СБ РФ.

Фактический вывоз товара в режиме экспорта и поступления валютной выручки от иностранного покупателя на расчетный счет общества подтверждается материалами дела и не оспорен налоговым органом. На доказанность факта экспорта товара указано также в постановлении суда кассационной инстанции   от 19.12.2005 г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Герметизирующие мастики» в установленном порядке подтвердило свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по налоговой декларации за  ноябрь 2004 г. в отношении реализации на сумму 1118878 руб.  

Статьями 171, 172 Налогового кодекса налогоплательщику предоставлено право на налоговые вычеты в размере сумм налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, в том числе для перепродажи.

Основанием для заявления налоговых вычетов в силу статьи 169 Налогового кодекса являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Причиной отказа  налогового органа в возмещении налогоплательщику 170649 руб. налога на добавленную стоимость, как это следует из материалов дела, послужил вывод налогового органа о том, что  счет-фактура №132 от 18.11.2004 г. составлена с нарушениями порядка ее заполнения: по строке «всего к оплате» не отражена  стоимость товаров (работ, услуг), всего без налога, счет-фактура не подписана бухгалтером общества. Также инспекция посчитала, что не установлен факт легальности товара, так как общество с ограниченной ответственностью «Волга-Поставка» зарегистрировано по поддельным документам и не находится по месту своей регистрации.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу  указал, что спорный счет-фактура оформлен с  соблюдением требований статьи 169 Налогового Кодекса, оплата по нему произведена путем перечисления денежных средств в безналичном порядке, что подтверждается платежным поручением от 15.11.2004 г. №30, то есть до даты закрытия обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Поставка» расчетного счета; вывод суда о реальном отсутствии поставщика опровергается письмами налогового органа, где данная организация состоит на налоговом учете и документами, подтверждающими постановку на налоговый  учет общества с ограниченной ответственностью «Волга-поставка»; из  имеющихся в деле документов не   усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Волга-поставка» зарегистрировано по поддельным документам.

Указания кассационной инстанции в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Признавая неправомерным отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 170649  руб., приходящегося на указанную сумму реализации, суд первой инстанции учел указания суда кассационной инстанции и обоснованно исходил из того, что допущенные при составлении счета-фактуры №132 от 18.11.2004 г. неточности не могут быть безусловным основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и что данный счет-фактура оплачен платежным поручением от 15.11.2004 г. №30.  до закрытия обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Поставка» расчетного счета

Суд первой инстанции также правомерно сослался на  письма Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары от 01.03.2005 г. №12-19/517, от 25.05.2005 г. №1444 дсп (т.1 л.д. 40, 50), подтверждающие постановку   общества с ограниченной ответственностью Волга-Поставка»  на налоговый учет и отклонил как не нашедший подтверждения в материалах дела довод инспекции о том, что данное общество зарегистрировано по поддельным документам.

Ссылка инспекции на  отсутствие в документах подписи главного бухгалтера не   соответствует обстоятельствам дела, так как в счете-фактуре №132 от 18.11.2004 г.  в графе «главный бухгалтер» имеется подпись Бабушкина В.Н. Действующим законодательством руководителю предприятия не запрещено выполнять обязанности главного бухгалтера. Ссылка на отсутствие в счете-фактуре сведений о стоимости отгруженного товара «всего к оплате без налога на добавленную стоимость» формальна, так как указанные сведения имеются в счете-фактуре, а именно в графе 5 счета-фактуры указана стоимость товара без налога на добавленную стоимость в размере  948050 руб. 85 коп. Поскольку  по названному счету-фактуре отгружено лишь одно наименование товара – каучук БК-1675Н, дублирования указанных сведений в графе к оплате не требуется.

Того, что спорный счет-фактура содержит недостоверные сведения, инспекция не доказала.   

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика и ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога, в случае установления недобросовестности налогоплательщика.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность по доказыванию обстоятельств, препятствующих праву на получение налоговых вычетов, лежит на налоговом органе.

Приведенные налоговым органом доводы  решения и  апелляционной жалобы не доказывают соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону.

Выводы суда первой инстанции о  наличии у общества права на вычет налога в сумме 170649 руб. подтверждаются  материалами дела. В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции между налоговым органом и налогоплательщиком была произведена сверка уплаты налогов, в ходе которой наличия задолженностей по уплате налогов в бюджет того же уровня, что и налог на добавленную стоимость, выявлено не было.

В соответствии со статьей  176 Налогового кодекса при отсутствии у налогоплательщика  недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу  и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет,  а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской