Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А64-2677/08-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2009 года                                                           Дело № А64-2677/08-9

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                         Маховой Е.В.,

судей                                                                                           Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от АК СБ РФ (ОАО): Распопов Е.Ю., ведущий юрисконсульт отдела претензионно-исковой работы юридического управления, доверенность        № ДО-3-29/3061 от 12.05.2008 г.; Демаков А.В., главный юрисконсульт юридического отдела, доверенность № ДО-3-29/59 от 15.11.2007 г.;

от ООО «У Капитана»: Головачев А.И., генеральный директор, приказ № 5 от 30.12.2003 г.; Бессонова Е.М., представитель, доверенность № 3 от   12.05.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Тамбовского отделения № 8594 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2008 г. по делу    № А64-2677/08-9 (судья Удалов В.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «У Капитана» к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Тамбовского отделения № 8594 о взыскании неосновательно списанных с расчетного счета ООО «У Капитана» денежных средств и обязании выдать наличные денежные средства с расчетного счета,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «У Капитана» (далее – ООО «У Капитана») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Тамбовского отделения № 8594 (далее – АК СБ РФ (ОАО), банк) о взыскании суммы неосновательно списанных с расчетного счета ООО «У Капитана» денежных средств в размере 162 000 рублей, а также обязании АК СБ РФ (ОАО) выдавать ООО «У Капитана» наличные денежные средства с его расчетного счета с применением тарифа на выдачу наличных денежных средств в размере: на заработную плату и выплаты социального характера – 0,6% от суммы (min 100 руб. за операцию), на прочие выплаты – 1% от суммы (min 100 руб. за операцию), за исключением выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера (символ 42), выдачи денежных средств на закупку сельскохозяйственной продукции (символ 46) и на другие цели (символ 53), на выплату дохода, погашение и покупку государственных и других ценных бумаг (символ 60) в сумме, превышающей 10 млн. руб. в течение календарного месяца по отдельному символу совокупно по всем счетам клиента в рамках структурного подразделения - 1.0% от суммы 10 млн. руб. в течение календарного месяца (min 100 руб. за операцию) + 10% от суммы, превышающей 10 млн. руб. в течение календарного месяца (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик предъявил встречный иск о расторжении договора банковского счета № 2399 от 31.05.2002 г., заключенного между АК СБ РФ (ОАО) и ООО «У Капитана», взыскании 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2008 г. исковые требования ООО «У Капитана» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска АК СБ РФ (ОАО) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АК СБ РФ (ОАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в решении суда не указаны мотивы, по которым отклонены возражения на иск и отказано в удовлетворении встречного искового заявления. Считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что договор банковского счета является публичным договором. Ссылается на то обстоятельство, что банком выявлено проведение ООО «У Капитана» в течение января – апреля 2008 г. операций, которые соответствуют критериям «сомнительных операций», в связи с чем, банком пересмотрено комиссионное вознаграждение за выдачу денежных средств с расчетного счета общества в сторону увеличения. Указывает, что 26.03.2008 г. банк направил с уведомлением в адрес истца дополнительное соглашение к договору банковского счета, которое возвращено с отметкой «организация не существует», что свидетельствует о надлежащем исполнении банком условий договора. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность взыскания судебных расходов.

Представители АК СБ РФ (ОАО) в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «У Капитана» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.02.2009 г. по 16.02.2009 г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2002 г. между ООО «У Капитана» (клиент) и АК СБ РФ (ОАО) (банк) был заключен договор банковского счета № 2399, в со­ответствии с которым банк обязался открыть клиенту расчетный счет в валюте РФ, осуществлять расчетно-кассовое обслуживание истца в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Центрального банка РФ (Банка России). Перечнем тарифов и ус­луг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами (тари­фы банка) (приложение № 2 к договору банковского счета).

При заключении договора тариф за выдачу наличных денежных средств со счета составлял согласно Приложению № 2 к договору, разделу «кассовое обслуживание»: на заработную плату и выплаты социального характера 0,5% от суммы, минимум 30 рублей, на прочие выплаты 1% от суммы, минимум 30 рублей.

В соответствии с п. 3.2.2 договора банк имеет право в односторон­нем порядке вносить изменения в действующие тарифы банка.

В соответствии с п. 3.2.3 договора банковского счета банк имеет право списывать со счета истца плату за услуги по договору в соответствии с действующими тарифами банка ежемесячно.

После заключения договора банковского счета № 2399 от 31.05.2002 г. ответчик неоднократно изменял тарифы для своих клиентов, о чем клиенты письменно уведомлялись. Последнее изменение тарифов банка для всех клиентов состоялось 01.01.2008 г., о чем имеется уведомление б/н от 29.12.2007 г. В соответствии с данными изменениями тарифы на выдачу наличных денежных средств со счета составили: на заработную плату и выплаты социального характера - 0.6% от суммы (min 100 руб. за операцию); на прочие выплаты 1% от суммы (min 100 руб. за операцию), за исключением выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера (символ 42), выдачи денежных средств на закупку сельскохозяйственной продукции (символ 46) и на другие цели (символ 53), на выплату дохода, погашение и покупку государственных и других ценных бумаг (символ 60) в сумме, превышающей 10 млн. руб. в течение календарного месяца по отдельному символу совокупно по всем счетам клиента в рамках структурного подразделения - 1.0% от суммы 10 млн. руб. в течение календарного месяца (min 100 руб. за операцию) + 10% от суммы, превышающей 10 млн. руб. в течение календарного месяца.

25.04.2008 г. банк предоставил истцу уведомление № 20/8556 от 26.03.2008 г. об изменении договора банковского счета в части тарифов, указанных в приложении № 2 к договору в разделе «кассовое обслуживание» с приложением подписанного банком дополнительного соглашения. В соответствии с указанным вариантом дополнительного соглашения ответчик предложил установить следующие размеры тарифов на расчетно-кассовое обслуживание: выдача наличных денежных средств со счета на прочие выплаты - 3,0% от суммы, min 100 руб. за исключением выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам  социального характера (символ 42), выдачи денежных средств на закупку сельскохозяйственной продукции (символ 46) и на другие цели (символ 53), на выплату дохода, погашение и покупку государственных и других ценных бумаг (символ 60) в сумме, превышающей 10 млн. руб. в течение календарного месяца по отдельному символу совокупно по всем счетам клиента в рамках структурного подразделения - 3,0% от суммы 10 млн. руб. в течение календарного месяца + 10% от суммы, превышающей 10 млн. руб. в течение календарного месяца (л.д. 25, т. 1.)

ООО «У Капитана» не подписало данное дополнительное соглашение к договору банковского счета по тем основаниям, что тарифы увеличены не в отношении всех клиентов банка, а только для общества.

Материалами дела установлено, что банк начиная с 11.04.2008 г. производил списание денежных средств с расчетного счета истца в качестве платы за выдачу наличных денежных средств с применением тарифа 3% от выданной суммы.

ООО «У Капитана» полагая, что действия ответчика по списанию денежных средств в указанном размере с его расчетного счета являются неправомерными, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Пункт 3.2.2 договора банковского счета № 2399 от 31.05.2002 г. предусматривает возможность банка в одностороннем порядке изменять тарифы банка.

В соответствии с п. 3.1.13 договора в случае изменения тарифов на расчетно-кассовое обслуживание банк обязан информировать клиента об изменении тарифов банка путем направления письменного извещения не позднее, чем за 10 дней до введения в действие указанных изменений.

Между тем, банк предоставил истцу уведомление № 20/8556 от  26.03.2008 г. об изменении договора банковского счета в части тарифов только  25.04.2008 г., в то время как списание денежных средств с применением тарифа 3% от выданной суммы начал производить 11.04.2008 г. (л.д. 25, т.1)

Таким образом, списание денежных средств в размере 23 100 рублей (3% от 770 000 рублей) по мемориальному ордеру № 298 от 11.04.08 г. произведено до направления ответчиком истцу уведомления об увеличении тарифов в соответствии с условиями дополнительного соглашения (списание по новым тарифам произведено 11.04.2008 г., а уведомление получено истцом 25.04.2008 г.). Списание с расчетного счета истца 27 000 рублей по мемориальному ордеру № 628 от 05.05.2008 г. произведено ответчиком до истечения 10-дневного срока, предусмотренного для письменного извещения об изменении условий договора, предусмотренного  п. 3.1.13 договора банковского счета (извещение получено истцом 25.04.2008 г., 10-дневный срок истекает 05.05.2008 г., списание денежных средств произведено 05.05.2008 г.). Всего за выдачу наличных денежных средств с расчетного счета истца была списана плата в размере 3% от выданных сумм, что составило 50 100 рублей (23 100 рублей по мемориальному ордеру № 298 от 11.04.2008 г. и 27 000 рублей по мемориальному ордеру № 628 от 05.05.2008 г.).

После 05.05.2008 г. ответчиком также производилось списание денежных средств с расчетного счета истца в качестве платы за выдачу наличных денежных средств с применением тарифа 3% от выданной суммы. Так по мемориальному ордеру № 738 от 06.05.2007 г. было списано 28 500 рублей, по мемориальному ордеру № 554 от 07.05.2008 г. 34 500 рублей, по мемориальному ордеру № 806 от 08.05.2008 г. 6 000 рублей, по мемориальному ордеру № 521 от 03.06.2008 г. 34 200 рублей, по мемориальному ордеру № 439 от 05.06.2008 г. 40 500 рублей, по  мемориальному ордеру № 601 от 06.06.2008 г. 20 700 рублей, по мемориальному ордеру № 366 от 07.06.2008 г. 13 500 рублей, по мемориальному ордеру № 893 от 16.06.2008 г. 15 000 рублей, а всего было списано в качестве 3% тарифа 192 900 рублей вместо положенного 1%, что составит 64 300 рублей. То есть банком необоснованно было списано еще 128 600 рублей (192 900 руб. - 64 300 руб.).

Всего ответчиком было списано в расчетного счета истца в качестве платы за выдачу наличных денежных средств 162 000 рублей (33 400 руб. + 128 600 руб.).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в нарушение положений договора банковского счета № 2399 от 31.05.2002 г. неправомерно производил списание денежных средств с расчетного счета истца в качестве платы за выдачу наличных денежных средств с применением тарифа 3% от выданной суммы.

Выводы суда области соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Также судом области правомерно отказано в удовлетворении встречного иска о расторжении договора банковского счета и взыскании задолженности.

В основаниях заявленного встречного иска АК СБ РФ (ОАО) ссылается на ст. ст. 450, 451 ГК РФ, указывая на существенное нарушение договора банковского счета истцом, а также на существенное изменение обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих основания заявленного иска и обстоятельств, на которые указывал истец, банком суду представлено не было.

Довод