Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n a35-4382/07-С15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, что все количественные показатели декларации указываются в целых единицах, значения показателей менее 0,5 единицы отбрасываются, а 0,5 единицы и более округляются до целой единицы, изменяет определенное Налоговым кодексом содержание обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Поскольку Порядком установлена лишь форма налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход и порядок ее заполнения, а нормы налогового законодательства, действовавшие в проверяемый период, не предусматривали возможность округления физического показателя "площадь торгового зала" до целых чисел, следовательно, положение указанного Порядка в части указания всех количественных показателей в целых числах не применимо в силу п. 1 ст. 4 НК РФ, которым предусмотрено, что  Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в области таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

В силу подпунктов 3 и 9 пункта 1 статьи 6 НК РФ нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим НК РФ, если такой акт изменяет определенное НК РФ содержание обязанностей участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, или иным образом противоречит общим началам и (или) буквальному смыслу конкретных положений НК РФ.

При таких обстоятельствах Порядок в части, касающейся изменения формы отображения в декларации физического показателя по единому налогу на вмененный доход, не подлежит применению как нормативный правовой акт, изменяющий величину налоговой базы по единому налогу на вмененный доход, а, следовательно, и обязанность налогоплательщика по его уплате.

Таким образом, решение Инспекции в части доначисления ЕНВД в связи с занижением Предпринимателем величины физического показателя, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

В силу статьи  75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о неправомерности доначисления ЕНВД, суд обоснованно признал неправомерным доначисление пени по ЕНВД.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Учитывая вывод суда о необоснованности доначисления ЕНВД, суд обоснованно признал неправомерным привлечение Предпринимателя к ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности действий Инспекции по доначислению ЕНВД путем округления значения величины физического показателя, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие положениям налогового законодательства, действующего в проверяемый период.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что как следует из решения Инспекции по оспариваемому в апелляционной жалобе эпизоду, связанному с доначислением ЕНВД за 2–4 кв. 2006 г. по торговой точке, расположенной по адресу: г. Курск, ул. Энтузиастов, 1А, сумма доначисленного Инспекцией налога составляет  756 руб.,  но не 9972 руб. как указано в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела основанием для доначисления ЕНВД в размере 9216 руб., за 2-4 кварталы 2006 года, в том числе 3072 руб. – за 2 квартал 2006 года, 3072 руб. за 3 квартал 2006 года, 3072  руб. – за 4 квартал 2006 года, соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД послужили выводы Инспекции о неправомерном не исчислении и неуплате ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности через объект нестационарной торговой сети: торговое место на участке «Сосновская», ряд 01, место № 67 Центральный торговый комплекс.

Обосновывая указанные доначисления, Инспекция сослалась на наличие у Предпринимателя договора аренда данного торгового места, регулярное внесение арендной платы, показания свидетеля Голубцова В.Н.

Удовлетворяя заявленные требования Предпринимателя в данной части суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела Предпринимателем  с Муниципальным унитарным предприятие «Курское городское торгово- производственное объединение» ( МУП «КГТПО») был заключен договор № С5242 от 17.04.2006 года об оказании платной услуги в виде предоставления торгового места на участке «Сосновская», ряд 01, место 67, Центральный торговый комплекс.

В соответствии с п.п. 7 п. 2. ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении  розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Статьей 346.28 НК РФ установлено, что налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Как указано выше пунктом 2 ст. 346.29 НК РФ определено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Применительно к торговому месту на  участке «Сосновская», ряд 01, место 67 в соответствии с п.2 ст.346.29 НК РФ вид предпринимательской деятельности с физическим показателем «торговое место» определен как «розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети».

Таким образом, обязанность по исчислению и уплате ЕНВД применительно к данному виду предпринимательской деятельности возникает у налогоплательщика в случае фактического осуществления розничной торговли через объект нестационарной торговой сети.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприниматель сослался на то обстоятельство, что фактически предпринимательскую деятельность с использованием данного торгового места не осуществлял. В качестве основания для нерасторжения договорных отношений МУП «КГТПО» предприниматель сослался на то, что в случае расторжения договора аренды он лишился бы торгового места в закрытом павильоне, который после реконструкции рынка построили на этом месте. При этом предприниматель указал, что новые торговые павильоны с освещением и отоплением предоставлялись только арендаторам торговых мест, подпадающих под реконструкцию, что объясняет внесение арендной платы в течение периода аренды.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором инвестиции, заключенного предпринимателя с МУП «КГТПО» от 26.07.2007 г. № 133.

В соответствии с условиями данного договора предприниматель участвует в реконструкции части торгового павильона, расположенного в цокольном этаже нежилого помещения главного корпуса Центрального торгового комплекса. Пунктом 1.2. договора установлено, что предприниматель инвестирует МУП «КГТПО» денежные средства в сумме 162000 рублей, которые принимаются в счет уплаты арендных платежей после ввода в эксплуатацию , передачи объекта.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена обязанность предпринимателя заключить с МУП «КГТПО» договор аренды после сдачи объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, 20.02.2008 года между МУП «КГТПО» и предпринимателем был заключен договор аренды № С3834.

В соответствии с указанным договором МУП «КГТПО» передает предпринимателю в аренду торговое место № 46, общей площадью 9, 4 кв.м с электрооборудованием, участок Крытый павильон, 1 этаж, фасад на Центральном торговом комплексе, г.Курск, ул.Луговая, 13.

Таким образом, в 2008 году предприниматель получил в аренду торговое место, расположенное в новом здании Центрального торгового комплекса.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки Инспекции на протокол допроса Голубцова В .Н., поскольку пояснения указанного лица, данные как налоговому органу, так и суду не содержат точных сведений о периодах осуществления Фарафоновым предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции правомерно указано, что допрошенный в качестве свидетеля по настоящему делу в соответствии с требованиями ст.88 АПК РФ свидетель Голубцов В.Н., не отрицая факта осуществления деятельности на одном ряду с предпринимателем Фарафоновым и указав, что видел Фарафонова неоднократно, тем не менее пояснил суду, что график его ( Голубцова В.Н.) работы свободный, торговля осуществлялась не постоянно ввиду реализации сезонного товара.

Таким образом, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные доказательства осуществления предпринимателем Фарафоновым во 2-4 кварталах 2006 года розничной торговли через торговое место на участке «Сосновская», ряд 01, место 67, Центральный торговый комплекс, суд первой инстанции правомерно указал, что надлежащих доказательств с бесспорностью подтверждающих  данный факт, Инспекцией не представлено.

Каких-либо доводов в данной части апелляционная жалобы Инспекции не содержит.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.08 г. по делу № A35-4382/07-С15 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.08 г. по делу   № A35-4382/07-С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     М.Б. Осипова

Судьи                                                                              В.А. Скрынников

                                                                                         Т.Л. Михайлова