Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А64-5053/07-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2009г.                                                             дело №А64-5053/07-23

г. Воронеж                                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18.02.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                       Барковой В.М.,

                                                                                           Седуновой И.Г.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Дорстройсервис» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2008 года по делу № А64-5053/07-23, принятое судьей Сучковым С.А., по исковому заявлению Тамбовского областного комитета профсоюза автомобильного хозяйства к ТОГУП «Дорстройсервис» о взыскании 135 820 рублей,

при участии:

от ТОГУП «Дорстройсервис»: Сапрыкина Е.Г. – представитель по доверенности  б/н от 01.12.2008г.;

от Тамбовского областного комитета профсоюза автомобильного хозяйства: представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Тамбовский областной комитет профсоюза работников автомобильного транспорта (далее по тексту Профсоюз) обратилась в Арбитражный суд  Тамбовской области с иском к  Тамбовскому областному государственному унитарному предприятию «Дорстройсервис» (далее по тексту ГУП «Дорстройсервис») о взыскании 113184 рублей профсоюзных взносов, подлежащих удержанию из заработной платы работников ответчика и перечислению истцу в период с 01.01.2003г. по 01.03.2004г., 22 600 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 рублей морального вреда. 

Установив, что ответчик не перечислял их профсоюзному органу профсоюзные взносы, суд решением от 26.08.2008г. удовлетворил иск в части взыскания задолженности и процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано. При этом суд посчитал, что данный спор подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, в том числе и в случае возбуждения в отношении работодателя дела о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с данным решением,  конкурсный управляющий ГУП «Дорстройсервис» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 113 184 руб. задолженности по уплате профсоюзных взносов и 22 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку со стороны Профсоюза не поступило возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебное заседание представитель   Профсоюза не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения заявителя апелляционной жалобы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2008г. по делу №А64-5053/08-23 подлежащим отмене  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», статьей 377 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, работодатель ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников. Работодатель не вправе задерживать перечисление указанных средств.

Членские профсоюзные взносы из заработной платы работников после ее выплаты подлежат немедленному перечислению на счет профсоюзной организации, а потому данные суммы не могут рассматриваться как собственное имущество работодателя и при осуществлении процедур банкротства должны перечисляться работодателем на счет профсоюзной организации в очередности, установленной для выплаты заработной платы.

Согласно статье 29 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» при нарушении прав профсоюзов дела по заявлению прокурора либо по исковому заявлению соответствующего органа профсоюза, первичной профсоюзной организации рассматриваются судом.

Из материалов дела видно, что решением арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2005г. по делу №А64-7029/04-18 ГУП «Дорстройсервис» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве Профсоюз обратился с требованием о включении в реестр требования должника 113184 рублей задолженности по профсоюзным взносам за период с 01.01.2003г. по 01.03.2004г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2005г. суд указал на необходимость конкурсному управляющему произвести перечисление профсоюзных взносов в указанном размере одновременно с выплатой работникам заработной платы, из которой указанные суммы удержаны. При этом в мотивировочной части определения, ссылаясь на п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.12.2004г. №87, п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.06.2001г. №64, статьи 134-138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд указал на невозможность включения данной суммы в реестр требований кредиторов должника.   

В связи с обращениями Профсоюза, Сампурского районного отдела ФССП по Тамбовской области,  конкурсного управляющего о разъяснении относительно порядка удовлетворения требований Профсоюза, судом письмом от 27.05.2006г.  указано о необходимости обращения с иском в арбитражный суд в случае неисполнения конкурсным управляющим обязанности по перечислению задолженности по профсоюзным взносам.

Согласно разъяснению, данному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 30.12.2004 №87 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с перечислением работодателями профсоюзным организациям сумм членских профсоюзных взносов из заработной платы работников», споры между профсоюзными организациями и работодателями по поводу перечисления на счет профсоюзных организаций сумм членских профсоюзных взносов из заработной платы работников подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, в том числе в случаях возбуждения в отношении работодателя дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу указанных выше обстоятельств и приведенных норм права, споры между профсоюзными организациями и работодателями по поводу перечисления на счет профсоюзных организаций сумм членских профсоюзных взносов из заработной платы работников, как носящие экономический характер, подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, в том числе в случаях возбуждения в отношении работодателя дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в общеисковом порядке, несмотря на то, что обязанность по перечислению профсоюзных взносов возникла у ГУП «Дорстройсервис» до возбуждения производства по делу о несостоятельности предприятия-должника. 

Вместе с тем, в силу статьи 377 Трудового кодекса у работодателя возникает обязанность перед профсоюзным комитетом по удержанию и перечислению на его счет удержанных с работников денежных средств, в случае подачи работниками письменных заявлений об удержании с них членских взносов.

Суд предлагал истцу и ответчику представить письменные заявления работников  ГУП «Дорстройсервис» об удержании из их заработной платы членских профсоюзных взносов.

Сторонами доказательства не представлены, тем самым не исполнены требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, предлагалось истцу представить расчет задолженности по профсоюзным взносам за спорный период.

Расчет представлен не был.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции истцом представлен коллективный договор ответчика, утвержденный на конференции работников 08.04.2003г., финансовые отчеты филиалов Кирсановского за 2003г. и Петровского филиала за 2004г. Согласно отчету Кирсановского филиала ГУП «Дорстройсервис» задолженность по профсоюзным взносам за 2003г. составляет 53 800 руб. При этом не указана задолженность перед профсоюзной организацией и обкомом профсоюза. Согласно отчету Петровского филиала задолженность по профсоюзным взносам за 2004г. перед обкомом профсоюза составляет 5375 руб.81 коп. При этом сведений о задолженности за январь-февраль 2004г. (спорный период) данный отчет не содержит.

Согласно письмам председателя обкома профсоюза от 06.02.2004г. №2 в адрес руководителя ответчика и от 22.04.2005г. №63 в адрес конкурсного управляющего следует, что на предприятии должника существовало пять первичных профсоюзных организаций: Управление, Кирсановский филиал, Моршанский филиал, Петровский и Уметский филиалы.

Конкурсным управляющим представлены платежные ведомости по начислению и выплате заработной платы работникам ГУП «Дорстройсервис» за период с 01.01.2003г. по февраль 2004г. включительно. Согласно представленным ведомостям следует, что заработная плата выплачивалась работникам ежемесячно. Начиная с августа 2003г. выплаты заработной платы работникам производились с нарушением срока. Вместе с тем, задолженность по заработной плате перед работниками предприятия отсутствует. Согласно реестру требований кредиторов должника задолженности по заработной плате не имеется. Следовательно, у конкурсного управляющего отсутствует источник, из которого следует удерживать и выплачивать профсоюзные взносы. 

Кроме этого, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

 Из материалов дела видно, что с исковым заявлением о взыскании задолженности по профсоюзным  взносам истец обратился 05.10.2006г.

До этого, истец 26.04.2005г. обратился с требованием о включении в реестр требований должника задолженности по уплате профсоюзных взносов в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Судом установлено, что спорная сумма взыскивается за период с января 2003г. года по февраль 2004г. года включительно. С начала 2003 года удержание членских взносов не производилось.  

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу п. 15 постановления течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела.

Учитывая, что требования в  апреле 2005 году заявлены истцом  с нарушением установленного порядка, о чем указано в определении суда от 07.06.2005г., то предъявление данного требования не является обстоятельством, прерывающим срок исковой давности.

В этой связи, следует рассматривать основанием для прерывания течения срока исковой давности только предъявление иска 05.10.2006г.

В этой связи, истец вправе требовать задолженность по профсоюзным взносам, возникшую в период с октября 2003г. по январь-февраль 2004г. Учитывая, что ответчиком  нарушались сроки выплаты заработной платы, заработная плата за август 2003г. была выплачена в ноябре 2003г., следует, что профсоюзные взносы должны были быть удержаны при выплате заработной платы, начиная с августа 2003г.

Однако, учитывая, что истец не доказал, что члены профсоюза подавали  письменные заявления об удержании из их заработной платы членских профсоюзных взносов и о перечислении их профсоюзу, отсутствии сведений о расчете задолженности по каждому месяцу за спорный период, отсутствии самой задолженности по выплате заработной платы перед работниками предприятия, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При отсутствии между истцом и ответчиком денежных обязательств    не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда Тамбовской области  от 26.08.2008г. по делу № А64-5053/07-23 – отмене.

Расходы по