Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А64-7619/07-06. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

12.07.2007г. №3557      указывал на возможность обнаружения дополнительных дефектов при ремонте автомобиля, выявление которых до их устранения оформляется дополнительным актом осмотра.

В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Доказательств письменного обращения в ООО «РГС-Поволжье» с возражениями в отношении результатов осмотра транспортного средства, зафиксированных в акте №3557 от 12.07.2007г., требованием о проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства и отказа (уклонения) страховщика от проведения независимой экспертизы (оценки) транспортного средства при наличии письменного заявления об этом потерпевшего суду не представлено.

Оценка стоимости ремонта (восстановления), проведенная истцом с привлечением ООО «Звента» (оформленная в виде сметы от 02.08.2007г.), осуществлена истцом в самостоятельном порядке до обращения в ООО «РГС-Поволжье» с заявлением о страховой выплате (акт осмотра транспортного средства ООО «Звента» составлен 24.07.2007г., истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 26.07.2007г.). В заявлении истца о страховой выплате отсутствуют какие-либо ссылки на акт осмотра от 24.07.2007г.

Доказательств извещения Патрина В.Н. об осмотре 24.07.2007г. поврежденного транспортного средства в нарушение положений    статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец суду не представил.

Представленная истцом копия телеграммы от 17.07.2007г. таким доказательством не является, поскольку не заверена организацией, ее выдавшей.

Довод истца о том, что основанием для обращения в ООО «Звента» послужило неполучение отчета о стоимости страхового возмещения от страховщика судом не принимается, поскольку основанием для обращения потерпевшего за самостоятельной оценкой (экспертизой) на основании статьи 12 данного федерального закона является письменное обращение потерпевшего к страховщику о проведении независимой экспертизы (оценки) и отказ (уклонение) страховщика от проведения независимой оценки (экспертизы) в   течение 5 рабочих дней после получения обращения от потерпевшего.

Доказательств обращения в ООО «РГС-Поволжье» с письменным заявлением о проведении независимой экспертизы (оценки) истец суду не представил.

Акт осмотра транспортного средства (без даты) о нецелесообразности ремонта платформы, составленный ЗАО «СпецАвтоЦентр КАМАЗ», г.Тольятти, документально не обоснован и не подтвержден.

В связи вышеизложенным, поскольку оценка стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства, проведенная истцом с привлечением ООО «Звента», произведена ОАО «Волгоцеммаш» в нарушение статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», она правомерно не  была принята во внимание судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, устанавливающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, заключение по определению стоимости  восстановительного ремонта, составленное ООО «Автоконсалтинг плюс», имеет оговорку о том, что данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов и уточнении каталожных номеров и цен на детали (л.д. 142 том 1).   

 С целью устранения имеющихся противоречий, определением Девятнадцатого арбитражного суда от 10.11.2008г. по делу № А64-7619/07-06 назначалась экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 55102 г/н М483НТ63. При проведении экспертизы было установлено, что на данном автомобиле была произведена замена шасси (платформы (кузова), что подтверждается показаниями представителя ОАО «Волгоцеммаш». В связи с этим проведение исследования и выдача заключение по поставленному вопросу не представилось возможным.

Судом апелляционной инстанции при возобновлении производства по делу было предложено истцу представить сведения о произведенных затратах по восстановлению автомобиля. Таких доказательств представлено не было. В судебном заседании представитель истца пояснил, что представить расчет суммы, на которую был произведен ремонт транспортного средства, не может, так как при ремонте автомобиля использовались бывшие в употреблении детали и запасные части.

Таким образом, учитывая, что заключение эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта является предположением о возможных затратах по восстановлению автомобиля, а доказательств реально понесенных затрат по ремонту транспортного средства, превышающих установленную судом первой инстанции сумму 165148 руб. 69 коп. истцом не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности довода апелляционной жалоба ОАО «Волгоцеммаш» о необходимости возмещения убытков из расчета оценки восстановительного ремонта, выполненного ООО «Звента».

Возражений со стороны Патрина В.Н. относительно установленной судом первой инстанции стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

Поскольку фактический размер ущерба превысил сумму страховой выплаты, которая была уплачена страховой компанией, то ОАО «Волгоцеммаш» правомерно обратился к ответчику о взыскании ущерба.

Учитывая, что на основании заявления ОАО «Волгоцеммаш» от 26.07.2007г., филиал ООО «РГС-Поволжье» «Главное управление по Самарской области» осуществил страховую выплату в размере 54064 руб. 67 коп. (платежное поручение от 15.08.2007г. №925), то исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 111084 руб. 02 коп. (165148 руб. 69 коп.-54064 руб. 67 коп.)

В то же время, ответчик не лишен права регрессного взыскания со страховщика невыплаченной суммы ущерба.

Довод Патрина В.Н.  об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения потерпевшим в связи с наличием у ответчика полуприцепа марки «Gray&Adams» не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что вопрос о наличии или отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения потерпевшим в связи с наличием у ответчика полуприцепа марки «Gray&Adams» должен быть разрешен страховой компанией и страховщиком с учетом условий договора страхования, положений гражданского законодательства.  

ОАО «Волгоцеммаш» также не согласен с суммой взысканных судебных издержек, считает, что взысканию подлежит 86 305,40 руб. судебных издержек.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы (к которые в силу статьи 110 АПК РФ включаются государственная пошлина и судебные издержки) относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В этой связи суд первой инстанции, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, правомерно взыскал 10 621 руб. 51 коп. судебных издержек в пользу истца.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что взысканию подлежит 111084 руб. 02 коп., в остальной части решение оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку апелляционная жалоба ОАО «Волгацеммаш» подлежит частичному удовлетворению, а при подачи апелляционной жалобы им была уплачен государственная пошлина в сумме 3445,11 руб., то ему подлежит возвратить излишне уплаченную по платежному поручению № 83504 от 28.08.2008г. государственную пошлину в сумме 2445,11 коп., а также взыскать с Патрина Валерия Николаевича 500 рублей государственной пошлины в пользу истца.

Государственная пошлина, уплаченная Патриным Валерием  Николаевичем при подаче апелляционной жалобы относится в доход федерального бюджета, поскольку в удовлетворении его жалобы судебной коллегией отказано.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2008 года по делу № А64-7619/07-06 изменить.

Взыскать с Патрина Валерия Николаевича в пользу ОАО «Волгоцеммаш» 111084 руб. 02 коп., а также 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а всего 111584 руб. 02 коп.

Выдать справку ОАО «Волгоцеммаш» на возврат излишне уплаченной по платежному поручению № 83504 от 28.08.2008г. государственной пошлины в сумме 2445,11 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                       Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                      В.М. Баркова 

                                                                                                      И.Г. Седунова