Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А64-7619/07-06. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2009 г.                                                             дело № А64-7619/07-06

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   18 февраля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                         Барковой В.М.,

                                                                                                    Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «Волгоцеммаш» и индивидуального предпринимателя Патрина В.Н.

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28 июля 2008 года по делу №А64-7619/07-06, принятое судьёй Ломакиной Г.Н., по иску Открытого акционерного общества «Волгоцеммаш», Самарская область, г. Тольятти к Патрину Валерию Николаевичу, Тамбовский район, при участии третьих лиц ООО «РГС-Центр», г. Владимир, ООО «РГС-Поволжье», г. Нижний Новгород, ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании 234 226 рублей 58 копеек,

при участии:

от ОАО «Волгоцеммаш»: Тарасова Т.В. - представитель доверенность №  50\34 от 23.05.2008г.;

Патрина В.Н. – индивидуальный предприниматель,  свидетельство серии 68 № 000245129 от 24.08.2005г.,

от ИП Патрина Валерия Николаевича: Воробьёв Д.Н. – представитель, доверенность б/н от 04.02.2008г.;

от ООО «РГС-Центр» представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «РГС-Поволжье» представитель не явился, надлежаще извещён;

от ЗАО «ГУТА-Страхование»  представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волгоцеммаш», г.Тольятти Самарской области обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с иском к предпринимателю Патрину Валерию Николаевичу, с.Красная Криуша Тамбовского района Тамбовской области о взыскании 234226 руб. 58 коп. ущерба в результате ДТП.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования по иску, просил взыскать 234 226,58 руб. – ущерб, причиненный в результате ДТП, а также 69 547 руб. 60 коп. - судебные издержки.

Арбитражный суд Тамбовской области частично удовлетворил заявленные требования и решением от 28.07.2008г. взыскал с предпринимателя Патрина Валерия Николаевича в пользу ОАО «Волгоцеммаш» 46282 руб. 61 коп., а также 1222 руб. 05 коп. государственной пошлины, 10621 руб. 51 коп. судебных издержек.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Волгоцеммаш» и индивидуальный предприниматель Патрин В.Н. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2008г. по делу №А64-7619/07-06 и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители ООО «РГС-Центр», ООО «РГС-Поволжье», ЗАО «ГУТА-Страхование»  не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.07.2007г. на 415 км дороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАН г/н К 224 ВВ 68, принадлежащего Патрину В.Н., автомобиля КАМАЗ-55102 г/н М483НТ63, принадлежащего ОАО «Волгоцеммаш» и автомобиля ВАЗ-2114 г/н В205ВА13, принадлежащего Земсковой Галине Анатольевне.

Как следует из протокола об административном правонарушении 62 АА 280293 от 11.07.2007г., составленном ДПС 2 ОР ДПС ГИБДД УВД Рязанской области, Патрин Валерий Николаевич, управляя автомобилем МАН38.413, регистрационный знак г/н К224 ВВ68, 5 июля 2007г., в  23 часа 45 мин. на 415 км автодороги «Москва-Челябинск» совершил нарушение пункта 9.10, 10.1 ПДД – управляя автомобилем, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с остановившемся впереди автомобилем КАМАЗ-55102, который от удара совершил наезд на стоящую впереди автомашину ВАЗ-2114.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.07.2007г. виновным в произошедшем ДТП признан   Патрин В.Н.

Гражданская ответственность Патрина В.Н. застрахована в ООО «РГС-Центр» на основании договора страхования (страховой полис ААА №0413841431 срок действия с 22.02.2007г. по 21.02.2008г.).

Как следует из акта осмотра транспортного средства №3557 от 12 июля 2007г., составленному филиалом по Самарской области ООО «Автоконсалтинг Плюс», в результате ДТП автомобилю КАМАЗ- 55102 г/н М 483 НТ 63 были причинены повреждения, в том числе деформирована платформа кузова, подрамник кузова оторван, оторван задний и левый борт, деформирована кабина, рама шасси, деформировано крепление кабины, деформирован передний бампер, разбита передняя левая фара, противотуманная фара, задний фонарь, оторвано крепление правых ресиверов, разбита крышка аккумуляторного ящика.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) №35572007, составленному ООО «Автоконсалтинг Плюс», общая стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок составляет 108128 руб.13 коп., без учета износа – 165148 руб. 69 коп.

На основании заявления от 16.07.2007г. по данному страховому случаю Главным управлением по республике Мордовия ООО «РГС-Поволжье» Земсковой Г.А. 6.08.2007г. было выплачено страховое возмещение в размере   57150 руб.14 коп.

24.07.2007г. истцом проведена оценка стоимости транспортного средства с привлечением ООО «Звента» (акт осмотра №4797 от 24.07.2007г.), согласно которой стоимость материального ущерба составила 288290 руб. 65 коп.

На основании заявления ОАО «Волгоцеммаш» от 26.07.2007г., филиал ООО «РГС-Поволжье» «Главное управление по Самарской области» осуществил страховую выплату в размере 54064 руб. 67 коп. по платежному поручению от 15.08.2007г. №925.

Полагая, что Патрин В.Н., являясь лицом, признанным виновным в произошедшем ДТМ, обязан возместить причиненный вред в сумме, не возмещенной страховщиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 234 226,58 руб. ущерба, причиненный в результате ДТП.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в пользу ОАО «Волгоцеммаш» должна составлять 118866 руб. 08 коп. В части невозмещенной страховщиком суммы 46 282 руб. 61 коп.  обязательство по возмещению причиненного ущерба возникает у страхователя  Патрина В.Н., в связи с чем  данная сумма и была взыскана с Патрина В.Н. При этом суд первой инстанции, исходя из системного толкования положений ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ  посчитал, что поскольку истец первоначально обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ООО «РГС-Поволжье», то он реализовал свое право, предусмотренное ст. 1064 Гражданского кодекса РФ на обращение  за возмещением причиненного ущерба в результате ДТП, в связи с чем у него нет права на обращение с иском к причинителю вреда в части невыплаченного страхового возмещения страховой компанией.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает ошибочным по следующим основаниям.

Пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинение вреда) непосредственно к страховщику.

Аналогичное положение содержится в статье 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон).

В данном Законе указано, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения имущественного вреда, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из необходимости полного возмещения причиненного вреда и в пределах, установленных статьей 7 Закона.

В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263) закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

В силу вышеизложенных норм следует, что страхователь и страховщик являются солидарными должниками по отношению к потерпевшему.

В этой связи право потерпевшего, не получившего полного удовлетворения от одного должника, на обращение к другому солидарному должнику основано на положениях  части 2 ст. 323 Гражданского кодекса РФ следует. В свою очередь это не  лишает страхователя как стороны в договоре обязательного страхования гражданской ответственности права предъявить требование о выплате страхового возмещения в размере возмещения, произведенного потерпевшему, именно к страховщику. Данная позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного суда РФ от 21.02.2008г. № 91-О-О.

На основании изложенного не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы Патрина В.Н., поскольку они относятся к установлению размера страховой выплаты, подлежащей  возмещению страховой компанией в пользу потерпевшего. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что на момент совершения ДТП    принадлежащий ответчику тягач был застрахован в ООО «РГС-Центр» на основании договора обязательного страхования (страховой полис ААА №0413841431).

Поскольку компенсация материального ущерба должна была быть выплачена страховщиком в связи с заключенными договорами обязательного и добровольного страхования, то, по утверждению ответчика, исковые требования не подлежали удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, в силу  положений ст. 323, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, следует, что при определении суммы ущерба, подлежащей выплате в пользу потерпевшего, следует исходить из фактически выплаченной суммы одним из солидарных должников.

Все остальные вопросы, касающиеся установления размера страховой выплаты, исходя из застрахованных объектов и интересов, включая указанные Патриным В.Н. в апелляционной жалобе, могут быть решены между страхователем и страховщиком как участников договора обязательного страхования гражданской ответственности или договора добровольного страхования имущества самостоятельно., а при недостижении согласия - в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска, подлежащего рассмотрению в отдельном производстве.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт наступления страхового случая и вина Патрина В.Н. в произошедшем ДТП сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность ответчика Патрина В.Н. в рассматриваемый период была застрахована в ООО «РГС-Центр» на основании договора страхования (страховой полис ААА №0413841431 срок действия с 22.02.2007г. по 21.02.2008г.).

На основании договора о выполнении функций представителя в субъекте РФ от 11.08.2006г., истец обратился за страховой выплатой к ООО «РГС-Поволжье».

Как уже указывалось, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства определена страховщиком на основании экспертного заключения (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг Плюс» №35572007 от 02.08.2007г. в сумме 108128 руб. 13 коп. (с учетом износа деталей и скидок), без учета износа – 165148 руб. 69 коп.,  составленного по результатам осмотра автомобиля КАМАЗ 55102 (акт осмотра от 12.07.2007г. №3557).

Акт осмотра транспортного средства №3557 от 12.07.2007г. подписан представителем ОАО «Волгоцеммаш» Тищенко А.П. без возражений.

Истец основывает свои требования на  отчете ООО «Звента» №4797 от 02.08.2007г., согласно которому ущерб ОАО «Волгоцеммаш» с учетом износа составляет 288290 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Акт осмотра транспортного средства от