Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А14-7492/08/208/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля  2009 года                                                 Дело №А14-7492/08/208/11

г.Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                       Маховой Е.В.,

Мокроусовой Л. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от ОАО «ТГК №4» в лице филиала – «Воронежская региональная генерация»: Турковой О.В. – юрисконсульта, доверенность № 63 от 13.01.2009 г., удостоверение № 121 от 07.07.2008 г.;

от ООО «Домус-2»: Гусевой Л.М. – директора, решение учредителя № 2 от 22.08.2008 г., паспорт серии 20 04 № 109379 выдан  Коминтерновским РУВД г. Воронежа 14.11.2003 г.;

от МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронежа: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ФКУ Администрации ГО г. Воронеж: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домус – 2», г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2008 года по делу №А14-7492/08/208/11 (судья Протасов С.В.) по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №4», г.Тула, к обществу с ограниченной ответственностью «Домус – 2», г.Воронеж, Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово – казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж, при участии третьего лица Финансово – казначейского управления Администрации городского округа Воронеж, г.Воронеж,  о взыскании 12 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №4» /далее – ОАО «ТГК - №4», истец/, г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском /с учетом уточнения/ к обществу с ограниченной ответственностью «Домус – 2» /далее – ООО «Домус - 2», ответчик/, г.Воронеж, о взыскании 8 426 руб. 10 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию за март 2008 г. и 253 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, было привлечено Финансово – казначейское управление Администрации городского округа Воронеж /далее – ФКУ Администрации ГО г.Воронеж, третье лицо/, г.Воронеж.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2008 г. к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово – казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж /далее – МО ГО г.Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г.Воронеж/, г.Воронеж.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2008 г. прекращено производство по настоящему делу в части исковых требований ОАО «ТГК - №4» к МО ГО г.Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г.Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2008 г.  исковые требования ОАО «ТГК - №4» были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Домус - 2» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 15 декабря 2008 г., в связи с чем просит его отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Домус – 2» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «ТГК - №4» доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения по мотивам, изложенным в представленном отзыве, просил оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2008 г. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МО ГО г.Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г.Воронеж и ФКУ Администрации ГО г.Воронеж явку  полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика МО ГО г.Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г.Воронеж и третьего лица ФКУ Администрации ГО г.Воронеж о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ рассматривалась в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них,  заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 15 декабря 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.  

Из материалов дела усматривается, что 24.04.2006 г. между ОАО «Воронежская генерирующая  компания», правопреемником которого является истец (энергоснабжающая организация), и ООО «Домус - 2» (абонент) был заключен договор  № 6739 на отпуск тепловой энергии в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять (отпускать) абоненту до границы балансовой принадлежности через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения в объемах согласно приложению № 1 к настоящему контракту, а абонент, в свою очередь, обязался принимать (потреблять) и своевременно оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим теплопотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации тепловых сетей, приборов и оборудования, находящихся в его ведении.

Во исполнение договора № 6739 от 24.04.2006 г. истец за март 2008 года отпустил ответчику теплоэнергию в количестве 213,3 Гкал  и горячую воду в объеме 1 581,6 м3 на  общую сумму 235 281 руб. 92 коп.

При этом истец выставлял ответчику счета на оплату указанной суммы, произведя расчет поставленной тепловой энергии исходя из тарифов на 2008 год, утвержденных в установленном законом порядке Главным управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области (приказ от 21.11.2007 г. №31/9, от 24.06.2008 г. №18/1, 18/2;) для ОАО «ТГК - №4»: для товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов, жилищно – строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, собственников жилых помещений -  тарифы на горячую воду в размере 47 руб. 64 коп.,  для прочих потребителей – 58 руб. 70 коп.

Между тем, встречное обязательство по оплате поставленной тепловой энергии было исполнено ООО «Домус - 2» частично, в связи с чем за последним образовалась задолженность перед истцом в сумме 8 426 руб. 10 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Домус -2» не были в полном объеме исполнены обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, ОАО «ТГК - №4» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения /статьи 539, 544 ГК РФ/.

Статьёй 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры теплоснабжения многоквартирных домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений, либо с управляющей компанией.

Подпунктом «а» пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» предусмотрено что в жилищном секторе потребителями услуг тепло-,водоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, управляющие организации, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или собственники помещений в случае непосредственного управления таким домом последними.

Как подтверждается материалами дела, истец за март 2008 года отпустил ответчику теплоэнергию в количестве 213,3 Гкал  и горячую воду в объеме 1 581,6 м3 на  общую сумму 235 281 руб. 92 коп.

Данный факт ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспорен.

В пункте 4.3 договора № 6739 от 24.04.2006 г. стороны определили, что оплата договорной величины за тепловую энергию производится абонентом следующим образом:

- плату осуществляет население не позднее 20 числа следующего за расчетным месяца через Муниципальное унитарное предприятия «Муниципальный информационно -  вычислительный центр» /далее – МУП «МИВЦ»/, на основании тарифов, утвержденных Постановлением Городского округа г.Воронеж «О тарифах на услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению» за счет населения и финансирования из городского бюджета по статье «Теплофикация» (статья 24). Возмещение затрат по выпадающим доходам, субсидиям и льготам, предоставляемым населению, производится из средств соответствующего бюджета МУП «МИВЦ» в соответствии с Постановлением Муниципального Совета от 23.12.1997 №199-11.

- возмещение разницы между фактическими затратами энергоснабжающей организации и платежами населения (межтарифная разница) компенсируется за счет средств городского бюджета в установленном порядке.

При этом при оплате абонентом больших сумм, чем за принятое количество тепловой энергии, сумма переплаты переходит на оплату следующего периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Правительством Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307, в случае если исполнителем является управляющая организация, то размер платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, ООО «Домус – 2»,  являясь организацией, предметом деятельности которой согласно Уставу  являются, в том числе обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества, содержание жилья и придомовой территории, ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования, должно оплачивать коммунальные услуги, предназначенные для жилого комплекса, по тарифам, утвержденным для населения, а не юридических лиц.

В данном случае тарифы для населения по оплате отопления и горячей воды за март 2008г. были установлены Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 07.02.2007г. № 63 «О плате граждан за услуги по отоплению и горячему водоснабжению».

Как следует из ведомостей расчета с поставщиками за март 2008 г. (ф.301), имеющихся в материалах дела, в марте 2008 г. населению в соответствии с  вышеуказанным Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 07.02.2007г. № 63 было начислено 141 947 руб. 36 коп. по оплате отопления и горячей воды.

Согласно ведомостям расчетов с поставщиками за апрель 2008 г. ф.304 в апреле 2008 г. МУП «МИВЦ» перечислило на расчетный счет истца 131 886 руб. 46 коп. (183 153 руб. 71 коп. + 24 718 руб. 21 коп.) и 1 634 руб. 80 коп.  в мае 2008 г.

Таким образом,  всего за март 2008 года от населения поступило  133 521 руб. 26 коп. по платежам за отопление и горячую  воду, задолженность  населения по платежам за март 2008 г. составила 8 426 руб. 10 коп.

Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено.

Факт наличия задолженности ООО «Домус - 2» перед истцом за поставленную теплоэнергию в сумме 8 426 руб. 10 коп. соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Между тем, доказательств оплаты поставленной истцом тепловой  энергии в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следует отметить, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается отсутствие задолженности  ООО «Домус – 2» перед истцом по межтарифной разнице за потребленную тепловую энергию за март 2008 г.

Поскольку по данному спору со стороны