Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А48-3767/08-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2009 года                                                       Дело № А48-3767/08-7

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Потихониной Ж.Н.

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ИП Приц Марины-Светланы Евгеньевны: Приц Марина-Светлана Евгеньевна, свидетельство серии 57 № 000452651, паспорт серии 5402 № 245394 выдан Железнодорожным РОВД города Орла 27.04.2002 г.;

от Орловской таможни: Кононов А.А., заместитель начальника отдела собственной безопасности, доверенность № 21 от 12.02.2009 г., паспорт серии 5402 № 479857 выдан Советским РОВД города Орла 26.12.2002 г.; Гончаренко В.В., главный государственный таможенный инспектор правового отдела,  доверенность № 132 от 19.12.2008 г., удостоверение № 117281 выдано до 23.10.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Приц Марины-Светланы Евгеньевны, г. Орел на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2008 г. по делу № А48-3767/08-7 (судья Родина Г.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Приц Марины-Светланы Евгеньевны к Орловской таможне, г. Орел о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Приц Марина - Светлана Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Орловской таможне о защите деловой репутации и компенсации морального вреда. В исковом заявлении истец просил суд обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию индивидуального предпринимателя сведения, содержащиеся в материалах, представленных в суд путем отзыва или замены; взыскать с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением от 09.12.2008 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, ИП Приц М.-С.Е. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд отменить решение от 09.12.2008 г. полностью и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что если сведения, по поводу которых возник спор, были распространены в ходе рассмотрения дела в отношении лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв Орловской таможни в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает на то, что никаких документов, подтверждающих факт распространения  ответчиком сведений порочащего характера об истце, представлено не было.

Судебной коллегией была заслушана ИП Приц Марина-Светлана Евгеньевна, которая поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Приц Марина-Светлана Евгеньевна ходатайствовала приобщении к материалам дела оригинала заключения комиссии экспертов г. Майкоп от 07.12.2008 г. Данное ходатайство было удовлетворено судебной коллегией.

ИП Приц Марина-Светлана Евгеньевна ходатайствовала об истребовании из Орловской таможни г. Орла оперативных материалов, на основании которых было вынесено постановление № 1544 от 18.07.2007 г.

В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией было отказано, в связи с тем,   что данные материалы не влияют на существо рассматриваемого спора, так как носят характер сведений добытых путем   оперативно-розыскной деятельности и рассмотрены  в материалах уголовного дела.

Судебной коллегией были заслушаны представители Орловской таможни, которые возражают на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить решение от 09.12.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ИП Приц Марины-Светланы Евгеньевны без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в постановлении № 1544 «О проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» от 18.07.2007 г. заместитель председателя Орловского областного суда Рогачева В.Н., рассмотрев оперативные материалы, представленные отделом собственной безопасности Орловской таможни в отношении Петрова Игоря Витальевича, заместителя начальника отдела административных расследований Орловской таможни, майора таможенной службы установила, что согласно имеющийся оперативной информации, Петров И.В., в процессе своей служебной деятельности, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, в корыстных целях, возможно за денежное вознаграждение, осуществлял незаконные действия, связанные с созданием условий для избежания уголовной ответственности лицами, привлекаемыми к административной ответственности за нарушение таможенных правил.

В связи с зависимостью наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 188 (контрабанда) и 194 УК РФ (уклонение от уплаты таможенных платежей) от стоимости незаконно перемещенных товаров, в ходе производства по делам об АП Петров И.В. предлагал  нарушителям осуществить оценку изъятых по делам товаров, являющихся предметом правонарушения, у эксперта - индивидуального предпринимателя Приц Марины-Светланы Евгеньевны, которая является его женой.

По оперативной информации ОСБ Орловской таможни Петров И.В. вел незаконную деятельность, связанную с получением денежных вознаграждений за незаконные услуги по занижению рыночной стоимости незаконно ввезенных товаров, экспертизу по  товарам проводила индивидуальный предприниматель Приц М.-С. Е. – жена Петрова И.В.

Предполагалось, что действия Петрова И.В. содержат признаки преступлений,  предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 290 УК РФ, которые относятся к категории тяжких.

С учетом изложенного, заместитель председателя Орловского областного суда Рогачева В.Н. постановила: провести в отношении заместителя начальника отдела административных расследований Орловской таможни Петрова И.В. оперативно-розыскное мероприятие – прослушивание телефонных переговоров (л.д. 7-8).

Северный районный суд г. Орла 05.05.2008 г. признал виновным Петрова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. Приговор не был обжалован и вступил в законную силу.

Истец полагая, что изложенные о ней в постановлении сведения о том, что она, как предприниматель, проводила экспертизы и предоставляла «незаконные услуги по занижению рыночной стоимости незаконно ввезенных товаров»  ложные, порочащие его деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствовался нормами Главы 8 ГК РФ «Нематериальные права и их защита», ФЗ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Постановление № 1544 «О проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» от 18.07.2007 г., содержащее оспариваемые сведения, принято на основании ст.ст. 2, 6-8 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и вынесено судебным органом.

Факт распространения порочащих индивидуального предпринимателя сведений, не соответствующих действительности, является основанием возникновения его права на защиту своей деловой репутации. Любая форма распространения порочащей информации служит основанием требовать опровержения. Однако не могут рассматриваться требования об опровержении сведений, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других официальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законами порядок.

Данное постановление содержит официальные сведения, носящие правовой характер и не может быть оспорено в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании был установлен факт распространения ответчиком сведений, которые носят порочащий характер об истце, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют документы, которые бы подтверждали данный довод.

Также следует отметить, что в заключении экспертов, приобщенном к материалам дела содержится вывод о том, что информация, на порочащий характер которой указывает заявитель, является предположением и поставлена в зависимость от установления факта преступной/законной деятельности Петрова И.В. Противоправный характер деятельности Петрова И.В. был установлен приговором суда (л.д. 107-129) от 05.05.2008 г.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении