Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А35-5320/08-С22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ограничения конкуренции путем вытеснения с рынка товара конкурирующего хозяйствующего субъекта. Такие действия в силу части 9 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» обладают признаками недобросовестной конкуренции. Недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации в соответствии с частью 2 статьи 14 Закона «О защите конкуренции» не допускается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о приоритете правообладателя на товарный знак не принимается апелляционной инстанцией как противоречащий правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.04.2008 года №450-О-О, согласно которой положения статей 4 и 14 Федерального закона "О защите конкуренции" и статьи 10 ГК Российской Федерации, как направленные на пресечение недобросовестной конкуренции, позволяющие признавать действия, в том числе связанные с регистрацией и (или) использованием известных советских товарных знаков, актом недобросовестной конкуренции с последующим рассмотрением федеральным патентным ведомством вопроса о полной или частичной недействительности регистрации средства индивидуализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), не противоречат правовой природе товарного знака, не являются препятствием для реализации добросовестным правообладателем зарегистрированного товарного знака своего исключительного права использовать его любым не противоречащим закону способом, распоряжаться товарным знаком и разрешать или запрещать его использование другими лицами и ограничивают права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статьях 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 34 Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 АПК РФ. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы о том, что при рассмотрении упомянутого дела нарушений законодательства УФАС по Курской области не допущено, основаны на исследовании в заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Иная оценка этих фактов апелляционным судом противоречила бы фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2008 года по делу № А35-5320/08-С22 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курскхлебпром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

Судьи                                                                         Е.А. Семенюта

А.И. Протасов