Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А64-4103/06-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                                        Дело А64-4103/06-9

«16» февраля 2009 г.        

 Резолютивная часть постановления объявлена    13 февраля 2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен             16 февраля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Алферовой Е.Е.,

      Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО «Искож»: Милосердова Е.А. – представитель, доверенность № 17-26/1503 от 12.09.2008г., паспорт серии 68 03 № 900863 выдан Котовским ГОВД Тамбовской области 11.04.2003г.;

от Администрации города Котовска Тамбовской области: Ершова Ю.А. -  юрисконсульт, доверенность №2 от 30.12.2008г.;

от Котовского МУП «Служба единого заказчика»: Коньшина О.А. – представитель, доверенность № 01-09/7 от 21.01.2009г.;

от ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Искож» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2008г. по делу № А64-4103/06-9, принятое судьёй Белоусовым И.И., по иску открытого акционерного общества «Искож» к Муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетно - кассовый центр», Администрации города Котовска Тамбовской области, Областному государственному унитарному предприятию «Тамбовтеплоэнергоресурс» о взыскании денежных средств в размере 1728061,51рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Искож", город Котовск,  Тамбовской области, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетно-кассовый центр", город Котовск,  Тамбовской области (далее МУП «ЕРКЦ») и Администрации города Котовска о взыскании солидарно 1728061 руб. 51 коп. задолженности по договору N А-04 от 15.12.2003 на исполнение муниципального заказа на отопление и горячее водоснабжение жилого фонда города, а также о расторжении указанного договора.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Областное государственное унитарное предприятие "Тамбовтеплоэнергоресурс", г. Тамбов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2007 с ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" в пользу ОАО "Искож" взыскана задолженность по договору N А-04 от 15.12.2003 на исполнение муниципального заказа на отопление и горячее водоснабжение жилого фонда города Котовска в размере 1728061 руб. 51 коп. В иске к МУП "ЕРКЦ" и Администрации города Котовска отказано. Договор N А-04 от 15.12.2003 на исполнение муниципального заказа на отопление и горячее водоснабжение жилого фонда города Котовска, заключенный между ОАО "Искож", МУП "ЕРКЦ", Администрацией города Котовска Тамбовской области и ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс",  расторгнут.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 решение суда первой инстанции в части взыскания с ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" 1728061 руб. 51 коп. задолженности и расторжении договора от 15.12.2003 N А-04 отменено. В удовлетворении указанных исковых требований ОАО "Искож" к ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2007 г. по делу N А64-4103/06-9 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 года по делу № А64-4103/06-9 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда области от 28.02.2008 года в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2008 г. по делу № А64-4103/06-9 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 г. по делу № А64-4103/06-9 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования,  отказавшись от требований о расторжении договора на исполнение муниципального заказа на отопление и горячее водоснабжение жилого фонда г. Котовска №А-04 от 15.12.2003 г. и просил суд взыскать солидарно с МУП «ЕРКЦ» и Администрации г. Котовска задолженность по договору №А-04 от 15.12.2003 г. в сумме 1728061 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2008 г. производство по делу по требованию о расторжении договора на исполнение муниципального заказа на отопление и горячее водоснабжение жилого фонда г. Котовска №А-04 от 15.12.2003 г. и в отношении Областного государственного унитарного предприятия "Тамбовтеплоэнергоресурс" прекращено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2008 г. Областное государственное унитарное предприятие "Тамбовтеплоэнергоресурс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом решения, в связи с чем, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не посчитал заключенный между сторонами договор №А-04 от 15.12.2003 г. договором энергоснабжения, поскольку  возможность заключения такого договора связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. Теплотрасса от котельной ОАО  «Искож» до жилых домов №№ 2а, 2б,  2в по ул. Колхозной и жилого дома №2б по ул. Октябрьской находится в муниципальной собственности, в то время как население не имеет энергопринимающих устройств, непосредственного присоединенных к сетям истца. Факт подачи истцом тепловой энергии подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиками.

 Кроме того, суд пришёл к неверному выводу о неосновательности расчёта истцом количества поставленной потребителям тепловой энергии по показаниям  приборов учёта, находящихся у истца. Данный вывод суда противоречит п.1 ст.541, ст.422 ГК РФ и п.1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 года №Вк-4936.

Также судом первой инстанции не приняты во внимание акты о количестве отпущенной тепловой энергии, подписанные МУП «ЕРКЦ» и ОАО «Искож». Данными актами зафиксирован объем тепловой энергии, поставленный истцом жителям, а не объем тепловой энергии, оплаченный населением по льготным тарифам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации г. Котовска Тамбовской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По его мнению,  договор между сторонами по делу  нельзя признать договором энергоснабжения, поскольку  заключение договора было направлено на организацию теплоснабжения граждан и  предполагал оплату  за поставленную тепловую энергию  непосредственно гражданами, исходя из тарифа, установленного законом. Ответчик не согласен с расчетом истца по количеству отпущенной тепловой энергии на основании приборов учета энергоснабжающей организации в соответствии с п.1.3 Правил учета тепловой энергии  и теплоносителя, ссылаясь на отсутствие согласия о ведении расчета в таком порядке и наличие индивидуальных приборов учета у граждан.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика  Котовского МУП «Единый рассчетно-кассовый центр» пояснил, что оно на основании постановления администрации г. Котовска Тамбовской области от 23.12.2008 года №2058 переименовано в Котовское Муниципальное унитарное предприятие «Служба единого заказчика», которое является правопреемником всех прав и обязанностей МУП «ЕРКЦ».

В этой связи апелляционным судом произведено  процессуальное правопреемство МУП «Единый рассчетно-кассовый центр» на МУП «Служба единого заказчика» в соответствии с правилами ст.48 АПК РФ.

Представитель Котовского МУП «Служба единого заказчика» (ранее МУП «ЕРКЦ») с доводами апелляционной жалобы не согласен, по тем же правовым основаниям, что и администрация г. Котовска. Кроме того, указывает, что оно в спорный период не являлось  управляющей компанией в данных жилых домах. Спорный период включает в себя поставку тепловой энергии в 2005-2006 годах, когда  управляющей компании у жилых домов не было. Представитель МУП «СЕЗ» подтвердил, что жилые дома находятся в муниципальной собственности администрации г. Котовска, хотя часть жилых квартир приватизирована. Теплотрасса от котельной истца до жилых домов на баланс также никому администрацией г. Котовска не передана.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьего лица ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс», извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В адрес суда третье лицо направило  свои письменные  возражения на апелляционную жалобу.

Заслушав мнение участников процесса, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение  участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Тамбовской области подлежит отмене, исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела,  Администрация города Котовска Тамбовской области (муниципальный заказчик), МУП "ЕРКЦ" (заказчик), ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" (участник в расчетах) и ОАО "Искож" (исполнитель) заключили договор N А-04 от 15.12.2003 года  на исполнение муниципального заказа на отопление и горячее водоснабжение жилого фонда города Котовска (с протоколами разногласий от 29.12.2003 года  и 30.12.2003 года, дополнительным соглашением N 1 от 26.04.2004 года.

В соответствии с п. 1.1 данного договора заказчик поручил, а исполнитель обязался обеспечить жителей домов 2а, 2б, 2в по ул. Колхозной отоплением и горячим водоснабжением и дом 26 по улице Октябрьской горячим водоснабжением за плату, исходя из тарифа, установленного в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.1.1 договора муниципальный заказчик обязался возмещать исполнителю убытки, связанные с оплатой гражданами услуг по льготным тарифам в соответствии с действующим законодательством, предоставлением компенсаций и субсидий. Возмещение убытков исполнителя осуществляется с расчетного счета заказчика на основании актов оказанных услуг за отчетные месяцы, утверждаемые заказчиком и исполнителем.

В соответствии с п. 2.3 договора участник в расчетах обязался производить начисление платежей гражданам за предоставленные исполнителем услуги по тарифам, установленным РЭК и производить перечисление исполнителю или по поручению исполнителя иным организациям средств населения, принятых в счет оплаты потребленной тепловой энергии, уменьшенных на долю стоимости услуг участника в расчетах.

Ссылаясь на то, что поставленная в период с 12.05.2005 года по 01.07.2006 года  в соответствии с указанным договором тепловая энергия на сумму 2 769 325 руб. 16 коп. оплачена частично, размер задолженности по оплате тепловой энергии составляет 1 728 061 руб. 51 коп., ОАО "Искож" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований,  руководствуясь ст.ст. 1, 421, 431 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договор N А-04 от 15.12.2003 года  не является договором энергоснабжения по его предмету,  а ответчики не могут быть абонентами-потребителями тепловой энергии, а потому  не влечёт для ответчиков обязанности по оплате тепловой энергии. Суд посчитал неправомерным расчет истца  количества и стоимости поставленной тепловой энергии, рассчитанной по приборам учета, поскольку это  не предусмотрено ни   законом,  ни договором. Истец не доказал наличие предусмотренных законом или договором оснований, влекущих возникновение денежного обязательства у ответчиков по предмету иска.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда Тамбовской области не соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Выполняя указания кассационной инстанции об оценке условий заключенного сторонами договора в соответствии с требованиями ст.ст.539, 544 ГК РФ; учитывая,  что поставленная  истцом по договору тепловая энергия  должна быть полностью оплачена вне зависимости от того, в каком объеме оплачены населением платежи за коммунальные услуги, поскольку такого условия в договоре нет, а договорные отношения по поставке тепловой энергии между физическими лицами и истцом отсутствуют; необходимость  определения лица, исходя из договора,  на котором лежит обязательство по оплате поставленной истцом тепловой энергии, судебная коллегия приходит к следующему.

По ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям