Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 по делу n А64-4550/06-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

полагает, что неуказание арбитражным управляющим в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.02.2006 года и от 01.08.2006 года сведений о расходах на проведение конкурсного производства, сведений о работниках, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства не является основанием для привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве. Таким образом, нарушение ИП Пустоваловым А. В. требований пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 года №299, не является основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Довод конкурсного управляющего о том, что допущенные им нарушения не нанесли кредиторам никакого ущерба, не повлияли на исполне­ние целей и задач конкурсного производства, в связи с чем, он полагает, что совер­шенные им правонарушения являются малозначительными, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного административного пра­вонарушения, и именно: отсутствие публикации о признании должника (банкротом) и открытии конкурсного производства в течение более чем полутора лет, приходование и расходование денежных средств должника через кассу, а не через основной счет, непредставление конкурсным управляющим ежеквартальных отчетов о своей деятельности, соответ­ствующей информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в 2005 году и во 2 квартале 2006 года, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении предпринимателя как конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче настоящей апелляционной жалобы ИП Пустовалов А. В. квитанцией от 14.09.2006 гола уплатил государственную пошлину в сумме 1 000 рублей. Учитывая, что в силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной, заявителю жалобы следует возвратить государственную пошлину в сумме 1 000 рублей из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2006 года по делу №А64-4550/06-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пустовалова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пустовалову Андрею Валерьевичу, проживающему по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, ул.Мичурина, д.32, кв.5, государственную пошлину в сумме 1 000 рублей из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                           А. Е. Шеин

Судьи                                                                                    В. А. Сергуткина

                                                                                               В. А. Скрынников