Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 по делу n А64-4550/06-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2006 года                                                             Дело №А64-4550/06-19

город Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2006 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Шеина А. Е.,

судей                                                                                            Сергуткиной В. А.,

                                                                                                      Скрынникова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пустовалова Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2006 года по делу №А64-4550/06-19 (судья Малина Е. В.),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области – Видешина Е. В., ведущего специалиста-эксперта по доверенности от 02.10.2006 года №01-3387,

индивидуального предпринимателя Пустовалова Андрея Валерьевича – представитель не явился, в деле имеются доказательства надлежащего извещения,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пустовалова Андрея Валерьевича (далее – ИП Пустовалов А. В., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2006 года по делу №А64-4550/06-19 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 2 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ИП Пустовалов А. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными недоказанные имеющие для дела обстоятельства, нарушил нормы материального права.  

Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области возражает против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 07.11.2006 года №11-3696.

ИП Пустовалов А. В., извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2005 года по делу №А64-866/02-2 сельскохозяйственный кооператив имени Ленина (далее – СХПК им.Ленина) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пустовалов А. В.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Тамбовской области 26.07.2006 года обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области с жалобой о ненадлежащем исполнении Пустоваловым А. В. обязанностей конкурсного управляющего СХПК им.Ленина.

Основанием для обращения с жалобой послужило нарушение конкурсным управляющим пункта 2 статьи 20, пункта 3 статьи 101, пункта 1 статьи 115 Федерального закона от 08.01.1998 года №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившееся в непроведении конкурсным управляю­щим в установленные сроки собраний кредиторов, непредставлении на рассмотрение собраний кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом со­стоянии должника, отчета о движении денежных средств, о результатах проведения конкурсного производства, информации о расчетных счетах должника.

Протоколом от 17.08.2006 года №00426806 Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской об­ласти зафиксировало факт нарушения конкурсным управляющим СХПК им.Ленина Пустоваловым А. В. требований статьи 100, пункта 1 статьи 115, пункта 2 статьи 105 Закона о банкротстве, а именно:

- в срок, установленный статей 100 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

-    в нарушение требований пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве в тече­ние 2005-2006 годов конкурсный управляющий приходовал и расходовал денежные средства через кассу, а не через основной счет должника;

-    в нарушение требований пункта 1 статьи 115 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не предоставлялись собранию кредиторов ежеквартальный отчет о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе в 1, 2, 3, 4 кварталах 2005 года, во 2 квартале 2006 года;

-          в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.02.2006 года и от 01.08.2006 года не указаны сведения о расходах на проведение конкурсного производства, сведения о работниках, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства.

Установление данных обстоятельств послужило основанием для обращения Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области с заявлением в арбитражный суд о привлечении ИП Пустовалова А.В. к административной ответ­ственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управ­ляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого дея­ния, признается административным правонарушением. Ответственность за совер­шение вышеуказанного правонарушения предусмотрена в виде наложения ад­министративного штрафа, а также дисквалификации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 года №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Согласно части 3 статьи 4.5 КоАП РФ за администра­тивные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее од­ного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществ­ляется конкурсным управляющим за счет должника в «Вестнике Высшего Арбитраж­ного Суда Российской Федерации» и официальном издании государственного органа по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению. Сведения о признании должни­ка банкротом и об открытии конкурсного производства должны быть направлены кон­курсным управляющим для опубликования не позднее пяти дней с момента его назна­чения.

Как следует из материалов дела, Пустовалов А. В. был утвержден конкурсным управляющим СХПК им.Ленина решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2005 года. Сведения о признании СХПК им.Ленина банкротом и об открытии конкурсного производства не опубликованы на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (то есть на 12.09.2006 года).

Данный факт подтверждается объяснениями арбитражного управляющего от 17.08.2006 года, квитанцией от 11.09.2006 года №0445 на оплату соответствующего счета за раз­мещение в «Российской газете» объявления о банкротстве.

Таким образом, Арбитражным судом Тамбовской области правомерно установлено, что арбитражным управляющим своевре­менно не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 100 Закона о банкротстве. Однако, учитывая, что данное правонарушение не является длящимся, на основании части 3 статьи 4.5 КоАП РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Пустовалов не может быть привлечен к ответственности за совершение данного правонарушения в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 105 Закона о банкротстве конкурсным управляющий обя­зан использовать в ходе конкурсного производства только один расчетный счет долж­ника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). Денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, зачисляются на основной счет должника. С основного счета должника оплачиваются следующие рас­ходы: расходы, связанные с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи должника, расходы, связанные с публикацией сообщения о признании должника банкротом и сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также с уведомлением кредиторов должника, иные расходы, связанные с осуществлением конкурсного производства.

Как следует из сведений о размерах поступивших и использованных денежных средств должника, в нарушение вышеуказанных положений Закона о банкротстве за весь период конкурс­ного производства (с февраля 2005 года по июль 2006 года) конкурсный управляющий приходовал и расходовал денежные средства через кассу, а не через основной счет должника. При этом основной счет должника, который имелся в дополнительном офисе ОАО «Россельхозбанк» в г.Мичурин­ске, для зачисления поступивших в кассу денежных средств не использовался, расходование поступивших в кассу денежных средств осуществлялось конкурсным управ­ляющим на выплату заработной платы, приобретение топлива, канцтоваров, оплату электросети.

Довод конкурсного управляющего о том, что Законом о банкротстве не установлен запрет на расходование и приходование денежных средств через кассу, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу его несоответствия требованиям статьи 100 Закона.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Тамбовской области пришел к правильному выводу о том, что требования статьи 100 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не исполнялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Закона о банкротстве кон­курсный управляющий не реже одного раза в месяц представляет комитету кредито­ров или собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

Представление арбитражным управляющим отчета о своей деятельности в сроки, установленные собранием кредиторов, является формой контроля собрания кре­диторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспече­ния прав кредиторов.

Таким образом, отчет конкурсного управляющего собранию кредиторов явля­ется доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку све­дения, изложенные в нем, имеют значение для производства по делу об администра­тивном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов СХПК им.Ленина была установлена ежеквартальная периодичность предоставления отчетов конкурс­ным управляющим (протоколы собраний кредиторов от 20.12.2004 года №3 и от 22.02.2006 года №4).

Однако в нарушение пункта 1 статьи 115 Закона о банкротстве и принятых решений собрания кредиторов конкурсный управляющий не предоставлял собранию кредиторов еже­квартальные отчеты о своей деятельности, информацию о финансовом состоя­нии должника и его имуществе в 1, 2, 3 и 4 кварталах 2005 года и во 2 квартале 2006 года. Соответствующий отчет были представлен только 22.02.2006 года.

Факт нарушения сроков про­ведения собраний кредиторов и непредставления ежеквартальных отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе не оспаривается арбитражным управляющим.

На основании изложенного Арбитражный суд Тамбовской области пришел к правильному выводу о том, что Пустовалов А. В. не исполнил обязанности, установленные пунктом 1 статьи 115 Закона о банкротстве. Однако, учитывая, что данное правонарушение не является длящимся, на основании части 3 статьи 4.5 КоАП РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Пустовалов не может быть привлечен к ответственности за непредставление собранию кредиторов еже­квартальных отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоя­нии должника и его имуществе в 1 и 2 кварталах 2005 года в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, действия (бездействие) ИП Пустовалова А. В., выразившиеся в приходовании и расходовании денежных средства через кассу, а не через основной счет должника, а также в непредставлении собранию кредиторов еже­квартальных отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоя­нии должника и его имуществе в 3 и 4 кварталах 2005 года, 2 квартале 2006 года содержат признаки административного правонарушения, предусмотрен­ного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно привлек его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 2 500 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции