Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А36-2380/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля  2009 года                                  Дело № А36-2380/2008

город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля  2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля  2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                     Семенюта Е.А.,

                                                                                              Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Елецкий горнообогатительный рудник»: Макаров В.Е., представитель, доверенность б/н от 30.12.2008 года, паспорт серии 42 04 №097290, выдан ОВД города Липецка Липецкой области 24.02.2004 года;

от администрации города Ельца Липецкой области: Рыков А.Н., ведущий специалист, доверенность №1871/01-15 от 31.12.2008 года, паспорт серии 42 01 №245116Ю, выдан ОВД города Ельца Липецкой области 30.11.2001 года;

от муниципального унитарного предприятия «Елецводоканал»: не явились, извещено надлежащим образом;

от муниципального учреждения «Управление капитального строительства», надлежаще уведомлено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ельца Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2008 года по делу № А36-2380/2008 по заявлению открытого акционерного общества «Елецкий горнообогатительный рудник» к Администрации города Ельца Липецкой области, с участием третьих лиц – муниципального унитарного предприятия «Елецводоканал», муниципального учреждения «Управление капитального строительства», о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Елецкий горнообогатительный рудник» (далее – ОАО «Елецкий горнообогатительный рудник», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к администрации города Ельца Липецкой области (далее – Администрация) о признании недействительным распоряжения от 26.06.2008 года №885-р «Об отказе в размещении автомобильных весов» как несоответствующее пункту 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2008 года по делу №А36-2380/2008 заявление ОАО «Елецкий горнообогатительный рудник» удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на невозможность размещения автомобильных весов на выбранном земельном участке ввиду наличия на нем строящегося напорного канализационного коллектора и водопровода, а также нахождения в непосредственной близости от данного земельного участка строящегося жилого микрорайона.

По мнению Администрации, она не обязана предоставлять земельный участок в аренду, поскольку у Общества отсутствует право на его получение, а также не может принимать решение о предварительном согласовании места размещения объекта, связанного непосредственно с производственной деятельностью по добыче, переработке и транспортировке ископаемых, так как не наделено соответствующими полномочиями в силу Федерального закона «О недрах». Кроме того, Администрация полагает, что  судом не учтены положения Постановления администрации Липецкой области от 30.05.2008 года №119 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Липецкой области», а также Генеральный план города Ельца, утвержденный решением Елецкого городского Совета народных депутатов 24.02.1993 года, и дана неправильная оценка нарушенных прав ОАО «Елецкий горнообогатительный рудник».

ОАО «Елецкий горнообогатительный рудник» возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает, что представление земельных участков для строительства является обязанностью соответствующих органов власти, поскольку правоотношения по поводу предоставления являются по своей природе не гражданско-правовыми, а публично-правовыми. Общество полагает, что правоотношения, связанные с предоставлением земельных участков для строительства наземных сооружений, не регулируются законодательством о недрах. ОАО «Елецкий горнообогатительный рудник» считает несостоятельным довод Администрации о том, что судом не учтены требования Постановления администрации Липецкой области от 30.05.2008 года №119 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Липецкой области», поскольку резолютивная часть решения не содержит указание на конкретное место размещения объекта. Общество указывает, что вопрос о возможности размещения автомобильных весов на испрашиваемом земельном участке был предметом судебного разбирательства по делу №А36-3104/2007, и согласно решению по делу Генеральный план города Ельца не содержит запрета на размещение автомобильных весов.

МУП «Елецводоканал» и МУ «Управление капитального строительства» отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. МУ «Управление капитального строительства» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и представленных отзывов на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 03.09.2007 года ОАО «Елецкий горнообогатительный рудник» обратилось в Администрацию с письмом, в котором просило обеспечить выбор земельного участка для строительства автомобильных весов, а также принять решение о предварительном согласовании места размещения автомобильных весов. Письмом от 22.10.2007 года Администрация в лице Комитета архитектуры и градостроительства отказала в обеспечении выбора земельного участка.

Решением арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-3104/2007 решение Администрации об отказе в обеспечении выбора земельного участка под строительство автомобильных весов признано незаконным, Администрацию обязали устранить допущенные нарушения путем обеспечения выбора земельного участка под строительство автомобильных весов и предварительного согласования места размещения указанных автомобильных весов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 года решение Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-3104/2007 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В ходе проведения исполнительских действий на основании вышеназванного судебного акта, Администрацией 14.03.2008 года составлен акт выбора земельного участка, в связи с чем, исполнительное производство окончено. В акте выбора земельного участка указано, что участок не позволяет разместить автомобильные весы на земельном участке по ул. Верхний затон. Распоряжением Администрации от 26.06.2008 года №88-р «Об отказе в размещении автомобильных весов» ОАО «Елецкий горнообогатительный рудник» отказано в размещении автомобильных весов на земельном участке по ул. Верхний затон, границы которого определены проектом границ земельного участка от 13.08.2007 года, выполненным ООО «Меридиан».

Полагая, что распоряжение Администрации противоречит статье 31 Земельного кодекса РФ и нарушает права Общества, предусмотренные пунктом 1 статьи 28, статьей 30 и пунктами 1 и 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ, ОАО «Елецкий горнообогатительный рудник» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни в оспариваемом распоряжении, ни в ходе рассмотрения дела Администрация не доказала наличие законных оснований, объективно препятствующих проведению выбора места размещения объекта и утверждению акта о выборе решением о предварительном согласовании места размещения объекта, в связи с чем отказ в размещении является незаконным.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 9 статьи 31 Земельного кодекса РФ решение об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Порядок выбора земельного участка для строительства и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта регламентируется статьей 31 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с указанной статьей гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.

Пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исходя из пункта 6 указанной статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Таким образом, определение вариантов размещения объекта и проведение всех необходимых согласований в предусмотренных законом случаях являются обязанностями соответствующего органа власти.

В соответствии с решением арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-3104/2007, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 года, Администрация обязана обеспечить выбор земельного участка под строительство автомобильных весов в пределах границ территории, указанной в Проекте границ земельного участка, прилегающего к участку автобазы ОАО «Елецкий горнообогатительный рудник», и осуществить предварительное согласование места размещения данного объекта.

На основании части 1 статьи 16 АПК вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют, что Администрация осуществила выбор земельного участка, результаты выбора оформила актом, в котором указала на то, что участок не позволяет разместить на нем автомобильные весы. При этом в согласовании произведенного Администрацией выбора земельного участка отказано входившими в состав комиссии по выбору земельного участка руководителями комитета архитектуры и градостроительства Администрации и комитета по управлению муниципальным имуществом со ссылкой на статьи 10.1, 11,12 Федерального закона «О недрах», директором МУП «Елецводоканал» в связи с несоблюдением охранной защитной зоны водопровода и канализации согласно СНИП от 19.03.2008 года и начальником МУ «Управление капитального строительства» без указания причины несогласования.

Администрация, будучи обязанной в силу статьи 31 Земельного кодекса РФ провести процедуры согласования с соответствующими органами и организациями, основания отказа в согласовании указанными выше лицами не оспорила.

Имея возможность выбора любого земельного участка, расположенного в пределах территории, указанной  в Проекте