Постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 n 18ап-11620/2010 по делу n а76-8013/2010 по делу о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.суд первой инстанции арбитражный суд челябинской области

подрядчиком работ не в полном объеме при условии надлежащей передачи частичного результата их (работ) подрядчику, а также учитывая, что переданный результат работ имеет для заказчика экономическую ценность, является основанием для оплаты заказчиком полученных работ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что довод ответчика о том, что истец не представил документы, свидетельствующие о стоимости выполненных работ, не может являться основанием для отказа от их оплаты, так как основанием для оплаты в порядке ст. 711 Гражданского кодекса РФ является факт передачи результата работ. Кроме того, доказательств того, что стоимость принятого им результата работ составляет менее 457 499,99 руб. ответчиком не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что заказчик необоснованно уклонился от оплаты выполненных работ в сумме 457 499,99 руб., которые подлежат взысканию с ООО "Бриф" в пользу ООО "Умный Дом".
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 461,25 руб. за период с 17.05.2007 по 07.09.2010 суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
В расчете истца (л.д. 132 т. 1) период просрочки платежа - с 17.05.2007 по 07.09.2010 (1 192 дня), ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых (на дату обращения с настоящим иском в суд).
По правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 п. 2 совместного постановлениями Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 314 Гражданского кодекса РФ о месте исполнения денежного обязательства
Между тем, требование истца о взыскании суммы долга удовлетворено судом частично, в связи с чем, размер процентов судом обоснованно пересчитан и составил 124 686,90 руб. (457 499,99 руб. x 8,25 % x 1 192 дня/360 дней).
С учетом изложенного, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за период с 17.05.2007 по 07.09.2010 в размере 124 686,90 руб. и отказал во взыскании процентов в остальной части.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не применил, подлежащий применению срок исковой давности при взыскании стоимости разделов АС, КМ, КЖ, ГП, не принимается судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.
По этим же основаниям, как не имеющие правового значения не принимаются судом и ссылки ответчика на факт одобрения посредством подписания директором ООО "Бриф" акта от 27.04.2007 действий неуполномоченных лиц, получивших документацию по актам от 08.08.2006, 24.08.2006.
Учитывая, что оснований для применения исковой давности в данном случае не имеется, не принимается судом апелляционной инстанции и довод ответчика о том, что иск не подлежал удовлетворению ввиду превышения размера внесенного аванса стоимости выполненных истцом работ по разделам ОВ и ВК.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2010 по делу N А76-8013/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриф" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи:
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА