Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А07-5958/2007. Изменить решение

А07-5958/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-672/2008

г. Челябинск

21 марта 2008 г.

Дело № А07-5958/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Соколовой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Башкирагропромдорстрой» на решение Арбитраж-ного суда Республики Башкортостан от 17.12.2007 по делу №А07-5958/2007 (судья Феоктистова Л.В.), при участии: от  закрытого акционерного общества «Башкирагропромдорстрой» - Емельянова В.Я. (доверенность от 01.03.2008), от общества с ограниченной ответственностью «АКОЙЛ» - Мазина Г.М. (доверенность от 12.03.2008), Карслиевой О.О. (доверенность от 14.05.2007);

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Башкирагропромдорстрой» (далее – ЗАО «БАПДС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АКОЙЛ» (далее – ООО «АКОЙЛ», ответчик) о взыскании           2 962 122 руб. 94 коп. основного долга по договору подряда № 1 от 25.09.2005 и 251 780 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу заявленных требований истцом заявлено, и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит взыскать с ответчика 2 177 991 руб. 94 коп. основного долга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2007 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 109 049 руб. 13 коп. основного долга, 934 руб. 60 коп. государственной пошлины. С истца в пользу ответчика взыскано 68 932 руб. 39 коп. судебных издержек на участие представителя ответчика в заседаниях арбитражного суда.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Ответчик до начала судебного заседания не представил истцу документы о расходах представителя. Суд необоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя. Вопрос о взыскании судебных издержек подлежит рассмотрению путем предъявления встречного иска. Акты формы № КС-2, справки формы № КС-3 подтверждают объёмы выполненных истцом работ. Суд необоснованно не принял во внимание документы, подтверждающие расходы истца в ходе выполнения договора: командировочные расходы, непредвиденные расходы по обеспечению объекта строительства транспортом и энергетическим обслуживанием. Доказательством наличия задолженности ответчика является письмо председателя приёмной комиссии – главы администрации Мишкинского района Республики Башкортостан. На момент рассмотрения иска автогазозаправочная станция была введена в эксплуатацию и функционировала.

ООО «АКОЙЛ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представленные истцом акты формы № КС-2, № КС-3 составлены им в одностороннем порядке и не соответствуют фактически выполненному объему работ. Завышение истцом объема выполненных работ подтверждается протоколом о состоянии строительства от 12.01.2006. Кроме того, 25.04.2006 истец прекратил работы по договору, что зафиксировано актом комиссии. Акт взаимных расчётов от 28.11.2006 не может являться доказательством наличия задолженности ответчика, поскольку подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Все понесенные истцом расходы изначально были включены в общую стоимость договора. Судебные издержки ответчика взысканы с истца правомерно, поскольку заявленные им требования являются необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 26.09.2005 между ООО «АКОЙЛ» (заказчиком) и ЗАО «БАПДС» (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ на автогазозаправочной станции (т. 1, л.д. 17-21). В соответствии с условиями договора подрядчик обязался в срок с 20.09.2005 по 30.11.2005 выполнить строительно-монтажные работы на автозаправочной станции по адресу: Республика Башкортостан, районный центр Мишкино стоимостью 2 596 000 руб.(пункты 1.3, 3.1 договора).

09.11.2005 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя затраты, связанные с необходимостью поставки части материалов и комплектующих.

Согласно пункту 1.2. данного соглашения, сумма основного платежа уменьшается на сумму, равную стоимости переданного для монтажа материала.

В соответствии с пунктами 2.3.3, 3.3, 3.4 договора заказчик может осуществлять авансирование подрядчика в размере до 50% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора. Оставшиеся 50% стоимости работ заказчик обязался перечислить течение 10 дней с момента приемки результатов работы, после принятия объекта (этапа) в эксплуатацию.

Платежными поручениями № 1602 от 07.10.2005 (т. 2, л.д. 32), № 1692 от 27.10.2005 (т. 2, л.д. 33), № 2578 от 22.02.2006 (т. 2, л.д. 34) и № 18 от 28.04.2006 (т. 2, л.д. 35) ООО «АКОЙЛ» перечислило на расчетный счет истца счёт истца денежные средства в размере 1 779 981 руб. 69 коп. Платежными поручениями № 1602, 1692, № 2578 подрядчику был перечислен аванс.

25.04.2006 истец прекратил работы на строительной площадке автогазозаправочной станции, отключил электроснабжение, установил заграждения на подъездных путях, что подтверждается актом комиссии от 25.04.2006 (т. 2, л.д. 7), составленным с участием главного специалиста администрации Мишкинского района по жилищно-коммунальному хозяйству.

11.05.2006 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к указанному договору (т. 1, л.д. 22). В соответствии с условиями дополнительного соглашения стоимость поручаемых истцу объемов работ была определена в 4 655 200 руб.

Истец строительные работы не продолжил, и ответчик 23.05.2006 направил в адрес истца письмо с сообщением об отказе от исполнения договора в связи с существенными нарушениями обязательства со стороны подрядчика.

Для продолжения строительства автогазозаправочной станции заказчик привлек к строительству объекта других подрядчиков: общество с ограниченной ответственностью «Башгазавтоматика» и государственное унитарное предприятие «Башкиравтодор» (т.1, л.д. 78-148). Объект сдан в эксплуатацию 09.06.2006 без участия истца.

Полагая, что выполненные по договору подряда работы оплачены ответчиком лишь частично, ЗАО «БАПДС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «АКОЙЛ» задолженности в сумме 2 177 991 руб. 94 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика             109 049 руб. 13 коп. основного долга и отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции руководствовался следующим. Истец в направленных ответчику актах выполненных работ существенно завысил стоимость материалов и объем произведенных работ. Суд принял во внимание представленные ответчиком акты выполненных работ на общую сумму 1 779 981 руб. 69 коп. с учетом стоимости переданного истцу строительного материала на сумму 971 632 руб. 19 коп. В результате произведенного ответчиком перерасчета стоимости выполненных строительных работ и переданных истцу строительных материалов, размер задолженности ответчика составил 109 049 руб. 13 коп. Акт сверки взаимных расчетов от 28.11.2006 не принят судом во внимание, поскольку данный документ подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Руководствуясь правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с истца в пользу ответчика 68 932 руб. 39 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика 2 068 942 руб. 81 коп. основного долга является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию другой стороны (заказчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 4.1. договора подрядчик сдает, а заказчик принимает выполненные объемы работ ежемесячно путем оформления соответствующих  промежуточных актов приемки выполненных объемов работ (по формам № КС-2 и № КС-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2007 по делу № А40-17406/76-49-103 (т.2, л.д. 109) установлено обстоятельство, не подлежащее доказыванию вновь, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ЗАО ««БАПДС» не представлены в материалы дела документы, подтверждающие надлежащее выполнение работ, предусмотренных договором № 1 от 26.09.2005, в том числе по пункту 4.1 договора.

В подтверждение довода о выполнении строительно-монтажных работ стоимостью 3 957 973 руб. 63 коп. истец представил в материалы настоящего дела справку формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2006 г. на сумму 1 794 449 руб. 10 коп, две справки формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2006 г. на суммы 826 465 руб. 32 коп. и 268 236 руб., справку формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за май 2006 г. на сумму 1 068 822 руб. 81 коп. и акты формы № КС-2 к ним (т. 1, л.д. 23-50).

Доказательства сообщения заказчику о готовности к сдаче ежемесячных этапов работ в материалы дела не представлены.

Акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 в редакции, представленной истцом в материалы дела, вручены ответчику только в феврале 2007 г. после сдачи объекта в эксплуатацию. Результаты выполненных истцом работ в феврале, апреле, мае 2006 г. не сдавались и соответственно не принимались в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. В установленном законом порядке истец не сдал результаты работы и в феврале 2007 г.

Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат заказчиком не подписаны по причине несогласия ответчика с объемами фактически выполненных работ. 05.09.2007 в адрес истца ответчик направил акты формы № КС-2 и справку формы № КС-3 о приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком в период с 01.01.2006 по 25.04.2006 на сумму 1 889 031 руб. 83 коп.

Следовательно, мотивы отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных работ являются обоснованными. Подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты юридической силы не имеют.

Довод подателя жалобы о том, что истец неоднократно письмами № 06/21 от 20.01.2006, № 06/188 от 31.03.2006 предлагал ответчику подписать акты приемки выполненных работ, не может быть принят во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены акты, датированные февралем, апрелем и маем 2006 г.

Доказательства вручения ответчику актов письмом № 06/342 от 11.09.2006 в материалы дела не представлены.

Завышение истцом объема работ, выполненных в октябре, ноябре 2005 г. нашло отражение в протоколе о состоянии строительства и фактически выполненных объемов работ от 12.01.2006 (т.1, л.д.1). Из указанного протокола следует, что акты формы № КС-2, справки формы № КС-3 вручались подрядчиком заказчику для приемки объемов работ, выполненных до 12.01.2006.  

Документы, подтверждающие расходы истца в ходе выполнения договора: командировочные расходы, непредвиденные расходы по обеспечению объекта строительства транспортом и энергетическим обслуживанием, общий журнал работ, акт ввода объекта в эксплуатацию, письмо главы администрации Мишкинского района Республики Башкортостан о необходимости погашения ответчиком задолженности перед истцом обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств объема и стоимости фактически выполненных истцом работ по договору, поскольку являются недопустимыми доказательствами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской