Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А76-23873/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

города от 17.07.2002 № 974-п были внесены изменения в постановление от 25.12.2001 № 1927-п и в указанный договор аренды (т.1, л.д.32).

Постановлением главы города от 25.06.2004 № 1181-п срок действия  постановления главы города от 25.12.2001 №1927-п продлен на три года (т.1, л.д.35).

ООО «Стройсвязьурал-1» 18.06.2007 до истечения срока действия постановления главы города от 25.12.2001 № 1927-п обратилось к главе города (с направлением копии заявления председателю КУИЗО) с заявлением исх. № 120/07 о продлении срока действия указанного постановления (т.1, л.д.30).

КУИЗО письмом от 31.07.2007 исх. № 7016 в ответ на заявление ООО «Стройсвязьурал-1» сообщил заявителю, что решение вопроса о продлении срока действия постановления от 25.12.2001 № 1927-п не находится в компетенции КУИЗО, а является полномочием главы города (т.1, л.д.90).

ГУАГ письмом от 08.08.2007 исх. № 5391/6ц  в ответ на заявление ООО «Стройсвязьурал-1» исх. № 120/07 от 18.06.2007 сообщило об отсутствии необходимости в продлении срока действия постановления от 25.12.2001 № 1927-п и право заявителя обратиться в адрес КУИЗО с заявлением о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 10.03.2006 (т.1, л.д.92).

22.11.2007 КУИЗО письмом исх. № 10786 уведомило ООО «Стройсвязьурал-1» о расторжении договора аренды земли УЗ № 003419-К-2002 от 21.03.2002 и о необходимости ООО «Стройсвязьурал-1» в течение трех месяцев с момента отправки данного уведомления оплатить долг по арендной плате (в случае его наличия) и передать земельный участок площадью 4782 кв.м., расположенный по ул.Васенко в Центральном районе г.Челябинска, по акту приема-передачи КУИЗО (т.1, л.д.109).

На спорном земельном участке заявителем возведен незавершенный строительством объект, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП 27.06.2007 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.06.2007 (т.1, л.д.29). При этом в свидетельстве, а также в техническом паспорте на объект (т.1, л.д.56-61) объект описан как имеющий этажность 5.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что решением Советского районного суда г.Челябинска от 19.08.2004 прокурору г.Челябинска отказано в удовлетворении требований о признании недействительными и отмене постановлений главы города от 25.12.2001 № 1927-п, от 17.07.2002 № 974-п, от 25.06.2004 № 1181-п, договора аренды земельного участка УЗ № 003419-К-2002 от 21.03.2002, об отмене государственной регистрации договора аренды и понуждении ООО «Стройсвязьурал-1» освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2006 по делу  А76-22282/2005, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007, администрации отказано в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки – объекта, возведенного на спорном (в рамках настоящего дела) земельном участке.

Дополнительное соглашение от 10.03.2006 к договору аренды спорного земельного участка УЗ № 003419-К-2002 от 21.03.2002 заключено КУИЗО во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2005 по делу  А76-27157/2005, оставленного в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2006.     

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции  подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконным бездействия органа местного самоуправления необходимо установить наличие данного бездействия, а также наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие данного бездействия требованиям законодательства и нарушение данным бездействием прав и законных интересов заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для удовлетворения заявленных требований заявителя необходимо наличие совокупности названных условий.

По мнению суда апелляционной инстанции, администрацией в настоящем случае не допущено незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для признания наличия факта бездействия необходимо доказать, что заинтересованное лицо имеет обязанность по совершению соответствующего действия, которая в настоящем случае отсутствует.

Так, постановление главы города от 25.12.2001 № 1927-п послужило основанием для заключения между заявителем и КУИЗО договора аренды спорного земельного участка УЗ № 003419-К-2002 от 21.03.2002, из которого между заявителем и администрацией возникли арендные отношения, являющиеся гражданско-правовыми отношениями.

Из указанного следует, что постановление о предоставлении ООО «Стройсвязьурал-1» спорного земельного участка, по сути, является распорядительным актом органа местного самоуправления, выражающим волю последнего на возникновение арендных отношений с заявителем.

В дальнейшем правоотношения сторон регулируются договором аренды и нормами ЗК РФ, посвященными договору аренды, а также соответствующими нормами ГК РФ (п.3 ст.3 ЗК РФ).

Следовательно, для продления арендных отношений не требуется продление срока действия постановления, послужившего основанием для возникновения арендных отношений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что текст постановления лавы города от 25.12.2001 № 1927-п содержит указание на срок предоставления заявителю земельного участка в аренду (п.2 постановления), но не содержит указания на срок действия самого постановления.

Кроме того, КУИЗО в отзыве на апелляционную жалобу верно указывает на то, что нормами ЗК РФ не предусмотрено продление срока действия постановления о предоставлении земельных участков для строительства.

Ссылка заявителя на норму ст.4.2.1 Положения о правовых актах Челябинской городской Думы и главы города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 21.06.2005 № 4/2, в соответствии с которой глава города может принять решение о продлении действия изданного им правового акта, в данном случае является необоснованной, так как изложенная норма имеет общий характер, не учитывающий специфику спорных в рамках настоящего дела правоотношений сторон.

Таким образом, заявитель не доказал как наличие факта бездействия, так и, соответственно, незаконность бездействия.

Также ООО «Стройсвязьурал-1» не доказало наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ООО «Стройсвязьурал-1» о том, что поданное им в администрацию заявление о продлении срока действия постановления главы города от 25.12.2001 № 1927-п связано с тем, что воля заявителя была направления на заключение дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды на определенный срок, а не на возобновление действия договора на неопределенный срок.

В соответствии с п.4.1.2 договора аренды земельного участка УЗ № 003419-К-2002 от 21.03.2002 арендатор имеет право на продление договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, переданному арендодателю не позднее, чем за 60 календарных дней до истечения срока действия договора. Аналогичный пункт содержится и в дополнительном соглашении к договору от 10.03.2006.

Таким образом, у заявителя имелась установленная договором аренды возможность продления договора на согласованных сторонами условиях на новый срок. Однако, данной возможностью ООО «Стройсвязьурал-1» не воспользовалось.

Кроме того, указанная возможность следует и из нормы п.1 ст.621 ГК РФ, в соответствии с которой если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 ГК РФ).

Руководствуясь указанной нормой, администрация и КУИЗО верно указали на возобновление договора аренды УЗ № 003419-К-2002 от 21.03.2002 на неопределенный срок и, как следствие, на действие арендных отношений между заявителем и администрацией.  

С учетом существования между заявителем и администрацией арендных отношений суд первой инстанции необоснованно указал в резолютивной части решения на обязание администрации принять решение о предоставлении заявителю земельного участка в аренду для проектирования и строительства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок предоставления земельного участка для строительства регламентирован нормами ЗК РФ, которые не предусматривают такое предоставление при наличии на земельном участке возведенного объекта строительства.

Также судом апелляционной инстанции не принимается ссылка ООО «Стройсвязьурал-1» на то, что непродление срока действия постановления главы города от 25.12.2001 № 1927-п послужило основанием для отказа областного государственного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации и проектов документов территориального планирования Челябинской области» в рассмотрении проектной документации ООО «Стройсвязьурал-1» на объект (т.1, л.д.124-126).

Из содержания названного отказа следует, что основанием для его вынесения послужили следующие обстоятельства: заказчиком не скорректирован рабочий проект строящегося объекта в установленном порядке, не представлен рабочий проект подземной автопарковки, искусственно занижены полезные площади здания, отсутствует решение главного санитарного врача Челябинской области о сокращении санитарно-защитной зоны объекта строительства. Непродление срока действия постановления от 25.12.2001 № 1927-п в качестве основания названного отказа не указано.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в части удовлетворения требований заявителя суд первой инстанции вышел за пределы заявленных ООО «Стройсвязьурал-1» требований.

Так, требования заявителя заключались в признании незаконным бездействия заинтересованного лица, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о продлении срока действия постановления главы города  № 1927-п от 25.12.2001, и об обязании заинтересованного лица принять постановление о продлении срока действия указанного постановления главы о предоставлении ООО «Стройсвязьурал-1» земельного участка.  

Однако в резолютивной части решения суд указал на признание незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении ООО «Стройсвязьурал-1» земельного участка, обязание администрации принять решение о предоставлении ООО «Стройсвязьурал-1» земельного участка, что по своим правовым последствиям существенно отличает от требований заявителя.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, является существенным нарушением норм процессуального законодательства, которое привело к вынесению неправильного решения, и влечет отмену решения суда первой инстанции, в том числе на основании норм п.4 ч.1 и ч.3 ст. 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы администрации и КУИЗО подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная КУИЗО и администрацией при подаче апелляционных жалоб платежными поручениями, соответственно, от 14.03.2008 № 65914 и от 18.03.2008 № 69363, подлежит взысканию с заявителя в пользу подателей апелляционных жалоб.   

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2007 по делу № А76-23873/2007 изменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал-1» в части признания незаконным бездействия администрации г.Челябинска, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о продлении срока действия постановления от 25.12.2001 № 1927-п (в редакции постановлений от 17.07.2002 № 1181-п, от 25.06.2004 № 1181-п), а также об обязании администрации г.Челябинска принять решение о продлении срока действия постановления от 25.12.2001 № 1927-п (в редакции постановлений от 17.07.2002 № 1181-п, от 25.06.2004 № 1181-п) о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал-1» земельного участка из земель поселений (общественно-деловая зона) с кадастровым номером 74:36:05 08 010:0004, площадью 4782 кв.м., в аренду для проектирования и строительства торгово-административного здания с подземной автопарковкой по ул.Васенко в Центральном районе г.Челябинска, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал-1» (место нахождения: 454091, г.Челябинск, ул.Ст.Разина, 9, ИНН 7453038929) в пользу администрации г.Челябинска (место нахождения 454113, г.Челябинск, пл.Революции, 2) государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную платежным поручением от 18.03.2008 № 69363, в размере                1000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал-1» (место нахождения: 454091, г.Челябинск, ул.Ст.Разина, 9, ИНН 7453038929) в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (место нахождения 454113, г.Челябинск, ул.Тимирязева, 36) государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную платежным поручением от 14.03.2008 № 65914, в размере                1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного