Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А76-23873/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

11

А76-23873/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1111/2008

№ 18АП-1443/2008

г.Челябинск

21 марта 2008 г.                                                                    Дело № А76-23873/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации г.Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2007 по делу № А76-23873/2007 (судья Анциферова О.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал-1» - Рытой Е.Г. (доверенность от 01.10.2007), от  администрации г.Челябинска - Недотко Ю.В. (доверенность от 10.10.2007 № 841), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска - Соколова М.М. (доверенность от 29.12.2007 № 12516),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал-1» (далее – ООО «Стройсвязьурал-1», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к главе города Челябинска (далее – глава города, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия заинтересованного лица, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о продлении срока действия постановления главы города  № 1927-п от 25.12.2001 (в редакции постановлений № 974-п от 17.07.2002, № 1181-п от 25.06.2004), и об обязании заинтересованного лица принять постановление о продлении срока действия постановления главы города № 1927-п от 25.12.2001 (в редакции постановлений № 974-п от 17.07.2002, № 1181-п от 25.06.2004) о предоставлении ООО «Стройсвязьурал-1» земельного участка из земель поселений (общественно-деловая зона), кадастровый номер 74:36:05 08 010:0004, площадью 4 782 кв.м., в аренду для проектирования и строительства торгово-административного здания  с подземной автопарковкой  по ул.Васенко в Центральном районе г.Челябинска.  

Определением от 06.11.2007 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена администрация г.Челябинска (далее – администрация), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска (далее – ГУАГ) и  Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее – КУИЗО)  (т.1, л.д.84-85).

Решением суда первой инстанции от 29.12.2007 по данному делу  требования заявителя были  удовлетворены  частично:

в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия главы города, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о продлении срока действия постановления главы города № 1927-п от 25.12.2001 (в редакции постановлений № 974-п от 17.07.2002, № 1181-п от 25.06.2004),  и об обязании заинтересованного лица принять постановление о продлении срока действия постановления главы города № 1927-п от 25.12.2001 (в редакции постановлений № 974-п от 17.07.2002, № 1181-п от 25.06.2004) о предоставлении ООО «Стройсвязьурал-1» земельного участка из земель поселений (общественно-деловая зона), кадастровый номер 74:36:05 08 010:0004, площадью 4 782 кв.м., в аренду для проектирования и строительства торгово-административного здания с подземной автопарковкой по ул.Васенко в Центральном районе г.Челябинска отказано;

признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении ООО «Стройсвязьурал-1» земельного участка из земель поселений (общественно-деловая зона), кадастровый номер 74:36:05 08 010:0004, площадью 4 782 кв.м., в аренду для проектирования и строительства торгово-административного здания с подземной автопарковкой по ул. Васенко в Центральном районе г.Челябинска, как несоответствующее положениям Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации;

администрация обязана принять решение о предоставлении ООО «Стройсвязьурал-1» земельного участка из земель поселений (общественно-деловая зона), кадастровый номер 74:36:05 08 010:0004, площадью 4 782 кв.м., в аренду для проектирования и строительства торгово-административного здания с подземной автопарковкой по ул.Васенко в Центральном районе г.Челябинска на срок один год восемь месяцев десять дней в месячный срок с момента вступления в законную силу окончательного судебного акта по данному делу.

Мотивируя вынесенное решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что, издавая ненормативные акты по вопросам распоряжения земельными участками, глава действует как руководитель администрации – исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления.

Удовлетворяя в части требования заявителя, суд указал, что заявитель не смог реализовать свое право на использование предоставленного ему земельного участка в соответствии с нормами действующего законодательства в связи с тем, что вопрос о предоставлении ООО «Стройсвязьурал-1» земельного участка неоднократно был предметом судебных разбирательств, в ходе которых были наложены обеспечительные меры. Также суд отметил, что ГУАГ нарушен срок для подготовки ответа на заявление ООО «Стройсвязьурал-1», установленный ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и Временным порядком оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории города Челябинска, утвержденным решением Челябинской городской Думы третьего созыва от 29.05.2006 № 13/3.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения требований заявителя, КУИЗО и администрация (с учетом поданного ходатайства об уточнении требований апелляционной жалобы) обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

В ходатайстве, поданном в порядке ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), администрация просит уточнить требования апелляционной жалобы, а именно: вместо указания в просительной части жалобы на отмену решения суда первой инстанции полностью, указывает на необходимость отмены решения суда в части удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.41 и 49 АПК РФ, считает возможным принять уточнение требований апелляционной жалобы.       

В обоснование своей апелляционной жалобы КУИЗО указал, что суд первой инстанции обязал администрацию принять решение о предоставлении земельного участка в аренду ООО «Стройсвязьурал-1», что предполагает именно первичное предоставление, которое регулируется нормами ст.30 ЗК РФ, предусматривающими определенную процедуру предоставления земельных участков под строительство. При этом КУИЗО отметил, что требования заявителя заключались, в частности в продлении срока действия постановления главы города от 25.12.2001 № 1927-п. Процедура предоставления уже была проведена, в связи с чем повторное предоставление земельного участка под строительство ООО «Стройсвязьурал-1» не требуется и не испрашивается самим заявителем. Администрацией и главой города не допущено оспариваемое бездействие, так как нормами ЗК РФ не предусмотрено продление срока действия решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в аренду для строительства. Договор аренды спорного земельного участка, заключенный между КУИЗО и ООО «Стройсвязьурал-1» во исполнение постановления главы города от 25.12.2001 № 1927-п, в настоящее время является договором, возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), арендные отношения являются действующими.

Администрация в апелляционной жалобе указала, что, несмотря на длительное действие обеспечительных мер, на которое указал суд первой инстанции, заявитель возвел объект на спорном земельном участке и зарегистрировал право собственности на него в ЕГРП. При этом администрация также указала, что договор аренды земельного участка, заключенный с заявителем, является возобновленным на неопределенный срок. Проведение государственной регистрации права собственности на возведенный объект на основании наличии возобновленного на неопределенный срок договора аренды земельного участка при условии прекращения срока действия постановления главы города от 25.06.2004 № 1181-п доказывает отсутствие нарушения прав заявителя неоформлением нового постановления о предоставлении земельного участка в аренду, полноту прав заявителя как арендатора земельного участка и отсутствие необходимости в принятии каких-либо дополнительных решений о предоставлении земельного участка в аренду. Также администрация отметила, что в настоящее время заявитель имеет право на приобретение земельного участка в порядке ст.36 ЗК РФ, однако, при этом суд первой инстанции обязал администрацию принять решение о предоставлении земельного участка заявителю в аренду для проектирования и строительства.          

КУИЗО представил мнение по апелляционной жалобе администрации, в котором с доводами администрации, изложенными в апелляционной жалобе, согласился, при этом повторил доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб доводы, изложенные в жалобах, поддержали.

ООО «Стройсвязьурал-1» в письменном отзыве на апелляционную жалобу КУИЗО с доводами жалобы не согласилось, указав, что поданное ООО «Стройсвязьурал-1» в администрацию заявление о продлении срока действия постановления главы города от 25.12.2001 № 1927-п связано с тем, что воля заявителя была направления на заключение дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды на определенный срок, а не на возобновление действия договора на неопределенный срок, так как в последнем случае арендодатель имеет возможность отказаться от договора, предупредив арендодателя за три месяца до прекращения арендных отношений в порядке абз.2 п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Учитывая действие обеспечительных мер, заявитель не мог реализовать свое право на осуществление строительства. Заявитель со ссылкой на норму ст.4.2.1 Положения о правовых актах Челябинской городской Думы и главы города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 21.06.2005 № 4/2, указал на то, что глава города может принять решение о продлении действия изданного им правового акта. Учитывая, что срок действия постановления главы города от 25.12.2001 № 1927-п истек, вторичное предоставление земельного участка не произошло.   

В отзыве на апелляционную жалобу администрации ООО «Стройсвязьурал-1» отметило, что право собственности зарегистрировано им на объект незавершенного строительства, который не может использоваться для эксплуатации; собственник объекта незавершенного строительства не имеет право на приобретение земельного участка в порядке ст.36 ЗК РФ.    

В отзывах на апелляционные жалобы заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Стройсвязьурал-1» доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, поддержал. Дополнительно указал, что окончание срока действия постановления главы города от 25.12.2001 № 1927-п послужило основанием для отказа областного государственного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации и проектов документов территориального планирования Челябинской области» в рассмотрении проектной документации ООО «Стройсвязьурал-1» на объект (т.1, л.д.124-126). Также отметил, что в настоящее время ООО «Стройсвязьурал-1» обратился в администрацию с заявлением о выкупе спорного земельного участка в порядке ст.36 ЗК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалованной части представителем заявителя не заявлены.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл.34 АПК РФ.

В порядке ч.5 ст.268 АПК РФ с учетом отсутствия возражений со стороны заявителя и иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части.  

На основании ст.156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей главы города и ГУАГ, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании ст.18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Малышева М.Б. на судью Баканова В.В. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании, состоявшемся 03.03.2008, по рассмотрению апелляционной жалобы администрации, указанная апелляционная жалоба по существу не рассматривалась, так как суд пришел к выводу о невозможности ее рассмотрения в указанном судебном заседании в силу того, что в суд апелляционной инстанции поступила вторая апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции – КУИЗО, которая была назначена к рассмотрению на 21.03.2008 на 11 часов 00 минут.      

Как следует из материалов дела, постановлением  главы города Челябинска от 25.12.2001 №1927-п «О предоставлении земельного участка из земель поселений (историко-культурного назначения) в аренду для проектирования и строительства торгово-административного здания с подземной автопарковкой по ул.Васенко в Центральном районе  обществу с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал-1» был предоставлен земельный участок из земель-поселений (историко-культурного назначения) в аренду для проектирования и строительства торгово-административного здания с подземной автопарковкой по ул.Васенко в Центральном районе г.Челябинска ООО «Стройсвязьурал-1» (т.1, л.д.31).

Во исполнение вышеуказанного ненормативного правового акта 21.03.2002 между КУИЗО и заявителем был заключен договор аренды земельного участка площадью 4 782 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, Центральный район по ул.Васенко, УЗ № 003419-К-2002, который был зарегистрирован в Южноуральской регистрационной палате, о чем   сделана  соответствующая запись в ЕГРП (т.1, л.д.36-40).

Постановлением главы