Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А47-6664/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-6664/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-524/2008, 18АП-675/2008

г. Челябинск

20 марта 2008 г.

Дело № А47-6664/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Ермолаевой Л.П., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агропредприятие «Троицкое» и арбитражного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) им. Войкова на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  11.12.2007 по делу № А47-6664/2007 (судья Богомолова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) им. Войкова (далее - СПК (колхоз) имени Войкова) обратился в   Арбитражный   суд  Оренбургской   области  с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропредприятие «Троицкое» (далее –ООО «Агропредприятие «Троицкое») о  признании  незаключенным  договора  купли-продажи сельскохозяйственной техники № 26 от 01.03.2006.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2007 исковые требования СПК (колхоз) имени Войкова удовлетворены частично: признан незаключенным договор № 26 от 01.03.2006 в части купли-продажи следующей техники:

м

п/п

Наименование имущества

количество

Год выпуска

Стоимость, руб.

Трактор К-700

25 000

Трактор Т-4а

15 000

Трактор Т-4а

1991

000

Трактор Т-4а

31 000

Трактор МТЗ-80

1981

15 000

Трактор МТЗ-80

000

Трактор МТЗ-80

1993

000

Трактор МТЗ-80

15 000

Трактор ЮМЗ-80

1988

000

10

Трактор ДТ-75м

1989

10 000

11

Комбайн СК-5

1990

20 000

12

Комбайн СК-5

1991

20 000

13

Комбайн СК-5

1991

000

14

Комбайн СК-5

000

15

Комбайн СК-5

1991

000

В апелляционной жалобе ООО «Агропредприятие «Троицкое» просит решение суда в удовлетворенной части отменить и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом, при вынесении решения не было принято во внимание, что по каждой единице техники отдельно заключался договор с учетом требований Сорочинского Ростехнадзора.

В апелляционной жалобе СПК (колхоз) имени Войкова просит решение суда в отказанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  определить какой именно сельхозинвентарь был передан по договору купли продажи № 26 невозможно, поскольку указано только лишь наименование товара без каких-либо идентифицирующих признаков. Поэтому считает несостоятельным вывод суда о том, что истец не предоставил доказательств наличия индивидуальных признаков сельскохозяйственных машин и оборудования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, между сторонами подписан договор № 26 от 01.03.2006 купли-продажи товара (согласно приложения № 1 на общую сумму 378 670 руб., в том числе: тракторы, плуги, сеялки, бороны, сцепки, культиваторы, жатки, прицепы, стогометатели, погрузчик, сварочный генератор, толкающая волокушка, емкость, грабли, комбайны, лопаты косые, зернопогрузчик, погрузчик, конные телеги (л.д. 14).

№ п/п

Наименование имущества

Кол-во

Год выпуска

Стоимость, руб.

Трактор К-700

1986

25 000

Трактор Т-4а

1992

15 000

Трактор Т-4а

1991

15 000

Трактор Т-4а

1987

31 000

Трактор МТЗ-80

1981

15 000

Трактор МТЗ-80

1986

15 000

Трактор МТЗ-80

1993

15 000

Трактор МТЗ-80

1991

15 000

Трактор ЮМЗ-80

1988

10 000

10

Трактор ДТ-75м

1989

10 000

11

Плуги ПН-5-35/ПН-8-35

2/1

11 000

12

Сеялки СЗС-2,1

10

20 470

13

Бороны БЗСС

60

4 200

14

Сцепки С-11, СП-16

6 000

15

КультиваторКПЭ-3,8

6 000

16

Культиватор КРН-5,6

5 000

17

Жатки ЖВН-6

15 000

18

Прицеп ПТС-40

12 000

19

Стогометатель СШР-0,5

10 000

20

Погрузчик ПЭ-0,8

5 000

21

Сварочный генератор

3 000

22

Толкающая волокуша

2 000

23

Емкость 45 куб. м.

6 000

24

Грабли ГП-14,5

6 000

25

Комбайн СК-5

1990

20 000

26

Комбайн СК-5

1991

20 000

27

Комбайн СК-5

1991

10 000

28

Комбайн СК-5

1990

15 000

29

Комбайн Ск-5

1991

15 000

30

Лопата косая

2 000

31

Зернопогрузчик ЗМ-60

13 000

32

Погрузчик ТМ-3

15 000

33

Конные телеги

2 000

ИТОГО:

118

378 670

Истец, полагая, что поскольку в договоре не указаны идентифицирующие признаки каждого наименования, он считается незаключенным, руководствуясь положениями ст.ст. 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в спорном договоре не указаны в отношении сельхозтехники (тракторы и комбайны) индивидуализирующие признаки, в том числе номер двигателя, номер шасси и другие, позволяющие идентифицировать конкретный трактор, комбайн, следовательно, полное наименование товара не определено. В отношении другой техники и инвентаря истец не представил документальные доказательства, свидетельствующие о том, что данная техника и инвентарь такими признаками обладают.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, в связи с чем вывод суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте о том, что определение предмета в спорном договоре купли-продажи является существенным, основано на нормах права.

Как следует из текста пункта 1 спорного договора купли-продажи имущества и оборудования от  01.03.2006, предметом договора является товар, указанный в приложении № 1 к договору.

Однако в названном приложении, а также акте приема –передачи имущества не указаны идентификационные признаки автотранспортных средств (номер двигателя, номер кузова, государственный номер транспортного средства), кроме того, сторонами в материалы дела технические паспорта на спорное имущество не представлены.

Вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что невозможно конкретно определить предмет договора купли-продажи индивидуально-определенного движимого имущества (тракторы и комбайны), в связи с чем договор является незаключенным в части купли-продажи автотранспортных средств, поскольку не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора в указанной части, не противоречит обстоятельствам настоящего дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и не нарушает действующие нормы права.

У арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для иной оценки выводов, сделанных судом первой инстанции по настоящему делу.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ООО «Агропредприятие «Троицкое»  подлежат отклонению, как необоснованные. При этом ссылка на наличие иных договоров купли-продажи заключенных с учетом требований Сорочинского Ростехнадзора подлежит отклонению, поскольку не влияет на правовую квалификацию договора от  01.03.2006 как незаключенного.

Довод истца о том, что  определить какой именно сельхозинвентарь был передан по договору купли-продажи № 26 невозможно, поскольку указано только лишь наименование товара без каких-либо идентифицирующих признаков подлежит отклонению, поскольку доказательств наличия у сельхозинвентаря, переданного по договору купли-продажи № 26, индивидуальных признаков истец в материалы дела не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с