Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А76-25485/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1269/2008

г. Челябинск

20 марта 2008г.                                                              Дело № А76-25485/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Снежинску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 января 2008г. по делу № А76-25485/2007  (судья Попова Т.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы Панкратовой И.П. (доверенность от 19.09.2007 № 40), от индивидуального  предпринимателя  Степановой Натальи Вадимовны - Шамардина  Н.В. (доверенность от 03.12.2007 №  74АА 638436),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный  предприниматель Степанова Наталья Вадимовна (далее- заявитель, налогоплательщик, ИП  Степанова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением  к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Снежинску Челябинской области  (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.08.2007 № 928 «О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части штрафов в сумме                     5012,99 рублей (пункт 1), начисления недоимки по единому социальному  налогу (далее по тексту - ЕСН) в размере 20346,51 рублей (пункт 3), начисления пени по ЕСН в размере  237,38 рублей (пункт 2). Также в суде первой инстанции заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей. 

Решением суда первой инстанции от 16.01.2008г. (с учётом определения от 19.02.2008 об исправлении опечатки)  заявленное требование  удовлетворено. Требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, на сумму 2000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным решением суда,  налоговый  орган обратился   в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности, приняв по делу новый судебный акт. В  апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на  неправильное применение  судом норм материального права - пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 119, пункта 7              статьи 244, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - НК РФ), а также на несоответствие  выводов суда, изложенных в  решении, обстоятельствам дела. В судебном заседании  представитель налогового органа поддержал доводы и требование  апелляционной  жалобы   по изложенным в ней мотивам. 

В обоснование доводов  апелляционной жалобы  инспекция указывает, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой  декларации заявителя по ЕСН за 2006г. установлена неуплата данного налога в сумме 20346,51 рублей в результате  занижения  налоговой базы и несвоевременное представление самой  декларации, в результате чего начислены штрафы по пункту  1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 НК РФ. Податель апелляционной жалобы отмечает, что в целях проверки правильности и полноты отражения в налоговой  декларации сумм полученных доходов и произведённых  доходов инспекцией  в адрес заявителя направлено требование от 15.06.2007 № 9601 о представлении подтверждающих документов, однако истребованные документы не представлены. Налоговый орган считает, что поскольку документы, подтверждающие произведённые расходы,  заявителем не были представлены, весь доход в размере 237835 рублей, полученный за реализованный товар, подлежит налогообложению ЕСН в общеустановленном порядке.

В части соблюдения процедуры и порядка проведения камеральной налоговой проверки инспекция указывает, что  НК РФ не содержит норм, обязывающих налоговые органы повторно  направлять налогоплательщику требование о представлении документов, акт проверки и уведомление о дате его   рассмотрения направлены в адрес заявителя заказным письмом по почте 17.07.2007, все почтовые отправления направлялись заявителю по единственному адресу, достоверность которого заявитель не отрицает, однако заказные письма возвращены в инспекцию за невручением в связи с истечением срока хранения. Таким образом, податель  апелляционной жалобы считает, что в ходе камеральной налоговой проверки им выполнены все необходимые, предусмотренные налоговым законодательством действия по направлению              требования о представлении документов, акта камеральной налоговой  проверки, уведомления о рассмотрении акта проверки и решения, вынесенного по итогам проверки. В судебном заседании представитель налогового органа дополнительно пояснил, что в порядке пункта 7 статьи 31 НК РФ налог расчётным способом не определялся, поскольку нет аналогичных  налогоплательщиков с учётом специфики реализуемых товаров.

Представитель заявителя возражает против доводов и требования апелляционной жалобы, решение суда считает законным и   обоснованным и просит оставить его без изменения. В обоснование   своей  позиции в споре заявитель полагает, что инспекция неправомерно начислила ЕСН без учёта понесённых расходов, в подтверждение которых в материалы дела были представлены соответствующие документы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании  арбитражного суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 14.03.2008 по 18.03.2008, резолютивная часть постановления  объявлена 18.03.2008.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих  в деле, не находит оснований  для отмены либо изменения  обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом и видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная  налоговая  проверка налоговой  декларации                         ИП Степановой Н.В.  по ЕСН за 2006г., представленной 07.05.2007  (т.1,  л.д.119-120), результаты которой оформлены актом от 17.07.2007 № 457                      (т.1, л.д.10-13). Рассмотрев материалы  проверки, инспекция вынесла  решение  от 20.08.2007 № 928, которым начислен ЕСН в сумме 20346,51 рублей, пени    в сумме 237,38 рублей и  налоговые санкции по пункту 1 статьи 119 и  пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 5194,72 рублей (т.1, л.д.14-18).

Не  согласившись с  названным решением  налогового органа в части начисления ЕСН в сумме 20346,51 рублей, пени в сумме 237,38 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и частично  в сумме штрафа по пункту 1            статьи 119 НК РФ (5012,99 рублей), ИП Степанова Н.В. обратилась с заявлением в арбитражный суд. 

В обоснование заявленного  требования ИП Степанова Н.В. ссылалась на то, что инспекцией при определении суммы доначисленного налога не приняты во внимание расходы, понесённые в связи  с осуществлением предпринимательской деятельности, возможность представления документов, подтверждающих  произведённые расходы, у неё отсутствовала, поскольку требование инспекции от 15.06.2007 № 9601 о представлении документов для проверки не было получено. Заявитель указывала на существенные процедурные нарушения  порядка рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно на то, что акт проверки не был направлен в адрес налогоплательщика, в связи с чем возражения на него не представлялись, о рассмотрении дела о налоговом  правонарушении заявитель не была извещена.  Также заявитель ссылалась на неверный расчёт и завышение суммы штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное  требование, установив на основе представленных в материалы дела письменных доказательств факт невручения заявителю  требования от 15.06.2007 № 9601 о представлении документов и акта налоговой проверки, сделал вывод об отсутствии законных оснований для начисления оспариваемых сумм, так как инспекцией не было   принято  достаточных мер для истребования документов и проведения  камеральной налоговой проверки. Мотивируя вынесенное решение, суд указал на несоблюдение инспекцией процедурных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, установленных          статьёй 101 НК РФ, а именно на вынесение оспариваемого решения в отсутствие доказательств  извещения налогоплательщика. Также суд указал, что при имевшихся обстоятельствах инспекция при расчёте налога                                 не воспользовалась  правом, предоставленным пунктом 7 статьи 31 НК РФ, а именно на определение сумм налога  расчётным путём. В части требования о взыскании судебных  расходов на оплату   услуг  представителя суд с учётом оценки конкретных обстоятельств дела признал разумными и обоснованными  расходы в сумме 2000 рублей, снизив заявленную сумму в два раза.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам дела и  законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ  состав расходов, принимаемых индивидуальными  предпринимателями к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Как видно из налоговой декларации заявителя по ЕСН за 2006г., представленной в инспекцию 07.05.2007, сумма доходов, полученных от предпринимательской или иной профессиональной  деятельности, по уровням бюджетов,  указана  в 237835 рублей,  расходы, связанные с извлечением доходов, -216214 рублей (т.1, л.д.119-120).  Из оспариваемого решения видно (т.1, л.д.15) и инспекция не отрицает, что в связи с неполучением от  налогоплательщика документов по требованию от 15.06.2007 № 9601, инспекция начислила ЕСН на всю сумму задекларированных налогоплательщиком  доходов, исключив  при этом  всю сумму расходов,  указанных в декларации.

Данная  позиция налогового органа  противоречит законодательству о налогах  и сборах.

В силу общих правил пункта 2 статьи 54 НК РФ, а также приведённых  выше положений пункта 2 статьи 236, пункта 3 статьи 237  НК РФ налоговая  база по ЕСН определяется с учётом расходов, связанных с извлечением доходов. Таким образом, величина и состав расходов является  налогообразующим фактором, в связи с чем исключение  налоговым органом задекларированной индивидуальным предпринимателем суммы расходов                 без проверки подтверждающих её  документов неправомерно.  Налоговый орган построил спорные начисления на непредставлении налогоплательщиком  затребованных у него документов по перечню, указанному в требовании от 15.06.2007 № 9601 (т.2, л.д.10), в связи с чем посчитал  задекларированную сумму расходов необоснованной и документально неподтверждённой. Данная позиция инспекции несостоятельна и не соответствует установленным по делу  фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Данная норма прямо предусматривает вручение требования о представлении документов налогоплательщику (его представителю). В самом требовании о представлении документов от 15.06.2007 № 9601 прямо указывается на необходимость представления перечисленных в нём документов в десятидневный срок со дня его получения (вручения). Таким образом, налоговый орган мог установить факт неисполнения данного требования, только располагая доказательствами  его получения (вручения). 

Материалами дела установлено и инспекция не отрицает, что требование о представлении документов от 15.06.2007 № 9601  заявителю лично под роспись не вручалось, а было  направлено по почте, доказательств   получения налогоплательщиком данного требования по почте не имеется. Из представленной инспекцией заверенной копии почтового конверта следует, что требование было отправлено 20.06.2007 и возвращено почтой с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения по квитанции от 29.08.2007 (т.2, л.д.11). В акте проверки от 17.07.2007 № 457 отражено, что проверка   начата и окончена 12.07.2007, частично оспариваемое  решение № 928 вынесено  20.08.2007.

Таким образом, из представленных инспекцией документов следует, что инспекция даже на момент вынесения оспариваемого решения                              не могла располагать данными о вручении либо причинах  невручения заявителю названного требования о представлении документов. Более того, как верно  отметил суд первой  инстанции, возврат почтовых отправлений за истечением срока хранения не может свидетельствовать о вине налогоплательщика либо его отказе в представлении документов, доказательств намеренного уклонения или отказа от получения требования инспекции, зафиксированного почтовым отделением, не имеется.

Заявитель указывает, что располагает необходимыми документами, подтверждающими произведённые расходы, которые, в том числе,  представлены в материалы  настоящего дела (т.1, л.д.30-111). Суд первой инстанции верно указал, что инспекция не приняла необходимых  мер по повторному  истребованию у налогоплательщика расходных документов, ссылка инспекции на положения статьи 69  НК РФ о том, что требование считается полученным на шестой день отправки, в данном случае некорректна и   несостоятельна.

Также следует отметить, что основания и  перечень затребованных в требовании документов не соответствуют условиям пунктов 3, 6, 7, 8 и 9 пункта  88 НК РФ, инспекция, по сути, истребовала неопределённый по количеству перечень первичных документов, которые не обязательны к приложению  к проверяемой налоговой декларации, что противоречит целям и задачам камеральной налоговой проверки, которая отличается от выездной налоговой  проверки (статья 89 НК РФ)  глубиной  проверки.  

Суд первой  инстанции обоснованно указал, что в сложившейся ситуации инспекция не воспользовалась полномочием, предоставленным пунктом 7 статьи 31 НК РФ, на определение сумм налога  расчётным путём, данное обстоятельство представитель