Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А47-1697/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установления того, были ли данные векселя оплачены обществом с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-77», не производятся ли расчеты между ООО «МК-77» и ООО «Лайн» погашенными векселями и т.п.); не содержат ссылок на то, в счет каких именно обязательств передаются векселя, и у кого именно из сторон сделки возникают конкретные обязательства в связи с передачей векселей (акты приема-передачи векселей, датированные 12.12.2005, 14.01.2006, 31.10.2005, содержат фразу «Основание передачи за ТМЦ», однако данная фраза является опосредованной, и не позволяет установить реальное содержание проведенных сторонами операций).

Акты приема-передачи векселей содержат указание на то, что векселя передаются некоему Кунавину А.М., действующему на основании доверенностей ООО «Лайн».

Копии доверенностей представлены ООО «МК-77» в материалы дела: доверенность от 30.12.2005 № 33 (т. 3, л. д. 9); доверенность от 12.12.2005 № 31 (т. 3, л. д. 10); доверенность от 14.01.2006 № 1 (т. 1, л. д. 13); доверенность от 31.10.2005 № 23 (т. 3, л. д. 16, 17).

Между тем, что помимо того, что все без исключения доверенности ООО «Лайн» содержат указание на такую фамилию руководителя данной организации, как «Колакин» (тогда как номинальным руководителем ООО «Лайн», как отмечено выше, числится Калакин А.В.), все доверенности содержат указание на то, что ООО «Лайн» доверяет Кунавину А.М. получение от ООО «МК-77» векселей, для передачи их третьим лицам. Доверенности от 12.12.2005 № 31, от 31.10.2005 № 23 не содержат расшифровки подписи лица, учинившего подпись от имени главного бухгалтера ООО «Лайн». Доверенности от 30.12.2005 № 33, от 14.01.2006 № 1, хотя и содержат читаемую рукописную подпись лица, указанного, как главный бухгалтер ООО «Лайн» - «Меркушева», однако не содержат машинописного текста фамилии лица, значащегося как главный бухгалтер.

Соответственно, доказательств передачи векселей не только ООО «Лайн», но и какому-либо иному лицу, обществом с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-77» не представлено.

Доказательств отсутствия возможности представления документов, подтверждающих факт реальной оплаты товарно-материальных ценностей, в арбитражный суд первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-77», не представлено. Таким образом, основания для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за совершение данного налогового правонарушения, наличествуют, в связи с чем, налоговый орган обоснованно привлек ООО «МК-77» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «МК-77», арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

Налогоплательщику налоговым органом вменено нарушение требований п. 1 ст. 172 НК РФ п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», выразившееся в необоснованном включении в книгу покупок за 4 квартал 2006 года счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургэлектропромстрой» в 4 квартале 2005 года, однако, подобного рода формулировка вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения приведена Межрайонной инспекцией, лишь в апелляционной жалобе (т. 3, л. д. 82).

Что же касается описания вменяемого налогоплательщику правонарушения, которое приведено в акте выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 173) и в решении от 20.12.2006 № 11-35/8705 (т. 1, л. д. 13), то оно сведено к тому, что «в нарушение пункта 1 статьи 169 Налогового Кодекса РФ завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за услуги оказанные… ООО «Оренбургэлектропромстрой» (сумма НДС 20606 руб. за октябрь, НДС за декабрь 6675руб ). Предприятие по полученным услугам в книге покупок отразило налог на добавленную стоимость, а счет фактуры не представило по требованию инспекции».

Удовлетворяя требования ООО «МК-77» в данной части, арбитражный суд первой инстанции сослался на то, что право налогоплательщика на представление доказательств (в данном случае – счетов-фактур), не ограничено на законодательном уровне, что следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 № 267-О.

Счета-фактуры ООО «Оренбургэлектропромстрой» в материалах дела имеются (т. 1, л. д. 29, 32), равно как, имеются в материалах дела накладные, полученные от данного контрагента обществом с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-77» (т. 1, л. д. 30, 31, 33, 34). Факт оплаты приобретенных налогоплательщиком-заявителем у ООО «Оренбургэлектропромстрой» товарно-материальных ценностей не оспорен со стороны Межрайонной инспекции, как в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, так и в ходе судебного разбирательства, как в арбитражном суде первой инстанции, так и в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Исходя из условий п. 2 ст. 100, п. 3 ст. 101 НК РФ, в рассматриваемой ситуации нельзя признать доказанным налоговым органом факт совершения налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в данной части, не имеется. Кроме того, нормы статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не относят книгу покупок к числу документов, являющихся основанием для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.  

Обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-77» Межрайонной инспекцией вменено нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, выразившееся в завышении расходов по подключению к системе, абонентскому обслуживанию системы, лицензии на право пользования системой ЗАО «ПФ «СКБ Контур» по причине того, что предприятием не учтен компьютер (бухгалтерский счет 01 «Основные средства»). Описание вменяемого налогоплательщику правонарушения приведено налоговым органом в пп. 1.1 решения от 20.12.2006 № 11-35/8705 (т. 1, л. д. 11).

Удовлетворяя в данной части заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что положения п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены заявителем. Также арбитражный суд первой инстанции указал на то, что расходы ООО «МК-77» в данной части соответствуют критериям пп. 26 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Налоговым органом не поставлен под сомнение факт наличия у ООО «МК-77» вышеупомянутых расходов в сумме 8.050 руб., равно как не поставлен под сомнение тот факт, что данные расходы заявителя отвечают критерию документального подтверждения расходов (п. 1 ст. 252 НК РФ), что подтверждается в свою очередь, имеющимися в материалах дела доказательствами (т. 1, л. д. 36 – 45, 117 – 119).

В то же время, Межрайонной инспекцией не учтен тот факт, что обществом с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-77» был арендован компьютер у закрытого акционерного общества «Маяк» (договор от 17.01.2005, т. 1, л. д. 35); расходы ООО «МК-77», связанные с приобретением программного обеспечения, в свою очередь, связаны с использованием в деятельности налогоплательщика-заявителя арендованного им компьютера.

Соответственно, арендованный компьютер  подлежит отражению в бухгалтерском учете ООО «МК-77» на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства», но не на бухгалтерском счете 01 «Основные средства» (приказ Минфина России от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению»).

Таким образом, совокупность критериев, установленных п. 1 ст. 252 НК РФ (документальное подтверждение расходов и их экономическая обоснованность), соблюдена обществом с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-77».

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части, арбитражный суд апелляционной инстанции, не находит.

Межрайонной инспекцией обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-77» вменено нарушение требований пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, выразившееся в неисчислении и неуплате заявителем налога на добавленную стоимость от реализации услуг ООО «Оренбургэнерго». В решении налогового органа от 20.12.2006 № 11-35/8705 описание вменяемого налогоплательщику правонарушения приведено следующим образом: «в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса РФ не исчислен налог на добавленную стоимость с реализованных услуг. ООО «МК-77» производило работы на основании договора № 592-08 от 27.05.2005г за Центральные электрические сети ОАО «Оренбургэнерго». На расчетный счет ООО «МК-77» поступила оплата за выполненную работу предприятию по платежному поручению от 28.10.2005г. № 563 в октябре. Реализация услуг в книге продаж ООО «МК-77» не отражена» (т. 1, л. д. 13).

Фактически, в апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что поскольку оплата за выполненные работы поступила обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-77» в тот период, когда налогоплательщик применял общий режим налогообложения, соответственно, «…оплата, указанная в договоре № 592-08 от 27.05.05 г. не вошла в доход Общества при упрощенной системе налогообложения, так как оплата произошла на общем режиме налогообложения, и на общем режиме налогоплательщик не включил в налогооблагаемую базу и не исчислил налог, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки» (т. 3, л. д. 83).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя в данной части требования налогоплательщика, сославшись на п. 2 ст. 346.11 НК РФ, а также на письмо Минфина России от 11.05.2005 № 03-04-11/103, указал на то, что у ООО «МК-77» отсутствуют основания для включения в налоговую базу по НДС сумм, поступивших организации после утрата ей права на применение упрощенной системы налогообложения за выполненные работы (оказанные услуги), произведенные в период применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.    

Действительно, в материалах дела имеется уведомление о невозможности применения обществом с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-77» упрощенной системы налогообложения от 19.09.2005 № 1 (т. 1, л. д. 124), а налогоплательщиком не отрицается тот факт, что оплата со стороны контрагента произведена платежным поручением от 28.10.2005 № 563.

Между тем, счет-фактура № 00008 на оплату выполненных работ, связанных с реконструкцией электроснабжения по договору от 14.09.2005 № 592-08 был выставлен обществом с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-77» ОАО «Оренбургэнерго» 14.09.2005 (т. 3, л. д. 22), то есть, в тот период, когда ООО «МК-77» применяло упрощенную систему налогообложения.

В этой связи, сумма, поступившая заявителю в тот налоговый период, когда им было утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения, не может быть однозначно отнесена к доходам налогоплательщика, подлежащим налогообложению с применением общей системы налогообложения, что следует из условий п. 2 ст. 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вопрос не исследовался налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, в связи с чем, нельзя признать доказанным факт совершения ООО «МК-77» вменяемого ему налоговым органом, налогового правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб налогоплательщика и налогового органа, не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 декабря 2007 года по делу № А47-1697/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-77» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.Б. Малышев

Судьи:       В.В. Баканов

М.В. Чередникова