Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А76-12203/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1310/2008

г. Челябинск

20 марта 2008 г.                                                    Дело № А76-12203/2007

       Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2008 по делу         № А76-12203/2007 (судья Соцкая Е.Н.), при участии от подателя апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах-Урал» – Каткова М.В.(доверенность №65-Д от 08.02.2008), истца ООО «Энергокотлоочистка»   Лученковой И.А (доверенность  № 7 от 16.11.2007),

У С Т А Н О В И Л:

          общество с ограниченной ответственностью «Энергокотлоочистка»         д. Рай Смоленской области (далее по тексту – ООО «Энергокотлоочистка», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к  обществу  с ограниченной ответственностью    «Росгосстрах-Урал» Управление по Челябинской области (далее по тексту – ООО «Росгосстрах-Урал», ответчик) с  привлечением к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора  открытого акционерного общества «Востокэнергокотлоочистка» (далее по тексту – ОАО «Востокэнергокотлоочистка», 3 лицо) и общества с ограниченной ответственностью «Энергокотлоочистка» г. Элиста (далее по тексту – ООО «Энергокотлоочистка», 3 лицо) с иском   о взыскании страхового возмещения в размере 2467412 рублей.

        Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2008   исковые требования удовлетворены.

        Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на  то, что застрахованное имущество принадлежит истцу на праве собственности. При выдаче страхового полиса, страховщик осмотрел имущество и оценил его, тем самым убедился в правах страхователя. Обязательства по договору страхования истцом исполнены. Страховой случай наступил. Отказ в выплате возмещения является необоснованным.

        Не согласившись с принятым решением,  ответчик  обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, на то, что  выводы суда о наличии имущественного интереса страхователя не соответствуют обстоятельствам дела. Все сделки направленные на приобретение застрахованного имущества  страхователем являются мнимыми, в силу чего у  страхователя отсутствует имущественный интерес. Договор уступки права требования от 06.12.2002 года следует считать безденежным или дарением, так как наличие задолженности ООО «Энергокотлоочистка»             г. Элиста перед «Востокэнергокотлоочистка» не подтверждена. Поскольку договор уступки права требования является ничтожной сделкой, то право собственности на имущество у истца не возникло, а следовательно договор страхования, заключенный в отсутствие интереса в сохранении имущества  недействителен.

       В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

         Представитель подателя жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца с жалобой не согласился, указав, что  право  истца на имущество возникло в результате сделок, которые в установленном законом порядке оспорены не были, недействительными не признаны.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  05.01.2002 между ОАО «Востокэнергокотлоочистка» (хранитель) и ООО  «Энергокотлоочистка»          г. Элиста (поклажедатель) заключен договор хранения, по условиям которого ООО «Энергокотлоочиска» передает, а ОАО «Востокэнергоколоочистка» принимает на ответственное хранение продукцию металлоизделия в ассортименте согласно находящимся у ООО «Энергоколоочистка» г. Элиста накладным. Срок действия договора с 01.01.2002 по 30.09.2002.

Актом приема-передачи продукции от 05.01.2002 ООО «Энергоколоочистка» г. Элиста передало ОАО «Востокэнергоколоочистка» на хранение продукцию: металлопрокат различных форм из высокосортной нержавеющей стали и цветных металлов в ассортименте в количестве 40 тонн на общую сумму 7000000 рублей.

06.12.2002 г. между  ОАО «Востокэнергокотлоочистка» и ООО  «Энергокотлоочистка» г. Печерск был заключен договор уступки права требования, согласно которого ОАО «Востокэнергокотлоочистка» передает ООО «Энергокотлоочиска» г. Печорск право требования в отношении должника ООО «Энергоколоочистка» г. Элиста суммы долга процентов и санкций за нарушение условий договора в размере 3240000 рублей, включая НДС в сумме 540000 рублей.

 06.12.2002 года между  ООО «Энергокотлоочистка» г. Элиста (должник) и ООО «Энергокотлоочистка» г. Печерск (кредитор) заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого стороны прекращают обязательства ООО «Энергокотлоочистка» г. Элиста перед ООО «Энергокотлоочистка»          г. Печорск, возникшие на основании договора уступки права требования от 06.12.2002 г. по договору хранения от 05.01.2002. Актом приема-передачи товара, подписанного сторонами в приложении № 1 к договору уступки от 06.12.2002 указаны наименование товара, цена, количество и сумма товара, передаваемого ООО «Энергокотлоочистка» г. Печерск».

 15.11.2003 между ООО «Энергокотлоочистка» г. Печорск (страхователь) и ООО «Росгосстах-Урал» (страховщик)  заключен договор страхования по страхования путем выдачи полиса № 0030170, согласно условиям которого застраховано имущество ООО «Энергокотлоочистка» - металлоизделия (трубы) на складе, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Ангарск,                ул. Театральная (склад), срок действия договора с 15.11.2003 по 14.11.2004 года.

В соответствии с разделом 11 «Правил страхования» и согласно полиса застрахованные рисками являются: пожар, удар молнии, взрыв, стихийные бедствия, повреждение водой из водопроводных канализационных, отопительных и противопожарных систем; противоправные действия третьих лиц (умышленное повреждение или уничтожение имущества, хулиганство, вандализм), кража со взломом, грабеж, разбой в пределах места страхования.

Сумма, на которую застрахованы металлоизделия (трубы) на складе составила 3200000 рубля.

Платежным поручением № 664431 от 14.11.2003 года ООО «Энергокотлоочистка» г. Печорск перечислило ООО «Росгосстрах-Урал» сумму страховой премии в полном объеме в размере 160000 рублей.

05.01.2004 между ООО «Энергокотлоочистка» п. Печорск и ОАО «Востокэнергокотлоочистка» заключен договор хранения металлоизделий, застрахованных по договору страхования.

30.04.2004 года со склада по адресу: г. Ангарск, п. Майск,                               ул. Театральная, 5 неизвестными лицами  совершен грабеж имущества металлоизделий (труб), принадлежащих ООО «Энергокотлоочистка»                         г. Печорск. По данному факту возбуждено уголовное дело № 91949 по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, предварительное следствие по которому приостановлено 01.11.2004 года в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Актом от 07.05.2004 года, составленного комиссией по выяснению обстоятельств хищения металла с территории ОАО «Востокэнергокотлоочиска», расположенного по адресу: Иркутская область,            г. Ангарск, п. Майск, ул. Театральная, 5, установлено, что 30.04.2007 года с территории ОАО «Востокэнергокотлоочистка»  произошло хищение металлоизделий (труб), принадлежащих  ООО «Энергокотлоочистка» Также была произведена инвентаризация похищенного металла в количестве 30059,17 кг на общую сумму 2467412,32 рубля.

ООО «Энергокотлоочистка» уведомило  ООО «Росгосстрах-Урал» о наступлении  страхового случая и необходимости выплаты страхового возмещения.

Актом № 2 от 28.03.2006 года указанное  событие не признано страховым случаем, ООО «Росгосстрах-Урал» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку представленные страхователем документы не доказывают наличие у страхователя имущественного интереса в застрахованном имуществе на момент заключения договора страхования.

Изменениями  № 1 к уставу ООО «Энергокотлоочистка» от 12.05.2005 установлено пункт 1.11 Устава ООО «Энергокотлоочистка» читать в следующей редакции: «1.11. Место нахождения общества: 214023 Смоленская область, Смоленская область, д. Рай, ул. Парковая, 4.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения явился основанием  обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

 Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих  деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Застрахованными рисками согласно полиса являются в том числе противоправные действия третьих лиц (умышленное повреждение или уничтожение имущества, хулиганство, вандализм), кража со взломом, грабеж, разбой.

 Вывод суда первой инстанции о  наступлении страхового случая, является обоснованным, т.к. подтвержден имеющимися в деле доказательствами: постановлением от 30.04.2004  о возбуждении уголовного дела № 91949 по факту хищения имущества   (л. д. 129 т. 1), постановление о приостановлении предварительного следствия от 01.11.2004 года (л д. 130 т. 1),  актом от 07.05.2004 года (л. д. 9 т. 1), согласно которым 29.04.2004 года неизвестные лица совершили грабеж, то есть открыто похитили имущество ООО «Энергоколоочистка», расположенное по адресу: г. Ангарск, п. Майск,             ул. Театральная, 5.

Наступление страхового случая  влечет возникновение у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

Довод подателя апелляционной жалобы о мнимости сделок, в результате которых  истец приобрел право собственности на застрахованное имущество, так как истцом не доказано наличие задолженности ООО «Энергокотлоочистка» г. Элиста по договору хранения от 05.01.2002 года перед ОАО «Востокэнергокотлоочистка», а также  в результате безденежности договора уступки права требования,   является несостоятельным.

 В соответствии со ст. 168 ГК РФ  сделка не соответствующая требованиям закона, является ничтожной.

Ответчиком, доказательств не соответствия сделки требованиям закона, не представлено.

Из письменных материалов дела следует, что  договор хранения от 05.01.2002 года заключен между ОАО «Востокэнергокотлоочистка» и ООО Энергокотлоочистка» г. Элиста, ответчик стороной по договору не является. Таким образом, в силу обязательственных правоотношений опровергать наличие задолженности по договору хранения от 05.01.2002 года вправе лишь обязанная сторона по сделке.   ООО «Энергокотлоочистка» г. Элиста, являющейся обязанной стороной по сделке,   наличие задолженности признано. Оснований для обратного вывода у суда не имеется.

На основании договора уступки и во исполнение обязательств, вытекающих из договора хранения должником - ООО «Энергокотлоочистка»           г. Элиста  по соглашению об отступном истцу передано имущество, в силу чего оснований для признания договора уступки  мнимой сделкой не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания ничтожным договора уступки от 06.12.2002 года в виду его безденежности либо признании его договором дарения, совершенным в нарушение положений п. 4 ст. 575 ГК РФ, не допускающего  дарение, за исключением обычных подарков, в отношениях между коммерческими организациями.

Соглашение об уступке права требования, заключенное между коммерческими организациями, может быть  квалифицировано как дарение только в том, случае если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права требования условия о цене передаваемого права само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Из пункта 8 договора уступки права требования от 06.12.2002 года следует что цессионарий (ООО «Энергокотлоочистка» г. Элиста) в счет расчетов по настоящему договору производит расчет с цедентом (ОАО «Востокэнергокотлоочистка») путем погашения задолженности Цедента перед Цессионарием за средства, полученные ранее от Цессионария для целей уплаты налогов на общую сумму 3240000 рублей.

Оценивая соглашение об уступке права требования, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права требования как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право требование. Предметом соглашения об уступке права требования являлось   принятие цедентом обязательства передать Цессионарию  соответствующее право требования к  истцу в качестве отступного с целью прекращения обязательства цедента перед цессионарием по возврату ранее возникшего долга. Таким образом, уступка права требования носила возмездный характер.

Наличие у Цедента перед Цессионарием на момент заключения договора уступки долга в размере 3240000 рублей сторонами не оспаривается, доказательств иного ответчиком в судебное заседание не представлено. Утверждение об отсутствии такого долга является предположением ответчика. Фактическое исполнение Цессионарием  обязательств по гашению долга цедента на основании договора уступки от 06.12.2002 года не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд  апелляционной инстанции не усматривает,