Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А47-7477/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

неправомерным.

Данное, соответствует правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 № 79, а в последующем – в Постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 47, в связи с чем, доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются арбитражным апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании, как Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, так и означенных выше информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 № 79 и Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 47.

Кроме того, сумма пеней, исходя из расчетов заинтересованного лица, и представленных в материалы дела при рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, расчетов авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, складывается из сумм начислений, начиная с 2002 года .

В силу условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств, возлагается на заинтересованное лицо.

В данной ситуации заявитель не доказал факт наличия у ГУП Учреждения ЮК – 25/4 пенеобразующей недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а следовательно, не доказал факт правомерности начисления пеней на неустановленные суммы недоимки.

Кроме того, Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга не доказан факт соблюдения сроков для начисления пеней и предъявления соответствующих сумм к взысканию, исходя из условий ст. ст. 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заинтересованного лица о том, что акт сверки также является внутренним документом налогового органа, исходя из условий п. 3.1.4 Регламента организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами, утвержденным приказом ФНС России от 09.09.2005 № САЭ-3-01/444@, потому как составляется исходя из данных, содержащихся в  КРСБ (лицевом счете) плательщика, являющегося одной из форм внутреннего учета, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

К приказу ФНС России от 09.09.2005 № САЭ-3-01/444@, следует относится в контексте норм п. 2 ст. 4 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Акты сверок подписаны должностным лицом налогового органа, а следовательно, влекут за собой для заявителя определенные правовые последствия, в том числе и негативные (п. 2 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ), что может повлечь за собой, безосновательное взыскание со стороны соответствующего территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, ничем не подтвержденных сумм пеней за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

С учетом изложенного, способ защиты прав и законных интересов верно избран ГУП Учреждения ЮК – 25/4.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Если Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга «не знает в каком порядке и на основании какой нормы права он должен совершить какие-то действия по отношению к акту сверки № 2914 от 08.06.2007 г.» (т. 2, л. д. 2, 3) (при этом, по отношению к аналогичному акту сверки от 08.06.2007 № 2915 Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, по-видимому, имеет представление, какие именно действия и на основании какой именно нормы права ей следует совершить), то в данном случае арбитражный апелляционный суд, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, рекомендует обратиться заинтересованному лицу к нормам частей 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель оспаривал конкретное бездействие заинтересованного лица. Данное бездействие было признано незаконным судом первой инстанции. Соответственно, спорные суммы пеней подлежат исключению из актов сверок.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1.000 рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 января 2008 года по делу № А47-7477/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                М.Б. Малышев

Судьи:                                                                     В.В. Баканов

                                                                                 М.В. Чередникова