Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А76-22383/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-620/2008

г. Челябинск

20 марта 2008 г.                                                        Дело № А76-22383/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев  в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2007 по делу № А76-22383/2007 (судья Грошенко Е.А.), при участии: от заявителя - Меньшенина С.А. (доверенность от 23.01.2007 №1/11); от подателя апелляционной жалобы - Кудрявцевой А.В. (доверенность от 14.01.2008 №04-17), Ишаевой Л.Р. (доверенность от 29.12.2007 №04-07/17994),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Копейский машиностроительный завод» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 29.08.2007 № 285  об отказе  в осуществлении возврата налогов и об обязании налогового органа вынести решение о возврате налога на прибыль в сумме 3 724 000 рублей и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 27 876 000 рублей, излишне уплаченных в федеральный бюджет за период с 29.04.2005 по 21.08.2007 (с учетом уточнения  заявленных требований от 07.12.2007 № 59/294 (т.1, л.д.116-117), принятых судом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2007 заявление общества удовлетворено.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное  применение  судом норм материального права, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления налогоплательщику отказать.

  В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то,  что действия  налогоплательщика по уплате налогов  через «проблемный банк» носили недобросовестный характер, денежные средства, списанные  с расчетного счета  заявителя, в бюджет государства не поступили. Формальное списание банком  денежных средств  не  подтверждает исполнение  обществом обязанности по уплате налога. Положение ч.2 ст. 45 НК РФ об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на  счете налогоплательщика распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, не уклоняющихся от исполнения обязанности по уплате налогов. Учитывая, что решением Арбитражного суда Челябинской области  от 22.10.2001 по делу № А76-4429/06 сделка по списанию с расчетного счета общества  денежных средств в счет уплаты налогов признана недействительной, у суда отсутствовали основания для вывода  о надлежащем исполнении налогоплательщиком  обязанности по уплате  налогов путем предъявления в банк платежных поручений от 05.07.1999 № № 34, 35 на уплату налога на прибыль в сумме 3 724 000 рублей и НДС в сумме  27 876 000 рублей, и, следовательно,  отсутствовали основания для вывода о необоснованном зачете  имеющейся у общества переплаты по налогам  в счет указанной недоимки.

Общество с апелляционной жалобой не согласно, выводы, изложенные в решении арбитражного суда,  считает  соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства. В отзыве на апелляционную жалобу указало, что налог на прибыль в сумме 3 724 000 рублей и НДС в сумме  27 876 000 рублей  были уплачены по платежным поручениям от 05.07.1999 № № 34, 35 через КБ «Социально-военный банк». Факт исполнения обязанности по уплате налогов подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2004 по делу № А76-925/04. Налоговым органом  необоснованно восстановлена  задолженность  за период 2005-2007 годы и погашена путем зачетов имеющейся  переплаты по налогам. Указывая на то, что обжалуемым решением арбитражного суда восстановлено нарушенное право на возврат излишне  уплаченных налогов, просит  судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции  - без удовлетворения.

В судебном заседании  представители сторон поддержали изложенные доводы.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что решение  арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Из материалов дела следует,  что общество  обратилось в инспекцию с заявлением от 09.08.2007 № 59/159  о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 3 724 000 рублей, НДС в сумме  27 876 000 рублей и соответствующих сумм пеней (т.1, л.д. 12-14). Мотивом обращения с заявлением в налоговый орган послужил вывод налогоплательщика о том, что  налоговый орган незаконно учитывал имеющуюся на лицевом счете  общества переплату по налогам в счет погашения недоимки, ранее уплаченной по платежным поручениям от 05.07.1999 № № 34, 35 через КБ «Социально-военный банк».

По результатам рассмотрения заявления налоговым органом принято решение от 29.08.2007 № 285 об отказе в осуществлении возврата налогов (т.1, л.д.15).

Инспекция отказала налогоплательщику в возврате налогов на том основании, что по данным лицевого счета налогоплательщика  наличие переплаты по налогам  не подтверждается, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2001 по делу № А76-15631/01-31-62, вступившим в законную силу, сделка по списанию денежных средств с расчетного счета налогоплательщика в счет уплаты налога на прибыль в сумме 3 724 000 рублей, НДС в сумме  27 876 000 рублей  признана недействительной.

Налогоплательщик, не согласившись с решением  инспекции от 29.08.2007 № 285, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд первой инстанции  исходил  из того, что имеются все основания для возврата  налогов, поскольку  уплата налога на прибыль за 1998г. в сумме 3 724 000 рублей по платежному поручению от 05.07.1999 № 34 и  НДС за 1997г. в сумме  27 876 000 рублей по платежному поручению от  05.07.1999 № 35 подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу, факт списания денежных средств в счет уплаты налогов имел место и сторонами не оспаривается, налоговым органом незаконно повторно взысканы указанные суммы налогов.

Выводы суда первой инстанции  являются правильными, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и положениям  налогового законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2004 по делу № А76-9225/04 установлено, что обязанность по уплате в бюджет налога на прибыль и НДС в указанных суммах исполнена обществом надлежащим образом в момент предъявления в банк платежных поручений от 05.07.1999 № 34 и № 35.

Факт исполнения обществом обязанности по уплате налогов платежными поручениями от 05.07.1999 № 34 и № 35 установлен определением  Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2000 по делу № А40-36060-58-358.

Доводам налогового органа о недобросовестном  исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате  налогов дана надлежащая оценка  в судебных актах по делу № А76-29621/06.  Из постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2007 по делу № А76-29621/06 следует, что признаков недобросовестности общества при перечислении НДС и налога на прибыль за 1997, 1998 г. через «проблемный» банк (КБ «Социально-военный банк») судами при рассмотрении дела по существу не установлено. Указанное обстоятельство также подтверждается постановлениями Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2003 № Ф09-264/03-АК, от 14.08.2006 № Ф09-6232/06-С2. Дополнительных доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств подлежит отклонению ссылка налогового органа на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 22.10.2001 по делу № А76-4429/06 как на основание вывода о ненадлежащем исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и его недобросовестности.

Из решения Арбитражного суда Челябинской области  от 22.10.2001 по делу № А76-4429/06 следует, что банк в нарушение п.10 Положения о порядке проведения операций по списанию  средств с корреспондентских счетов (субсчетов) кредитных организаций, утвержденного Приказом  ЦБ РФ от 01.03.1996 № 02-52, не сообщил плательщику о помещении в картотеку к внебалансовому счету  9920 неоплаченного в срок расчетного документа по списанию налоговых платежей с расчетного счета  общества, что послужило основанием для вывода суда о недействительности односторонней сделки по списанию  налоговых платежей в силу ее ничтожности (ст. 168 ГК РФ). Этим же  решением судом прекращено производство по делу,  в части требования  о признании  неисполненной  обществом обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 3 724 000 рублей, НДС в сумме  27 876 000 рублей, в связи с отказом инспекцией от заявленного требования.

Таким образом, решением  Арбитражного суда Челябинской области  от 22.10.2001 по делу № А76-4429/06 не устанавливались и не исследовались обстоятельства, связанные  с исполнением обществом обязанности по уплате налогов,  судом лишь  дана оценка банковской операции  на соответствие Положению ЦБ РФ от 01.03.1996 № 02-52.

Учитывая преюдициальное значение  выводов судов о надлежащем  исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 3 724 000 рублей, НДС в сумме  27 876 000 рублей  по платежным поручениям от 05.07.1999 № 34 и № 35, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для повторного  взыскания указанных сумм налогов.

Пунктом 5 Методических указаний по заполнению справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, утвержденных Приказом ФНС РФ от 23.05.2005 № ММ-3-19/206@, предусмотрено, что при наличии денежных средств, списанных с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, налоговые органы выдают справку об отсутствии неисполненной обязанности по уплате налогов.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из акта  совместной сверки расчетов по налогам от 31.10.2007 (т.1, л.д. 85, 91) по состоянию на 29.04.2005 в сумму недоимки по налогу на прибыль (4792279 руб. 65 коп.) и НДС (27848457 руб. 93 коп.)  вошли спорные суммы задолженности по налогу на прибыль (3724000 руб.) и НДС (27876000 руб.).

По состоянию на 28.08.2007 по данным общества переплата по налогу на прибыль должна была составить 4830123 руб. 70 коп. и по НДС 31594632 руб. 78 коп. По данным налогового органа, переплата по налогу на прибыль составила  1106123 руб. 70 коп., переплата по НДС составила  3746214 руб.85 коп.

При таких обстоятельствах,  вывод суда первой инстанции о повторном списании с налогоплательщика  спорных сумм задолженности по налогу на прибыль 3724000 руб. и НДС 27876000 руб. за счет имеющейся  переплаты  по налогам в 2005-2007 годах является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Следует отметить, что налоговый орган осуществил взыскание с заявителя налогов по истечении  сроков, установленных НК РФ на принудительное взыскание.

Согласно ст. 45 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 и 48 НК РФ. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено НК РФ.

Как определено положениями п. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Поскольку срок на принятие указанного решения зависит от срока на выставление требования об уплате налога, при его исчислении необходимо исходить  из совокупности сроков, установленных ст.ст. 46 и 70 НК РФ.

Согласно положениям п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации об его счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Необходимо отметить, что положениями упомянутой статьи НК РФ не установлено какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Следовательно, 60-дневный срок, предусмотренный ст. 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

Данное толкование норм НК РФ согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2006 № 10353/05.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2004 по делу № А76-9225/04 установлено, что требование  от 19.03.2004 № 625 об уплате налога на прибыль в сумме 3 724 000 рублей, НДС в сумме  27 876 000 руб. выставлено с нарушением  сроков, предусмотренных ст. 70 НК РФ.

Учитывая, что срок на принятие решения о взыскании налогов за счет  денежных средств и за счет имущества налогоплательщика зависит от срока на выставление требования об уплате налога, при его исчислении необходимо исходить