Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А76-23544/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

территорий и находящихся там вещей и документов  (т. 1, л.д. 14), два протокола от 02.03.2007 изъятия (т. 1, л.д. 15-16), объяснения от 16.08.2007 Карташовой Л.А. (т. 1, л.д. 20), материалы дела об административном правонарушении №1135, и другие, а также осмотрев в судебном заседании 12.03.2008 часть вещественных доказательств (с графическим изображением головы орла, произведенных в 2006 г.), приходит к выводу о том, что заявителем 02.03.2007 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Челябинск, Советский район, Троицкий тракт, 15, центральная линия, бокс №16, рынок «Потребительский», обнаружена и изъята вышепоименованная продукция, имеющая признаки контрафактности.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.

При этом следует иметь в виду, что осуществление судом полномочий, предоставленных п. 2 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса, возможно лишь в отношении вещей, изъятых из оборота, то есть, нахождение которых в обороте не допускается в силу прямого указания в законе (ст. 4 и ч.2 ст. 46 Закона №3520-1, предусматривающие возможность изъятия из гражданского оборота и уничтожения контрафактного товара при отсутствии оснований для обращения в доход государства или передачи правообладателю по его заявлению).

Таким образом, учитывая отсутствие у суда на момент рассмотрения апелляционной жалобы права входить в оценку и установление состава данного административного правонарушения, вины лица, причастного к его совершению, проверки соблюдения административным органом порядка привлечения к административной ответственности, суд обязан разрешить вопрос о судьбе контрафактного товара, что он вправе сделать в резолютивной части настоящего постановления, выдав исполнительный лист, с оставлением решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. Это не противоречит действующим нормам материального и процессуального права.

Кроме того, следует отметить, что осмотренные 12.03.2008 апелляционным судом вещественные доказательства, и не приобщенные к материалам дела в силу истечения срока давности привлечения к ответственности, а значит отсутствия производства по делу об административном правонарушении, что соответствует требованиям ст. 80 АПК РФ и ст. ст. 26.2, 26.6 КоАП РФ, подлежат возвращению административному органу, их изъявшему, для обеспечения дальнейшего исполнения настоящего судебного акта в части изъятия и уничтожения контрафактного товара.

При этом причину не соответствия фактического количества пакетиков контрафактной продукции номиналу такого количества, указанному на трех пакетах, изъятых протоколом от 02.03.2007 (т. 1, л.д. 15), а именно: в пакете с кофе с надписью «50» – 47 пакетиков; в пакете с чайным напитком с надписью «20» – 15  пакетиков; в пакете с горячим шоколадом с надписью «25» – 14 пакетиков, в судебном заседании достоверно установить не представилось возможным в виду неявки представителя УВД и свидетеля Баранова А.С.

Вместе с тем изъятию из гражданского оборота и уничтожению подлежит все количество контрафактной продукции в соответствии с протоколами изъятия от 02.03.2007 (т. 1 , л.д. 15, 16).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «РТС», с учетом пределов заявленных в ней требований, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции               

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 18 декабря 2007 года по делу №А76-23544/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русторгсервис» – без удовлетворения.

Изъять из гражданского оборота и уничтожить контрафактный товар с графическим изображением головы орла (товарный знак №288192), производства «Мастер Беверэдж» Сингапур и Малайзия: 25 пакетиков горячего шоколада «Golden Eagle»; 50 пакетиков растворимого кофе с сахаром «Golden Eagle» Классик 2 в 1»; 20 пакетиков чая с сахаром со вкусом лимона «Golden Eagle»; а также 250 пакетиков кофе «Golden Eagle» Классик 2 в 1»; 100 пакетиков кофе «Golden Eagle» Суприм 2 в 1»; 50 пакетиков горячего шоколада «Golden Eagle»; 40 пакетиков чая «Golden Eagle» Манго»; 140 пакетиков чая «Golden Eagle» Черная смородина»; 80 пакетиков чая «Golden Eagle» Апельсин»; 180 пакетиков чая «Golden Eagle» Лимон»; 60 пакетиков чая «Golden Eagle» Лимон с медом», изъятых по двум протоколам изъятия  от  02.03.2007 инспектором ОБППР и ИАЗ УВД Советского района г. Челябинска Барановым А.С.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   О.Б.  Тимохин   

         Судьи:                                                                         Ю.А. Кузнецов

                                                                                              В.Ю. Костин