Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А76-23544/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-265/2008

г. Челябинск

19 марта 2008 г.

Дело № А76-23544/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русторгсервис» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 18 декабря 2007 года по делу №А76-23544/2007 (судья Катульская И.К.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Русторгсервис» - Айнетдиновой Г.Н. (доверенность от 08.11.2007), Полищук И.С. (доверенность от 03.03.2008), от индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Грушиной Веры Васильевны – Сикорской Ю.В. (доверенность от 03.12.2007 №2773),

УСТАНОВИЛ:

управление внутренних дел по Советскому району города Челябинска (далее – заявитель, административный орган, УВД) 05.10.2007 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Грушиной Веры Васильевны (далее – ИП Грушина В.В., предприниматель, заинтересованное лицо) за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) по факту предложения к продаже, оптовой реализации и хранения с целью реализации товара: чайные, кофейные и шоколадные напитки «Golden Eagle», с незаконным, без разрешения правообладателя, использованием товарного знака №288192 (графическое изображение головы орла), и о конфискации этой продукции (с учетом уточненного заявления).

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русторгсервис» (далее – третье лицо, общество, ООО «РТС»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18 декабря 2007 года по делу №А76-23544/2007 по настоящему делу в удовлетворении требований  отказано.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе указало, что материалами дела, в том числе объяснениями предпринимателя, протоколами осмотра, изъятия продукции, состав административного правонарушения и вина ИП Грушиной В.В. доказаны и без экспертизы. Просит отменить состоявшийся судебный акт, привлечь ИП Грушину В.В. к административной ответственности в виде административного штрафа с конфискацией продукции, изъятой согласно протоколам от 02.03.2007.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором отвергает доводы апелляционной жалобы.

Административный орган не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не  явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКРФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя УВД.

Дополнительно в судебном заседании представители общества пояснили, в том числе письменно, что поскольку срок давности привлечения к установленной административной ответственности истек, просят изменить оспоренный судебный акт и разрешить вопрос об изъятии из гражданского оборота и уничтожении контрафактной продукции, которую обращать в свою пользу не желают. В этой части апелляционную жалобу не уточняли.

Представитель предпринимателя в судебном заседании дополнительно пояснил, что по делу отсутствуют доказательства изъятия спорного товара у ИП Грушиной В.В., к которому заинтересованное лицо не имеет никакого отношения, контрафактность этой продукции материалами административного дела не доказана и на эту продукцию предприниматель не претендует, никакого отношения к ней не имеет. Административным органом допущен ряд существенных процессуальных нарушений порядка привлечения лица к ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заинтересованного и третьего лиц, не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Грушина Вера Васильевна, 01.04.1947 г.р., зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в 2005 году, ОГРН 305744908300011 (т. 1 л.д. 22-23, т. 2 л.д. 40).

Как следует из материалов дела, Советским районным управлением внутренних дел г. Челябинска 02.03.2007 на основании постановления о проведении осмотра и проверки соблюдения законодательства, регулирующего предпринимательскую и иную коммерческую деятельность, проведена проверка арендуемого ИП Грушиной В.В. по договору от 01.01.2007 №278  торгового места, расположенного по адресу: г.Челябинск, Советский район, Троицкий тракт, 15, бокс №16, рынок «Потребительский», в ходе которой установлен факт хранения с целью предложения к оптовой продаже и оптовая продажа продукции с графическим изображением головы орла (свидетельство №288192), производителем которого является «Мастер Беверэдж» Сингапур и Малайзия, правообладателем которого на территории Российской Федерации является ООО «РТС»: 25 пакетиков горячего шоколада «Golden Eagle»; 50 пакетиков растворимого кофе с сахаром «Golden Eagle» Классик 2 в 1»; 20 пакетиков чая с сахаром со вкусом лимона «Golden Eagle»; а также 250 пакетиков кофе «Golden Eagle» Классик 2 в 1»; 100 пакетиков кофе «Golden Eagle» Суприм 2 в 1»; 50 пакетиков горячего шоколада «Golden Eagle»; 40 пакетиков чая «Golden Eagle» Манго»; 140 пакетиков чая «Golden Eagle» Черная смородина»; 80 пакетиков чая «Golden Eagle» Апельсин»; 180 пакетиков чая «Golden Eagle» Лимон»; 60 пакетиков чая «Golden Eagle» Лимон с медом» (т. 1 л.д. 13).

Результаты проверки оформлены протоколом от 02.03.2007 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также двумя протоколами изъятия от 02.03.2007 (т. 1 л.д. 14-16).

15.08.2007 в УВД возбуждено дело об административном правонарушении, 16.08.2007 заявителем составлен протокол №023082 об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ в отношении ИП Грушиной В.В. (т. 1 л.д. 9, 12).

05.10.2007 административный орган в порядке ст. 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением (т. 1, л.д. 3-7, 43-45).

Отказывая в удовлетворении заявления УВД, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности факта совершения предпринимателем административного правонарушения.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ, с учетом примечания к ст. 2.4 Кодекса, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом данного правонарушения выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1  «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров». Непосредственный объект – исключительное право на товарный знак. С объективной стороны правонарушение выражается в незаконном использовании чужого товарного знака.

Субъективная сторона состава данного правонарушения выражается как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Согласно Закону Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1  «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» (далее – Закон №3520-1), действовавшему на момент спорных правоотношений, товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических или физических лиц, т.е. обозначение, позволяющее отличать, соответственно товары одних  юридических  или физических лиц от однородных товаров других юридических или физических лиц. Обозначение считается  охраняемым товарным знаком, исключительное право на которое принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам или международной регистрации во Всемирной  организации интеллектуальной собственности.

На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет его приоритет, исключительное право владельца на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Использованием товарного знака считается  применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке владельцем товарного знака или  лицом, которому такое право предоставлено на  основе лицензионного  договора.

В силу статьи 4 Закона №3520-1 правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 14.4.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 №32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии со статьями 5 и 22 Закона №3520-1  в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании. Использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора. Доказательства использования товарного знака представляются правообладателем.

Схожие положения содержатся в статьях 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации и его четвертой части, действующей с 01.01.2008 (статьи 1225, 1252, 1253, 1515).

Приложением к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №288192 правообладателем товарного знака с графическим изображением головы орла (свидетельство №288192), является ООО «Русторгсервис», получившее это право путем переуступки от прежнего правообладателя «Мастер Беверэдж Индастриз Пте Лтд.» Сингапур (т. 1, л.д. 35-36).

Товарный знак – «стилизованная голова орла» - является объектом интеллектуальной собственности общества «Русторгсервис», внесен в реестр объектов интеллектуальной собственности на основании свидетельства от 03.05.2005 №288192. На изъятой в ходе проверки продукции, произведенной в 2006 г., имеется товарный знак, сходный с товарным знаком, правообладателем которого является данное общество на основании свидетельства №288192. Регистрация товарного знака (графическое изображение головы орла) действует на всей территории Российской Федерации до 21.05.2013.

Доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными в связи со следующим.

Административным органом событие правонарушения установлено 02.03.2007, следовательно, на момент рассмотрения апелляционной жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса истек.

В соответствии с положениями ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5  КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2006 по делу №75-ад06-2).

Данный вывод не противоречит требованиям части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворение заявления УВД и апелляционной жалобы ООО «Русторгсервис» о наложении административного штрафа на ИП Грушину В.В. и конфискации изъятой продукции в соответствии с санкцией ст. 14.10 Кодекса невозможно. В связи с этим оспоренный судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Вместе с тем вопрос о сходстве до степени смешения обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, может быть разрешен судом при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия, что соответствует сложившейся судебной практике (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности, в том числе материалы дела об административном правонарушении (КУСП-422 от 28.02.2007, КУСП-3359 от 05.03.2007): заявление о привлечении к административной ответственности (т. 1, л.д. 3-6, 10-11), протокол от 16.08.2007 №023082 об административном правонарушении (т. 1, л.д. 12), протокол от 02.03.2007 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений,