Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А07-10630/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

по принудительному взысканию оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов  за счёт денежных средств  налогоплательщика  на счетах в банке подтверждено требованием от 11.07.2007 №1337 об уплате  налога, сбора, пени и штрафа (том 1, л.д. 27-28), выставленным на основании оспариваемого решения от 06.07.2007 №02-11, а также инкассовыми  поручениями от 31.07.2007, выставленными  инспекцией  к банковскому счёту заявителя (том 1, л.д. 38-50), копии которых имеются в материалах дела. Суммы налогов, пеней и штрафов, по которым испрашивалось  принятие обеспечительной меры в виде запрета инспекции совершать действия по их принудительному взысканию в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, аналогичны указанным в названном требовании от 11.07.2007 №1337 об уплате (том 1, л.д. 27-28).

Таким образом,  обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительной меры, не отпали.  Баланс  публичных и частных  интересов при вынесении обжалуемого определения суда не нарушен, сохранение обеспечительной меры в соответствии со статьёй 75 Налогового  кодекса Российской Федерации не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты  налоговых платежей.

Обстоятельства, приводимые подателем апелляционной жалобы  относительно оценки недобросовестного поведения заявителя (создание одноименного ООО «УКС-21», уменьшение величины основных средств по бухгалтерскому балансу), имели место до вынесения  оспариваемого  решения от 06.07.2007 № 02-11, сами по себе  однозначно не доказывают злонамеренный  умысел  заявителя на сокрытие активов с целью  неисполнения либо уклонения от исполнения налоговых обязанностей в последующем, действия  заявителя,  противоречащие  основам правопорядка, не установлены.

Необходимо принять во внимание, что после вынесения судом определения от 02.08.2007 о принятии обеспечительных мер инспекцией,  в свою очередь, решением 23.08.2007 приняты обеспечительные меры, запрещающие отчуждать имущество налогоплательщика без согласия  налогового органа, что само по себе в рамках законного исполнения данного решения исключает возможность последующего уменьшения имущества налогоплательщика (том 2, л.д. 35). В случае процедуры ликвидации налогоплательщика  налоговый орган вправе реализовать полномочия по взысканию налоговых платежей, пеней и санкций в порядке, предусмотренном статьёй 49 Налогового кодекса Российской Федерации. Более того, в случае установления умысла налогоплательщика на сокрытие активов с целью уклонения от исполнения  налоговых обязанностей  налоговый орган не лишён права на реализацию полномочия, предоставленного пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (в действующей редакции), а именно предъявить в суд иск о признании сделок налогоплательщика недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Как указано в пункте 11 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Следовательно, отмена обеспечительных мер по ходатайству ответчика при непредставлении встречного обеспечения является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции в полном соответствии с положениями правильно примененных им норм статей 90, 91, 93, 94, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению инспекции с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость  отмены этих мер (часть 6 статьи 97 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям статей  90-93, 97, части  1 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и конкретным обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как недостаточно обоснованные по приведённым выше мотивам.

С учётом изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, его следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной  жалобы налогового органа отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 января 2008г. по делу №А07-10630/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Уфы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                   М.В. Чередникова

Судьи:                                                                                           В.В. Баканов

Л.В. Пивоварова