Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А07-10630/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А07-10630/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1292/2008

г. Челябинск

19 марта 2008г.                                                 Дело №А07-10630/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной  налоговой службы  по Ленинскому району г.Уфы  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от         14 января 2008г. по делу №А07-10630/2007 (судья Г.Ф. Ахметова), при участии: от Инспекции Федеральной  налоговой службы  по Ленинскому району г.Уфы (заинтересованного лица) - Рафикова А.З. (доверенность №09-16/2 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УКС-21» (далее -  ООО «УКС-21», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в  Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением  к  Инспекции Федеральной  налоговой службы  по Ленинскому району г.Уфы (далее - ИФНС по Ленинскому району г.Уфы, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 06.07.2007 №02-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в сумме 136 679 998 рублей, пени в сумме  31 605 041 рублей и штрафов в размере 20 652 306 рублей (том 1, л.д. 13-23, л.д. 54-87).

В обеспечение заявленного требования ООО «УКС-21» обратилось в  арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде  запрещения налоговому  органу совершать  действия по бесспорному взысканию за счёт денежных средств заявителя налогов в сумме 136 398 833 рублей, пеней в сумме 31 605 040 рублей 97 копеек и штрафов в сумме 20 652 306 рублей, начисленных на основании названного решения от 06.07.2007  №02-11 (том 1, л.д. 25-26).

Определением суда первой инстанции от 02.08.2007 данное  ходатайство ООО «УКС-21» удовлетворено, суд определил запретить  инспекции совершать названные действия до вступления судебного акта по настоящему делу в  законную силу (том 1, л.д. 31-33).                           

Налоговый  орган в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения путем внесения обществом на депозитный счет суда денежных средств.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2007 ходатайство налогового органа о предоставлении встречного обеспечения удовлетворено. Арбитражный суд обязал общество предоставить встречное обеспечение в размере 136 398 833 рубля путем перечисления указанной суммы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан (том 2, л.д.51-52).

28.12.2007 ИФНС по Ленинскому району г.Уфы обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 02.08.2007 в связи с неисполнением обществом определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2007 (том 1, л.д. 94-95).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 января 2008г. в удовлетворении требований  налогового органа об отмене обеспечительных мер отказано (том 1, л.д. 1-4).

Не согласившись с вынесенным определением суда от 14.01.2008 об отказе в отмене обеспечительных мер, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный  акт ввиду его незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что судом первой  инстанции при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер  не приняты  во внимание доводы налогового органа о направленности действий  ООО «УКС-21» на уклонение от обязанности платить законно установленные  налоги и сборы, а также о создании ситуации, при которой поступление в бюджет начисленных налоговой  проверкой сумм будет  невозможно.

Податель апелляционной жалобы указывает, что арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления об отмене определения об обеспечении заявления отказал на том основании, что отмена обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, так как у инспекции имеется возможность взыскания указанной в заявлении суммы в безакцептном порядке. По мнению налогового органа, указанный довод противоречит тому обстоятельству, что 12.07.2007 ООО «УКС-21» обратилось в инспекцию с уведомлениями о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего).

Налоговый орган ссылается на то, что 23.08.2007 инспекцией вынесено решение о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.  Между тем, 22.01.2008 в инспекцию поступило письмо общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция 21» с просьбой отменить запрет на отчуждение 2 автомобилей и 3 прицепов, приобретенных у ООО «УКС-21» 01.09.2007.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что 15.04.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Уфы зарегистрировано  одноименное предприятие - ООО «УКС-21», учредителями которого являются те же лица, что и у заявителя по настоящему делу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, данные обстоятельства  свидетельствуют в целом о направленности действий  заявителя на уход от уплаты налогов, что в случае отказа судом в удовлетворении его требования по существу спора приведёт к невозможности последующего взыскания сумм, начисленных по результатам налоговой  проверки.

ООО «УКС-21» представлен отзыв  на апелляционную жалобу, в котором общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В обоснование своих доводов общество указывает на то, что регистрация предприятия ООО «УКС-21» в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Уфы, учредителями которого являются  те же лица, что и у заявителя, произведена в соответствии с действующим законодательством  и не может повлиять на оспариваемые отношения. По мнению общества, его действия по ликвидации ООО «УКС-21» соответствуют действующему законодательству и не влияют на рассматриваемые отношения.

Кроме того, общество считает, что неуплата налога может рассматриваться в качестве налогового правонарушения не в любом случае, а лишь тогда, когда задолженность по налогам налогоплательщика перед бюджетом  образовалась  результате неправомерных действий. В силу прямого указания статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности необходимо установление его вины. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя инспекции, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, определением от 02.08.2007 Арбитражный  суд Республики Башкортостан удовлетворил ходатайство заявителя по настоящему  делу о принятии обеспечительных мер и запретил  налоговому  органу совершать действия по бесспорному взысканию за счёт денежных  средств ООО «УКС-21» налога в размере 136398833 рублей, пени в размере 31605040,97 рублей и штрафов в размере 20652306 рублей, начисленных на основании оспариваемого в рамках настоящего дела решения от 06.07.2007 №02-11 (том 1, л.д. 54-87) и запретил инспекции совершать названные действия до вступления судебного акта по настоящему делу в  законную силу (том 1, л.д. 31-33).                           

Налоговый  орган в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения путем внесения обществом на депозитный счет суда денежных средств.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2007 ходатайство налогового органа о предоставлении встречного обеспечения удовлетворено. Арбитражный суд обязал общество предоставить встречное обеспечение в размере 136 398 833 рубля путем перечисления указанной суммы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан (том 2, л.д. 51-52).

28.12.2007 ИФНС по Ленинскому району г.Уфы обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 02.08.2007 в связи с неисполнением обществом определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2007 (том 1, л.д. 94-95).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 января 2008г.  в удовлетворении требований  налогового органа об отмене обеспечительных мер отказано (том 1, л.д. 1-4).

Не согласившись с вынесенным определением суда от 14.01.2008 об отказе в отмене обеспечительных мер, налоговый  орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить обжалуемый судебный  акт ввиду его незаконности  и необоснованности.

Арбитражный  суд первой  инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства инспекции об отмене обеспечительных мер, правомерно исходил из требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Выводы суда являются правильными, соответствующими   обстоятельствам, материалам дела  и законодательству.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении их действия либо принятии иных обеспечительных мер  не  установлены,  в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  в том числе об основаниях принятия  обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи  90 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством судебной защиты, должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными и соотносимыми с предметом спора, а также необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба заявителю, обратившемуся  в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В рассматриваемом случае требование о применении обеспечительных мер было обусловлено действиями                публичного субъекта (государственного органа). При разрешении вопроса               о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Принятая определением суда от 02.08.2007 обеспечительная мера   направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым заявителем решением налогового органа от 06.07.2007 № 02-11  и  напрямую им обусловлены.

В соответствии с частью 1  статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Суд первой инстанции, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив сложившееся отношения на соответствие критериям, обуславливающим обоснованность дальнейшего применения обеспечительных мер, с учётом сбалансированной оценки доводов  налогового  органа и ООО «УКС-21», а также имеющихся  материалов  дела, правомерно на основе конкретных обстоятельств дела отказал в отмене обеспечительных мер.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случае устранения оснований, послуживших причиной для их принятия. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

Оспариваемое заявителем решение инспекции от 06.07.2007 №02-11 на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер не отменено и не признано недействительным в судебном порядке. Начало реализации налоговым органом полномочий