Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А76-22416/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1271/2008

г. Челябинск

19 марта 2008 г.

Дело № А76-22416/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южноуральской городской организации Челябинской областной организации Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2007 года по делу №А76-22416/2007 (судья А.Г. Гусев), при участии: от подателя апелляционной жалобы – Гончаренко А.Н. (руководитель, протокол от 02.02.2008), Хакимова Ю.Г. (доверенность от 12.0.2008 № 7),

УСТАНОВИЛ:

Южноуральская городская организация Челябинской областной организации Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» (далее – организация РОСТО (ДОСААФ), организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному образованию в лице администрации Южноуральского городского округа (далее – администрация, заинтересованное лицо) с иском о признании за организацией права собственности на объекты недвижимости: нежилое здание пневмотического тира, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Мира, 36 «Б», площадью 41,5 кв.м и нежилые здания гаражей, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Заводская, 7 «В», площадью 135,6 кв.м и 132,6 кв.м (т. 1, л.д. 2-3).

Определением от 30.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее – ТУ ФАУФИ, третье лицо)(т. 2, л.д. 8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2007 в удовлетворении исковых требований

отказано (т. 2, л.д. 25-29).

В апелляционной жалобе организация РОСТО (ДОСААФ) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и признать право собственности на испрашиваемые объекты (нежилое здание пневмотического тира, нежилые здания гаражей).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что 16.01.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области были зарегистрированы договоры аренды земельных участков, на которых расположены испрашиваемые объекты недвижимости. Кроме того, организация указывает на устранение противоречий с администрацией Южноуральского городского округа, которая отказалась от заявленных ранее требований (т. 2, л.д. 32-33).

В судебном заседании представители организации поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что не имеет возражений по существу заявленных истцом требований (т. 2, л.д. 52).

ТУ ФАУФИ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.03.2008 был объявлен перерыв до 13 час. 00 мин. 19.03.2008. О перерыве  заинтересованное лицо и третье лицо, представители которых не явились в судебное заседание до объявления перерыва, извещены путём размещения  публичного объявления на интернет-сайте суда в соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении  статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также посредством направления телефонограмм.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей истца, считает, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2007 подлежит отмене по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, постановлениями главы администрации города Южноуральска Челябинской области от 18.01.1993 № 25 и от 18.01.1993 № 25/1 Южноуральскому Совету оборонной спортивно-технической организации (правопредшественнику истца (т. 2, л.д. 54-56)) в постоянное пользование для размещения гаражей и пневмотира были предоставлены земельные участки площадью 0,19 га (1900 кв.м) и 0,007 га (65 кв.м) соответственно (т. 1, л.д. 13, 147), выданы государственные акты на право бессрочного (постоянного) пользования № ЧБО-37000153 (т. 1, л.д. 9-12) и № ЧБО-37000152 (т. 1, л.д. 54-57).

В отношении земельных участков в 2006 году было проведено межевание, материалы по межеванию сформированы в межевые дела № 1276 и  № 1398 (т. 2, л.д. 63-78, 79-94). Земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров 74:37:02 09 001:0032 и 74:37:02 09 024:0014 (т. 1, л.д. 14, 59).

Распоряжениями главы Южноуральского городского округа от 29.04.2005 № 354р и от 29.04.2005 № 354/1р зданию гаражей и зданию пневмотира были присвоены адреса: г. Южноуральск, ул. Заводская, 7 «В» и г. Южноуральск, ул. Мира, 36 «Б» соответственно (т. 1, л.д. 15, 61).

На основании письма истца от 19.02.2007 № 05/1 (т. 2, л.д. 57) 12.03.2007 главой города Южноуральска были вынесены постановление № 138 «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «РОСТО «ДОСААФ» по улице Заводская, 7 «В» (т. 1, л.д. 21-22) и постановление № 138/2 «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «РОСТО «ДОСААФ» по улице Мира, 36 «Б» (т. 1, л.д. 67-68).

Названными постановлениями были утверждены материалы инвентаризации земельного участка площадью 1884, кв.м. по ул. Заводская, 7 «В» и материалы инвентаризации земельного участка площадью 104,0 кв.м по ул. Мира, 36 «Б»; организации РОСТО (ДОСААФ) сроком до 01.03.2056 в аренду были предоставлены земельный участок площадью 1884,0 кв.м с кадастровым номером 74:37:02 09 001:0032 для размещения гаражей по ул. Заводская, 7 «В» и земельный участок площадью 104,0 кв.м с кадастровым номером 74:37:02 09 024:0014 для размещения пневмотира по ул. Мира, 36 «Б»; признаны утратившими силу постановления главы администрации города Южноуральска от 18.01.1993 № 25 и от 18.01.1993 № 25/1 и государственные акты на право бессрочного (постоянного) пользования землей №ЧБО-37000153 и № ЧБО-37000152.

На основании постановлений от 12.03.2007 № 138 и от 12.03.2007 № 138/2 между муниципальным образованием Южноуральский городской округ и организацией РОСТО (ДОСААФ) 12.03.2007 были заключены договор аренды земельного участка площадью 1884,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Южноуральск, ул. Заводская, 7 «В», № 1588 (т. 1, л.д. 17-20) и договор аренды земельного участка площадью 104,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Южноуральск, ул. Мира, 36 «Б», № 1586 (т. 1, л.д. 63-66).

Договоры зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 16.01.2008 (т. 2, л.д. 39, оборот, л.д. 46, оборот).

Южноуральским филиалом Областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области по состоянию на 30.03.2005 составлены технический паспорт на нежилое здание (строение) по ул. Заводская, 7 «В» (гаражи), инвентарный номер 03494, и технический паспорт на нежилое здание (строение) по ул. Мира, 36 «Б» (пневмотир), инвентарный номер 02288 (т. 1, л.д. 24-33, 70-77).

По заказу истца 25.10.2006 составлены отчеты № 286 и № 287 по определению рыночной стоимости полного права собственности на испрашиваемые нежилые здания (т. 1, л.д. 34-53, 78-93).

В подтверждение соответствия нежилых зданий (гаражи и пневмотир) требованиям пожарной безопасности, санитарным требованиям, а также строительным нормам и правилам, истцом в материалы дела представлены письмо отделения государственного пожарного надзора Южноуральского городского округа Управления государственного пожарного надзора МЧС России по Челябинской области от 15.10.2007 (т. 1, л.д. 141), протокол измерений параметров физических факторов среды от 16.10.2007 № 151 (т. 1, л.д. 143-144), протокол радиационного обследования от 19.10.2007 № 245 (т. 1, л.д. 145), акты обследования с целью гигиенической оценки от 16.10.2007 (т. 1, л.д. 146-147, 148-149), подготовленные филиалом Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в г. Южноуральске и г. Пласте, Увельском районе», справки общества с ограниченной ответственностью проектно-конструкторское бюро «Зодчий» о техническом состоянии объектов недвижимости (т. 1, л.д. 150, т. 2, л.д. 1).

Согласно представленным в материалы дела справкам Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 25.10.2006 № 3/7524 (т. 1, л.д. 95) и Комитета по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Южноуральского городского округа от 14.03.2007 № 37 (т. 1, л.д. 97) испрашиваемое имущество (гаражи и пневмотир) в реестре имущества Челябинской области и в реестре объектов муниципальной собственности не значатся.

Полагая, что объекты недвижимости (гаражи, пневмотир) являются самовольными постройками, на которые право собственности может быть признано на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация РОСТО (ДОСААФ) обратилась с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований организации, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку с вещно-правовыми требованиями истец обратился 18.09.2007, т.е. после введения в действие Закона № 93-ФЗ от 30.06.2006, отсутствие вещных прав истца на земельные участки исключает возможность признания за ним права собственности на самовольные постройки (гаражи, пневмотир).

С выводами суда первой инстанции о невозможности признания права собственности организации на самовольные постройки суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом того, что доказательства возможного перемещения испрашиваемых объектов без соразмерного ущерба их назначению материалы дела на содержат (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), у истца отсутствуют документы, подтверждающие создание спорных объектов недвижимости на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также получение необходимых для строительства разрешений, гаражи и пневмотир являются самовольными постройками.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.3006 № 93-ФЗ, действующей с 01.09.2006) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. То есть, право собственности на самовольную постройку, не может быть признано за арендатором или иным законным пользователем земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сам факт возведения самовольной постройки не порождает право собственности на нее. Юридически значимым действием, порождающим правоотношение по признанию права собственности на самовольную постройку, является обращение в суд с соответствующим иском, поэтому для признания права собственности на объекты недвижимости в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт владения земельным участком на каком-либо праве, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент обращения с соответствующим иском в суд и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Как установлено судом первой инстанции, доказательства того, что сохранение испрашиваемых объектов нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан отсутствуют.

При этом из материалов дела усматривается, что истцу (его правопредшественнику) земельные участки, на которых расположены гаражи и пневмотир, были предоставлены в постоянное пользование постановлениями главы администрации города Южноуральска от 18.01.1993 № 25 и от 18.01.1993 № 25/1.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» организация РОСТО (ДОСААФ) должна была переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести земельные участки в собственность.

Договоры аренды земельных участков от 12.03.2007 № 1588 и от 12.03.2007 № 1586 как на момент обращения организации с настоящим иском в арбитражный суд, так и на момент вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции не прошли государственную регистрацию, следовательно, являлись незаключенными в силу положений статей 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем арендные отношения между муниципальным образованием и организацией РОСТО (ДОСААФ) не возникли.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также учитывая, что в материалах отсутствуют доказательства прекращения права постоянного (бессрочного) пользования организацией РОСТО (ДОСААФ) указанными земельными участками в установленном законом порядке, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что до регистрации договоров аренды земельных участков от 12.03.2007 № 1588 и № 1586 (16.01.2008) истец владел земельными участками на