Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А76-26064/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Нарушение порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, выразившееся в непредставлении ежеквартального списка аффилированных лиц, то есть невыполнение обществом предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку, по своему характеру не может быть отнесено к длящимся правонарушениям.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, в данном случае следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения. Моментом совершения в данном случае будет является 16.08.2007 года, с которой следует считать начало течения срока давности.

Учитывая изложенное, суд правильно определил, что такой срок подлежит исчислению с 16.08.2007. Общество привлечено к административной ответственности 15.10.2007, то есть в пределах двухмесячного срока давности.

Доводы жалобы об отсутствии полномочий у начальника отдела по контролю за раскрытием информации участниками рынка ценных бумаг на составление протокола об административном основаны на неверном толковании норм КоАП РФ.

На основании ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 23.47 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области рынка ценных бумаг, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.17 - 15.24 настоящего Кодекса. При этом дело рассмотрено от имени органа, указанного в части 1 приведенной статьи, надлежащим лицом – руководителем регионального отделения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области рынка ценных бумаг, а протокол по делу – надлежащим должностным лицом данного органа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 15.10.2007 представитель общества не был допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, также подлежат отклонению, поскольку административным органом представлены доказательства о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 50), факт надлежащего извещения обществом не оспаривался. Из текста оспариваемого постановления следует, что представитель общества при рассмотрении дела не участвовал, обратного обществом не доказано, сведений о своевременном прибытии к назначенному времени своего представителя для целей участия в рассмотрении материалов административного дела суду обществом не представлено.        

Следовательно выводы суда первой инстанции о том, что факт совершения административного правонарушения, доказан, ответственность применена в соответствии с законом, права заявителя не нарушены, процедура порядка     привлечения    к    административной ответственности соблюдена являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 января 2008 года по делу № А76-26064/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строми» г.Челябинск - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                          В.Ю. Костин                                          

         Судьи                                                                 Г.А. Федина

                                                                                     О.Б. Тимохин