Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А76-26064/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1029/2008

г. Челябинск

«18» марта 2008 г.                                                         Дело № А76-26064/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строми» г.Челябинск на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 января 2008 по делу № А76-26064/2007 (судья В.В. Худякова), при участии: от заявителя – Кучаева М.Г. (удостоверение адвоката №435 от 19.02.2003, ордер №120 от 06.03.2008), 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Строми» (далее – заявитель, ОАО «Строми», общество) обрати­лось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о при­знании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России  в Уральском федеральном округе (далее – заинтересованное лицо, административный орган, РО ФСФР России в УрФО) от 15.10.2007 №178/342-07/2.19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области 11 января 2008 года по настоящему делу в удовлетворении требований обществу отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке, поскольку считает вынесенное решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

 В судебном процессе 11 января 2008 года председательствующий по делу предложил представителю общества подготовить возражения на отзыв административного органа, для этого был объявлен перерыв без определения даты следующего судебного заседания. После получения копии отзыва, в течение 3-х дней обществом подготовлены возражения на отзыв и заказным письмом с уведомлением 14 января 2008 года направлены в Арбитражный суд Челябинской области. 30 января 2008 г. заказным письмом была получена копия решение суда от 11 января 2008 года, которое было вынесено без участия представителя обществао.

Протокол от 20 сентября 2007 года о привлечении ОАО «Строми» к административной ответственности не соответствует требованиям закона, статьям 2.1, 28.2 КоАП РФ. В протоколе указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, от подписания протокола отказалось. Однако 20 сентября 2007 года в Екатеринбурге в помещении регионального отделения в Уральском федеральном округе Федеральной службы по финансовым рынкам России представителя общества не было. Соответственно эта часть протокола является ксерокопией из какого-то другого процессуального документа.

Протокол составлен не руководителем РО ФСФР России в УрФО, а лицом не имеющим полномочий на его составление.

Общество не смогло в надлежащий срок направить необходимые сведения в адрес РО ФСФР России в УрФО поскольку деятельность предприятия была парализована: 23 ноября 2006 года на основании незаконного постановления № 42 заместителя начальника ГУВД Челябинской области проведен обыск помещений предприятия, в ходе которого была изъята вся документация, компьютеры и другое имущество, которое до настоящего времени не возвращено.  Информации о перечне документов, изъятых работниками милиции, направить в суд нет возможности, так как все документы, оставленные работниками милиции (протокол выемки, акт изъятия и т.д.), отправили в надзорные органы вместе с жалобами на действия работников милиции.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что двухмесячный срок давности привлечения общества, начало которого приходится на 01 июля 2007 года, на момент составления протокола 20.09.2007 истек.  

15 октября 2007 года представитель общества прибыл в г.Екатеринбург, но для участия в рассмотрении  дела не был допущен. Копия постановления получена обществом 30 октября 2007 года.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель административного органа, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя административного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя общества, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам России  в Уральском Федеральном округе проведена проверка соблюдения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг в отношении ОАО «Строми».

В ходе проверки установлено, что ОАО «Строми» в установленном порядке информацию не раскрыло, список аффилированных лиц на дату окончания 2 квартала 2007 года в срок до 15.08.07 в регистрирующий орган не представило.

Невыполнение данной обязанности акционерным обществом явилось основанием для привлечения организации к ответственности за нарушение порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг в соответствии с ч.2 ст.15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту совершения правонарушения в отношении заявителя составлен протокол от 20.09.07 (л.д. 51).

На основании протокола, вынесено постановление от 15.10.2007 №178/342-07/2.19 о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.19 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании Согласно ч. 4 ст. 93 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано вести учет его аффилированных лиг и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательстве Российской Федерации. Данная обязанность установлена для всех акционерных обществ без исключения независимо от объемов их деятельности. конкурентоспособности и влияния на товарных рынках.

Согласно п. 8.1.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение), утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.03.2005 № 05-5/пз-н, акционерные общества. осуществляющие публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, помимо иной информации, предусмотренной указанным Положением, обязаны раскрывать сведения об аффилированных лицах акционерного общества.

Исходя из п. 5.6 Положения ежеквартальный отчет в целях раскрытия информации об аффилированных лицах представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала, в данном случае - не позднее 15.08.2007. Несоблюдение указанного срока является нарушением порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Частью 2 ст. 15.19 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Акционерное общество, обязанное в соответствии с настоящим Положением раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах, обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список, но не ранее даты возникновения обязанности раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах (п. 8.5.4).

Текст списка аффилированных лиц акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты его опубликования в сети Интернет.

Текст изменений, произошедших в списке аффилированных лиц акционерного общества, должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 месяцев с даты его опубликования в сети Интернет (п. 8.5.5).

Материалы дела свидетельствуют о том, что данную обязанность общество в установленный срок не выполнило. Указанное обстоятельство заявитель не отрицает.

Доводы общества о том, что 23 ноября 2006 года ГУВД Челябинской области проведен обыск помещений предприятия, в ходе которого была изъята вся документация, компьютеры и другое имущество, которое до настоящего времени не возвращено, и эти обстоятельства не позволили обществу в срок предоставить список аффилированных лиц, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку суду не представлено достоверных доказательств того, какие именно документы изымались у общества, а также того, что их изъятие препятствовало соблюдению порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг в указанный отчетный период. Из объяснений представителя общества в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что в иные периоды  общество представляло необходимый список аффилированных лиц, при этом информацией о перечне документов, изъятых работниками милиции, он не обладает, доказательств в обоснование этих доводов представить не может.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоответствии протокола судебного заседания от 11.01.2008 года фактическим обстоятельствам и допущенных при вынесении решения процессуальных нарушениях не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено соблюдение требований процессуального характера при составлении протокола судебного заседания, оформленного судом первой инстанции 11.01.2008 года, замечания на который обществом своевременно не приносились, в восстановлении пропущенного срока на принесение замечаний обществу судом первой инстанции в рамках своих полномочий отказано.

16.08.2007 заявителю направлено уведомление о времени и месте составления протокола (исх. № 922-003/08), которое получено адресатом 27.08.2007, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д. 52-53).

20.09.2007 начальником отдела по контролю за раскрытием информации участниками рынка ценных бумаг РО ФСФР России в УрФО в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ (л.д. 51).

Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, что отражено в акте о неявке законного представителя для участия в составлении протокола от 20.09.2007 (л.д. 54). 24.09.2007 копия протокола направлена заявителю (л.д. 56, 57).

Постановлением РО ФСФР России в УрФО от 15.10.2007 ОАО «Строми» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Копия постановления получена обществом посредством почтовой связи 30.10.2007года   (л.д. 43).

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении от 20.09.2007 неправомерно записано, что «лицо, привлеченное к административной ответственности от подписи протокола отказалось», в связи с чем данный документ нельзя считать надлежащими доказательствами по делу, являются неправомерными  в силу следующего.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В протоколе об административном правонарушении изложено существо правонарушения, на составление протокола, лицо, привлекаемое к ответственности не явилось, при наличии доказательств надлежащего извещения общества о месте и времени составления протокола (л.д. 53), представителю общества предоставлялась возможность с ним ознакомиться и внести свои замечания, существенных процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности не допущено. Факт надлежащего извещения о месте и времени составления протокола не оспаривается обществом.

При таких обстоятельствах неточность в формулировке причины не подписания протокола представителем общества с учетом подлинного протокола, в котором имеются все данные, не может расцениваться как нарушение его составления.

 Сама по себе такая запись при совпадении всех иных сведений о неявке лица, привлекаемого к административной ответственности, не влечет незаконности протокола, а также  вынесенного на его основании постановления административного органа и не свидетельствует о фальсификации документов.

Доводы заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ