Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А76-25073/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1028/2008

г. Челябинск

17 марта 2008г.                                                                        Дело № А76-25073/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную  жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по  Ленинскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области                        от 29 декабря 2007г. по  делу № А76-25073/2007  (судья Бастен Д.А.),                 при участии от подателя апелляционной жалобы Халиковой Н.В. (доверенность от 05.02.2008 № 03-01/2263), от федерального государственного унитарного предприятия «Сигнал» Семерова Е.А. (доверенность от   09.01.2008),

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное унитарное  предприятие «Сигнал»  (далее - заявитель, ФГУП «Сигнал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с  заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по  Ленинскому району г.Челябинска (далее по тексту- налоговый орган, инспекция)  о  признании недействительным  требования от 09.10.2007 № 566  об уплате  налога, сбора, пени, штрафа. 

Решением суда первой  инстанции от 29 декабря 2007г. заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда  первой инстанции  отменить ввиду его незаконности и необоснованности с  принятием  по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе  налоговый орган ссылается на неправильное применение (истолкование) судом норм материального  права - статей 69, 75 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее по тексту -            НК РФ).

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы и требования, изложенные в  апелляционной жалобе, по основаниям, приведённым в жалобе и в дополнительно представленных письменных  пояснениях по делу от 17.03.2008.

В  апелляционной жалобе и письменных пояснениях по делу от 17.03.2008  инспекция  указывает, что оспариваемое требование по своему содержанию соответствует положениям статьи 69 НК РФ, а также форме,  утверждённой приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@, которым инспекция руководствовалась  при направлении оспариваемого требования. Податель апелляционной жалобы считает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ в оспариваемом  требовании наглядным образом показана сумма задолженности, на которую начислены  спорные пени, размер начисленных пеней, срок уплаты налога и срок исполнения самого требования об уплате. По мнению инспекции,  формальные нарушения положений пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием  для признания оспариваемого требования недействительным. Также  податель апелляционной жалобы считает, что общий  срок давности взыскания в  отношении налогов и пеней  установлен в  три года, а в данном  случае трёхгодичный срок следует исчислять с момента представления заявителем уточнённой налоговой  декларации.

Налоговый  орган  поясняет, что спорные пени начислены на сумму налога на прибыль организаций, образовавшуюся к доплате на основе уточнённой  налоговой  декларации заявителя по данному  налогу за  6 месяцев 2004г., представленной  11.01.2005, то есть пени согласно статье 75 НК РФ начислены по сроку уплаты с 29.07.2004  на сумму этой доплаты 379673 рублей, иные суммы, обозначенные  в требовании по сроку уплаты 30.08.2004 и 28.09.2004, являются авансовыми платежами по налогу  на прибыль организаций за 3 квартал 2004г. В судебном заседании представитель инспекции пояснила, что необоснованность начисления пени на авансовые платежи не оспаривает, данный  вопрос  оставляет  на усмотрение суда.

Представитель ФГУП «Сигнал»  возражает  против доводов и  требования  апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.                     

В обоснование своей позиции в споре заявитель указывает, что  досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. По мнению заявителя, оспариваемое требование от  09.10.2007    № 566 указанных сведений не содержит, что препятствует установлению налогоплательщиком законности его предъявления, считает, что поскольку налоговым органом не доказана правомерность начисления пеней, их взыскание  является незаконным.

Законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев         дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в  деле,  не  находит оснований  для отмены  либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Как установлено судом и видно из материалов дела, инспекцией  в адрес ФГУП «Сигнал» выставлено требование от 09.10.2007 № 566, которым к уплате  предъявлены пени по налогу  на прибыль  организаций, зачисляемому в местные бюджеты, в общей  сумме 16974,59 рублей, в качестве установленных сроков уплаты пенеобразующей недоимки указаны 28.07.2004, 30.08.2004 и 28.09.2004. В оспариваемом требовании указано, что в случае его неисполнения в добровольном порядке в срок до 29.10.2007 инспекция              примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76, 77 НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания (т.1, л.д.35).

Не согласившись с названным требованием и посчитав его незаконным, ФГУП «Сигнал» обратилось с заявлением  в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование,  пришёл к выводу о несоответствии оспариваемого требования об уплате положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ, поскольку инспекцией                       не доказана правомерность начисления и обоснованность расчёта пени. Мотивируя принятое  решение, суд указал, что  представленные инспекцией расчёты пеней имеют различные суммы недоимки, расчёты  на полную сумму  пеней инспекция не представила. Также суд указал на неправомерность начисления пеней на суммы авансовых платежей по налогу на прибыль организаций в периоде 2004г.

Выводы суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признаётся письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Согласно пункту 2 названной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Правила, предусмотренные статьёй 69 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате пеней (пункт  8 статьи 69 НК РФ).

Суд первой инстанции, проверив оспариваемое требование на соответствие закону применительно к положениям частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о недоказанности инспекцией правомерности начисления и обоснованности расчёта пеней.

В силу  пункта  1 статьи 72, пункта 1 статьи 75 НК РФ  пени являются способом  обеспечения исполнения обязанности по уплате налога  и  подлежат перечислению  в случае уплаты налога  в более поздний по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах  срок. Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Требование об уплате налога и пеней является актом индивидуального регулирования, а не уведомлением, носящим информационный  характер, его выставление является начальным этапом процедуры принудительного взыскания указанных в нём сумм (статьи 45, 46, 47 НК РФ).

В силу названных выше положений, а также пункта 5 статьи 75 НК РФ обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью. Пени производны  от основного налогового обязательства, следуют его судьбе, следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. С учётом этого,  требование об уплате пеней должно соответствовать положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ  и содержать необходимые сведения, индивидуализирующее   соответствующее налоговое обязательство.

Как верно  отмечает заявитель и указал  суд первой инстанции, в               пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой  Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено,  что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, дате, с которой начисляются пени, и ставках пеней, то есть данные позволяющие убедиться в обоснованности их начисления.

Указанные выше положения создают для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога (пеней), может чётко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объёме должен внести   обязательные платежи и пени. В обратном случае, налогоплательщик будет лишён возможности индивидуализировать и определить для себя основания начисления предъявленной к уплате суммы пеней, которые  в случае неисполнения требования налогового органа об их добровольной  уплате могут быть взысканы в принудительном бесспорном порядке (статьи 46, 47 НК РФ), что напрямую затрагивает права налогоплательщика при исполнении им своих налоговых обязанностей.

Проверка законности и обоснованности начисленных налоговым органом пеней предполагает, помимо установления пенеобразующей недоимки, проверку правильности расчёта самих пеней.

Инспекцией в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                 не представлен расчёт пеней на сумму, предъявленную к уплате в оспариваемом требовании (16974,59 рублей).

Как верно отметил суд первой  инстанции, в расчёте  пени, представленном инспекцией в  материалы дела (т.2, л.д.71), пени на задолженность за 6 месяцев 2004г. (по сроку уплаты 28.07.2004) рассчитываются не из суммы, указанной в требовании  как пенеобразующая, - 832069 рублей (первая позиция в требовании), а из  379673 рублей, сумма пени по данному расчёту инспекции составила 13574,63 рублей, что не соответствует названной выше сумме, включённой в оспариваемое требование. Расчёт пени на аналогичную сумму (13574,63 рублей) представлен инспекцией и в суд  апелляционной инстанции. Обоснованность  и  правильность  расчёта  оставшейся суммы пеней инспекция должным, документальным образом                    не доказала, пояснив, что оставшаяся сумма начислена на авансовые платежи  по налогу на прибыль организаций, и необоснованность начисления этих сумм пеней  представитель инспекции в судебном заседании суда апелляционной  инстанции  не отрицал.

Судом первой  инстанции на основе  установленных по делу обстоятельств сделан верный  вывод о незаконности начисления пеней на авансовые платежи по  налогу на прибыль организаций в рассматриваемом  периоде (вторая и третья позиции в требовании об уплате). Из положений статей 286, 287 НК РФ (в редакциях, действовавших в 2004г.) следует, что авансовые платежи по налогу на прибыль организаций не рассчитываются  на основе  налоговой  базы, определяемой в соответствии со статьями  53 и 54                НК РФ  (в редакциях, действовавших в 2004г.), то есть исходя из реальной налоговой базы, в связи с чем начисление   на них пени в порядке статьи 75               НК РФ в рассматриваемом периоде было неправомерным, что согласуется с разъяснением, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых  вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 47 «О порядке исчисления сумм пеней за просрочку уплаты авансовых платежей по налогам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование» в контексте рассматриваемого спора               не применимы, поскольку основаны на нормах НК РФ в редакции, установленной Федеральным  законом  от 27.07.2006 № 137-ФЗ, то есть                        не относящейся к периоду рассматриваемых в настоящем деле правоотношений.

Согласно пункту 1  статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Данное правило применяется также в отношении сроков направления требования   об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 НК РФ).

Поскольку в отношении пеней, начисленных на авансовые платежи по налогу на прибыль организаций, инспекция расчёта не представила, проверку соблюдения сроков взыскания пеней следует  проводить на основе имеющегося в деле расчёта  на задолженность за 6 месяцев  2004г. (т.2,                   л.д. 71). Из данного расчёта видно, что пени рассчитаны за период с 29.07.2004  по 01.11.2004. С указанной даты, то есть даты окончания  начисления пени, как  и с даты представления уточнённой  налоговой декларации (11.01.2005) с учётом  срока по пункту 1 статьи 70 НК