Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А07-11217/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-1239/2008

г.Челябинск

14 марта 2008 г.                                                                  Дело № А07-11217/2007

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2008 по делу № А07-11217/2007 (судья Журавлева М.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы – Шайхисламовой Д.М. (доверенность от 29.01.2008), от  администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан – Наталенко Н.С. (доверенность от 15.01.2008 № 18053), от  федерального государственного учреждения «Следственный изолятор № 3» Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Башкортостан – Сохацкого Т.Р. (доверенность от 11.03.2008 № 3),

У С Т А Н О В И Л:

        Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (далее по тексту – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее по тексту – администрация, ответчик), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – федерального государственного учреждения «Следственный изолятор № 3» Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Башкортостан (далее по тексту – изолятор, третье лицо), с иском об обязании ответчика принять в муниципальную собственность объект жилищно-коммунального хозяйства - жилой дом, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Комсомольская, 9.

        Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2008 в удовлетворении исковых требований управлению отказано.

Мотивируя вынесенное решение, арбитражный суд первой инстанции указал, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного, по его мнению, права. По мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствует гражданско-правовой спор, а имеется спор, возникающий из административно-правовых отношений, так как спорные отношения являются публично-правовыми властными отношениями. 

        Не согласившись с вынесенным решением, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указал, что спорный объект относится к муниципальной собственности в силу прямого указания в пункте 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) и приложения № 3 к данному Постановлению; обязанность по принятию указанных объектов в муниципальную собственность определена императивно; в соответствии с решением Совета городского округа город Стерлитамак от 23.05.2006 № 4/10з спорный объект подлежит передаче в муниципальную собственность. Также податель апелляционной жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, заключающееся в том, что в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения судом у истца – управления была затребована государственная пошлина по исковому заявлению, которую истец на основании данного определения уплатил, однако в оспариваемом решении судом указано на то, что истец освобождается от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель управления повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация с доводами подателя апелляционной жалобы не согласилась, указав в отзыве на жалобу, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в данном случае спор идет не о праве собственности, а о законности действий (бездействия) органа местного самоуправления; при передаче в муниципальную собственность объектов федерального имущества необходимо волеизъявление органа местного самоуправления на такую передачу; управление не представило доказательства невозможности нахождения спорного объекта в федеральной собственности и (или) использование данного объекта органом местного самоуправления; администрация не направляла предложение в управление о передаче спорного объекта в порядке, указанном в абзаце шестнадцатом пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ); инженерные сети и коммуникации спорного жилого дома проходят по территории изолятора, в связи с чем принятие данного объекта в муниципальную собственность будет возможно только после выноса указанных сетей за территорию изолятора; ссылка подателя апелляционной жалобы на Постановление № 3020-1 необоснованна, так как оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 данного Постановления, в муниципальную собственность должно осуществляться в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в то время как данный порядок в настоящее время отсутствует. 

В судебном заседании представитель администрации повторил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

 В судебном заседании представитель изолятора поддержал доводы управления, указав, что функции по содержанию жилого фонда не свойственны изолятору, передаваемый объект находится в исправном состоянии.

        Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как установлено материалами дела, решением Совета городского округа город Стерлитамак от 23.05.2006 № 4/10з «Об утверждении перечня объектов, принимаемых в муниципальную собственность городского округа город Стерлитамак от ФГУ ИЗ-3/3 ГУ ФСИН Российской Федерации по Республике Башкортостан» (л.д.20) утвержден перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения изолятора, передаваемых в муниципальную собственность городского округа город Стерлитамак.

В перечне указан и спорный объект.

Пунктом 2 названного решения предписано направить в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом утвержденный перечень для рассмотрения и подготовки проекта постановления Правительства Российской Федерации о передаче указанных в перечне объектов в муниципальную собственность городского округа город Стерлитамак. 

Во исполнение требований части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ управлением (истцом по настоящему делу) вынесено распоряжение от 28.05.2007 № 193 «О безвозмездной передаче имущества, находящегося на праве оперативного управления федерального государственного учреждения «Следственный изолятор № 3» Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Башкортостан, в муниципальную собственность муниципального образования городской округ город Стерлитамак Республики Башкортостан» (л.д.24), которым с согласия изолятора прекращено право оперативного управления последнего на спорный жилой дом, данный объект предписано передать в муниципальную собственность названному муниципальному образованию. Администрации муниципального образования предписано представить на утверждение в управление подписанный акт приема-передачи в течение трех недель с момента издания распоряжения. Также указано, что если в установленный срок акт приема-передачи не будет подписан и представлен администрацией в управление, данный акт будет утвержден управлением в одностороннем порядке. В распоряжении отмечено, что оно является основанием для возникновения права муниципальной собственности на имущество, которое возникает с момента утверждения акта приема-передачи.    

30.05.2007 письмом № 3/60-1484 (л.д.27) изолятор обратился к главе администрации с просьбой во исполнение названного выше распоряжения от 28.05.2007 № 193 подписать акт приема-передачи имущества.

На данное обращение администрация письмом от 08.06.2007 № 18-1054 (л.д.28) ответила, что передача федерального имущества в муниципальную собственность городского округа город Стерлитамак осуществляется на основании распоряжения Кабинета Министров Республики Башкортостан от 06.12.1995 № 1425-р, согласно которому передаваемые объекты должны находиться в технически исправном состоянии. В связи с указанным администрация просит изолятор предоставить акт приема-передачи финансовых средств на содержание жилого дома из расчета на год, материально-технических средств и документации на передаваемый объект, а также акт технического состояния передаваемого объекта, составленный совместно с организациями, принимающими жилой дом и коммуникации на обслуживание.

Также письмом от той же даты № 18-1101 (л.д.29), адресованным на имя начальника изолятора, администрация сообщила о том, что вопрос о принятии в муниципальную собственность спорного объекта может быть решен только после проведения капитального ремонта.

Письмом от 03.07.2007 № 05-2644 (л.д.30) управление также предложило администрации подписать направленный ранее акт приема-передачи имущества в муниципальную собственность.  

В качестве доказательства наличия права федеральной собственности на передаваемый объект истцом представлена выписка из реестра федерального имущества от 27.07.2007 № 2569 (л.д.34), из которой следует, что имущество, указанное в исковом заявлении, находится в оперативном управлении и на балансе изолятора. Запись в реестр внесена 02.03.2000.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2008 по делу № А07-16416/2007 отказано в удовлетворении заявления администрации о признании незаконным названного выше распоряжения управления от 28.05.2007 № 193. Основанием для отказа послужило то, что заявитель не доказал незаконность обжалуемого ненормативного акта, а также нарушение данным актом его прав и законных интересов.  

         Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оспариваемый судебный акт отменить в силу следующего.

         По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права и что дело должно рассматриваться в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке искового производства.

         В порядке административного судопроизводства арбитражными судами рассматриваются дела, где государственные или муниципальные органы выступают в качестве субъектов, осуществляющих публично-правовые функции, отношения данных органов с иными участниками спора основываются на отношениях власти и подчинения. 

         Однако исследуемые правоотношения, касающиеся передачи объектов собственности от одного публичного собственника другому (в данном случае от Российской Федерации муниципальному образованию), являются комплексными.

         При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае отношения, регулируемые частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, строятся не на отношениях власти - со стороны передающей стороны и подчинения – со стороны принимающей стороны, а на основании согласованных действий соответствующих органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также органов местного самоуправления. При этом передача осуществляется с учетом воли соответствующих публичных субъектов.

         Исходя из указанного, участие в исследуемых правоотношениях публичных субъектов само по себе не свидетельствует, что данные правоотношения являются отношениями власти и подчинения, так как передача имущества основывается на равенстве участвующих в ней субъектов и учете интересов публичных образований.

         В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

         Таким образом, истец по настоящему спору воспользовался допустимым способом защиты нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов.

         При этом суд апелляционной инстанции не находит основания для отказа в удовлетворении исковых требований управления.       

 Так, в соответствии с частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами местного самоуправления,  муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями для целей, установленных в статье 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

  При этом в указанном пункте установлено, что в федеральной собственности может находиться: имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции; имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской