Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А76-1414/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

орган годовой бухгалтерской отчетности, не истекли на момент обращения открытого акционерного общества «Троицкий дизельный завод» в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Следует принимать во внимание и то, что взыскание налога, сбора, а также пеней за счет иного имущества налогоплательщика, является крайней мерой и применяется при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (п. 7 ст. 46, п. п. 1, 8 ст. 47 НК РФ).

При этом последовательность взыскания налога за счет имущества налогоплательщика определяется нормами п. 5 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах предоставило определенные права не только налоговым органам, но и налогоплательщикам.

В частности, налогоплательщик имеет право: обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц (пп. 12 п. 1 ст. 21 НК РФ); не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов и иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам (пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ).

Как отмечено выше, открытое акционерное общество «Троицкий дизельный завод» не согласно с вынесенным Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска решением от 16.01.2008 № 14, оспаривая данное решение в Арбитражном суде Челябинской области.

Учитывая изложенное, критерий разумности и обоснованности требования о применении обеспечительной меры, соблюден, равно как, заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

Взыскание с налогоплательщика сумм по оспариваемому решению может причинить открытому акционерному обществу «Троицкий дизельный завод» значительный ущерб, поскольку, исходя из недостаточности денежных средств, которые могут быть направлены на погашение сумм, указанных налоговым органом в оспариваемом налогоплательщиком решении, взыскание будет производиться в последовательности, предусмотренной п. 5 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и само по себе, достаточное количество у налогоплательщика готовой продукции и товаров, предназначенных для перепродажи, не означает, что в данном случае у заявителя будет отсутствовать значительный ущерб в случае взыскания с ОАО «ТДЗ» в бесспорном порядке, сумм налогов и пеней, так как изъятие части готовой продукции и товаров, предназначенных для перепродажи может повлечь за собой невыполнение открытым акционерным обществом «Троицкий дизельный завод» обязательств перед контрагентами, что повлечет за собой, как следствие, возникновение определенных негативных последствий (предъявление контрагентами открытого акционерного общества «Троицкий дизельный завод» требований о возмещении убытков, выплаты неустоек и т.д.).

Следует также отметить и тот факт, что кредиторская задолженность ОАО «ТДЗ», превышает дебиторскую, что также свидетельствует о том, что в случае исполнения решения от 16.01.2008 № 14, налогоплательщик будет поставлен в затруднительное финансовое положение.

Одновременно, анализ бухгалтерского баланса ОАО «ТДЗ» позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщиком предпринимаются действия, направленные на погашение обязательств по уплате налогов (строка 624 бухгалтерского баланса), соответственно, отсутствуют основания полагать о том, что целью заявленной обеспечительной меры для открытого акционерного общества «Троицкий дизельный завод» является уклонение от уплаты налогов и пеней.

Если при исполнении оспариваемого налогоплательщиком решения возникнут условия для применения пп. 4 п. 5 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, то в случае последующего удовлетворения арбитражным судом заявленных ОАО «ТДЗ» требований, применение положений ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, не сможет компенсировать понесенный заявителем ущерб, выражающийся в изъятии части оборудования, непосредственно участвующего в производственной деятельности (при этом изъятие части основных средств также может сказаться негативным образом на осуществление заявителем производственной деятельности).

Наличие положений ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации не означает, что налогоплательщик утрачивает право на удовлетворение мотивированного заявления о принятии обеспечительной меры.              

Исходя из условий п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, при подаче апелляционной жалобы налогоплательщиком представлены договор поставки от 01.12.2006 № 50/ТДЗ (л. д. 22, 23), срок действия которого продлен до 31.12.2008 дополнительным соглашением от 01.01.2008 (л. д. 25) и внешнеэкономический контракт № 138/ВЭ, заключенный 11.04.2007 (л. д. 26 – 28), в подтверждение наличия у заявителя финансово-хозяйственных обязательств перед различными контрагентами-покупателями.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что критерии вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры и предотвращения нарушения при принятии обеспечительной меры интересов третьих лиц, в данном случае, также соблюдены.

Следует также отметить, что в соответствии с п. 5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами. Соответствующее правило применяется и в отношении суммы излишне взысканных пеней (п. 9 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в том случае, если требования открытого акционерного общества «Троицкий дизельный завод» о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа, будут удовлетворены арбитражным судом, а спорные суммы будут взысканы с налогоплательщика, у последнего возникнут основания для того, чтобы воспользоваться означенными выше положениями статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что открытое акционерное общество «Троицкий дизельный завод» является проблемным (а тем более, недобросовестным) налогоплательщиком, изыскивающим противоправные способы неуплаты законно установленных налогов и сборов.

Таким образом, при принятии обеспечительной меры соблюдаются критерии обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления открытого акционерного общества о принятии обеспечительной меры, у арбитражного суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Троицкий дизельный завод» подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции – отмене.

Учитывая вышеперечисленное, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление открытого акционерного общества «Троицкий дизельный завод» о принятии обеспечительной меры.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2008 года по делу № А76-1414/2008 об отказе в принятии обеспечительных мер отменить.

Заявление открытого акционерного общества «Троицкий дизельный завод», зарегистрированного в качестве юридического лица администрацией города Троицка Челябинской области 13 октября 1992 года за номером 1301346-VIII, Инспекцией МНС России по г. Троицку Челябинской области 09 сентября 2002 года за основным государственным регистрационным номером 1027401099868 о принятии обеспечительной меры, удовлетворить.

Приостановить действие решения от 16.01.2008 № 14 «О взыскании налога (сбора), пени, налоговых санкций за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, или налогового агента – организации», вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (г. Челябинск, ул. Сони Кривой, 47 «а») в отношении открытого акционерного общества «Троицкий дизельный завод», до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-1414/2008, в рамках рассмотрения заявления открытого акционерного общества «Троицкий дизельный завод» о признании незаконным решения от 16.01.2008 № 14 «О взыскании налога (сбора), пени, налоговых санкций за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, или налогового агента – организации, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска.              

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               М.Б. Малышев

Судьи:                                                                     Л.В. Пивоварова

                                                                                 В.Ю. Костин