Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А76-1414/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1527/2008

г. Челябинск

14 марта 2008 г.

Дело № А76-1414/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Пивоваровой Л.В., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного  общества «Троицкий дизельный завод» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2008 года по делу № А76-1414/2008 (судья Елькина Л.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Троицкий дизельный завод» – Григорьевой О.И.  (доверенность от 10.01.2008 № 01),    

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Троицкий дизельный завод» (далее – заявитель, налогоплательщик, ОАО «ТДЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 16.01.2008 № 14 «О взыскании налога (сбора), пени, налоговых санкций за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, или налогового агента – организации», вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2008 года по настоящему делу, заявление открытого акционерного общества «Троицкий дизельный завод» принято судом первой инстанции к производству.

Одновременно открытое акционерное общество «Троицкий дизельный завод» заявило о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения от 16.01.2008 № 14, вынесенного Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска (л. д. 3, 4) (полномочия у лица, подписавшего данное заявление, наличествуют (доверенность, л. д. 31)). Мотивацией заявления о принятии обеспечительной меры, исходя из содержания данного документа, являлось предотвращение неблагоприятных для ОАО «ТДЗ» последствий, связанных с дестабилизацией хозяйственной деятельности, которая может возникнуть вследствие единовременного взыскания спорной суммы. Также налогоплательщик указал на то, что исходя из данных бухгалтерского баланса за девять месяцев 2007 года (л. д. 9, 10), стоимость основных средств ОАО «ТДЗ» составила 60.837.000 руб., стоимость готовой продукции – 51.851.000 руб., в связи с чем, в случае отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, имеется реальная возможность исполнения вынесенного Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска решения от 16.01.2008 № 14. Налогоплательщик в обоснование заявленного ходатайства указывал на то, что изъятие сумм по решению налогового органа от 16.01.2008 № 14 из оборота ОАО «ТДЗ», может повлечь за собой задержку выплаты заработной платы (л. д. 13) и нарушение обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Росмашторг» по договору поставки от 01.06.2006 № 2006-113 (л. д. 5 – 8). Помимо изложенного, налогоплательщик указал на то, что возврат излишне взысканных сумм налога занимает значительное время, что также свидетельствует в пользу довода ОАО «ТДЗ» о принятии обеспечительной меры.    

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2008 года по делу № А76-1414/2008 (л. д. 1, 2) в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Троицкий дизельный завод» о принятии обеспечительной меры, налогоплательщику отказано.        

С определением суда первой инстанции заявитель не согласился.            

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «Троицкий дизельный завод» просит определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительной меры отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик указывает на то, что судом первой инстанции неполно исследованы материалы дела при решении вопроса об отказе в удовлетворении заявления ОАО «ТДЗ», поскольку из содержания представленного бухгалтерского баланса следует, что денежные средства, наличествующие у налогоплательщика – 184.000 руб. являются недостаточными для погашения задолженности по налогам согласно оспариваемому решению Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска; взыскание спорных сумм может повлечь за собой невыполнение заявителем обязательств перед различными контрагентами. Налогоплательщик указывает на то, что в данном случае, принятие обеспечительной меры являлось бы разумным, так как заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований, соразмерна им и призвана обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), соблюдение баланса интересов заявителя и заинтересованного лица. Также налогоплательщик ссылается на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).   

 Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представителем Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 13.03.2008 пояснено, что основания для принятия обеспечительной меры в рассматриваемой ситуации, в действительности отсутствуют, так как налогоплательщик не доказал того, что непринятие обеспечительной меры приведет к значительному ущербу для открытого акционерного общества «Троицкий дизельный завод». Также представителем налогового органа указано на то, что в случае удовлетворения требований налогоплательщика, он лишен возможности воспользоваться положениями ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и произвести возврат (зачет) излишне взысканных сумм налогов. С учетом изложенного, представитель Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.

В судебном заседании 13.03.2008 объявлен перерыв до 14.03.2008. Судебное заседание продолжено после перерыва.          

Представитель налогового органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства после объявленного перерыва, в судебное заседание не прибыл.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогового органа.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Троицкий дизельный завод» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.     

Как отмечено выше, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска в отношении открытого акционерного общества «Троицкий дизельный завод» было вынесено решение от 16.01.2008 № 14 о взыскании налога (сбора), пени, налоговых санкций за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, или налогового агента – организации, в соответствии с которым предписано произвести взыскание с ОАО «ТДЗ», в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пени, штрафов от 06.11.2007 № 20093, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере неуплаченных: налогов – 678.355 руб. 93 коп.; пеней – 202.543 руб. 83 коп.

Общая сумма к взысканию по оспариваемому налогоплательщиком решению налогового органа, составила 880.899 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 2 данного решения, оно подлежало направлению в трехдневный срок с момента вынесения судебному приставу-исполнителю для исполнения в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Отказывая открытому акционерному обществу «Троицкий дизельный завод» в принятии заявленной обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции, сославшись также, на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, указал на следующее: «представленные заявителем финансовые документы свидетельствуют о том, что у заявителя достаточно средств для надлежащего и своевременного исполнения вынесенного судебного акта – бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках свидетельствуют о наличии достаточного количества средств для исполнения судебного акта. Обоснований принятия обеспечительных мер по причине невозможности в дальнейшем исполнить решение суда заявителем не представлено. Принятие обеспечительных мер по основанию ст. 90 АПК РФ в целях исключения причинения налогоплательщику существенного материального ущерба представленными документами не подтверждается. Так представленная копия договора поставки от 01.06.2006, пролонгированного на 2007г, не содержит информации о продлении срока действия договора на 2008г., а также наличие по результатам исполнения договора кредиторской задолженности».    

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Данные условия распространяются и на ч. 3 ст. 199 АПК РФ, что в полной мере следует из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке ч. 3 ст. 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности, ареста имущества заявителя.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска – ч. 3 ст. 93 АПК РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.     

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит прежде всего из принципа добросовестности налогоплательщика, покуда налоговым органом не доказано обратное (п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О).

Нормами ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения возлагается применительно к рассматриваемой ситуации, на налоговый орган.

Из содержания пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 напрямую следует, что лицо, заявляющее о необходимости принятия обеспечительной меры не обязано в этих целях представлять доказательства в объеме, необходимом для обоснованности требований по существу спора. Соответственно, у арбитражного суда, рассматривающего заявление о принятии обеспечительной меры, наличествует обязанность по оценке тех документов (доказательств), которые налогоплательщик представил в обоснование заявленной обеспечительной меры.

В силу условий пп. «а» п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», бухгалтерская отчетность организаций включает в себя, в числе прочего, бухгалтерский баланс.

Согласно Указаниям о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утвержденной приказом Минфина России от 22.07.2003 № 67н, в бухгалтерскую отчетность должны включаться показатели, необходимые для формирования достоверного и полного представления о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении.

С учетом перзюмируемой на законодательном уровне, добросовестности налогоплательщика, следует признать, что данные, указываемые налогоплательщиком в бухгалтерском балансе, изначально предполагаются достоверными.

Из содержания бухгалтерского баланса ОАО «ТДЗ» следует в числе прочего, что стоимость основных средств налогоплательщика составляет 47.381.000 руб., стоимость готовой продукции и товаров для перепродажи составляет 60.873.000 руб., дебиторская задолженность составляет 201.811.000 руб., кредиторская задолженность составляет 325.780.000 руб.

При этом обоснованным является представление налогоплательщиком в целях рассмотрения заявления о принятии обеспечительной меры, именно, бухгалтерского баланса за девять месяцев 2007 года, учитывая, что исходя из положений п. 2 ст. 15 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», сроки представления в налоговый