Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А07-15559/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1230/2008

г.Челябинск

14 марта  2008г.                                                    Дело № А07-15559/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сангалыкский диоритовый карьер» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 января ЕНспуьбликек

2008г. по делу № А07-15559/2007                           (судья Безденежных Л.В.),  при участии от подателя апелляционной  жалобы Юмагужина А.А. (доверенность от 09.08.2007),           

 У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Сангалыкский диоритовый карьер» (далее - заявитель, ОАО «Сангалыкский диоритовый карьер», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Республике Башкортостан (далее  по тексту- налоговый орган, инспекция) о признании недействительным  требования            от 24.09.2007 № 1661 о представлении документов.

Решением суда первой инстанции от 16 января 2008г. в удовлетворении  заявленного  требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда,  заявитель обратился  в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленного требования (с учётом уточнения требования жалобы).

В апелляционной жалобе ОАО «Сангалыкский диоритовый карьер» ссылается на неправильное  применение (истолкование) судом норм  материального  права - статьи 88  Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ), несоответствие выводов суда, изложенных в решении, материалам  дела, неправильное  определение юридически значимых обстоятельств. В судебном заседании представитель заявителя поддержал  доводы и требование апелляционной жалобы  (с учётом уточнения к ней).

В обоснование своих  доводов заявитель  указывает, что  оспариваемое требование о  представлении документов не соответствует  положениям статьи 88  НК РФ, поскольку условий, с которыми данная  статья  связывает право налогового органа на истребование у налогоплательщика  документов в ходе проведения  камеральной  налоговой проверки, не имелось.                       Как отмечает заявитель,  право на возмещение  налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в проверяемых налоговых  декларациях                             не заявлялось, наоборот,  налог по декларациям подлежат уплате в бюджет. Таким образом, заявитель полагает, что выставление оспариваемого  требования произведено инспекцией  без законных к тому оснований.

ОАО «Сангалыкский диоритовый карьер» также отмечает, что исходя  из понятия и сущности  камеральной  налоговой  проверки, последняя представляет   собой счётную проверку представленных в налоговый  орган документов, её целью является проверка  правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам   бухгалтерского учёта, в то время как первичные документы являются предметом выездной налоговой  проверки.

По мнению заявителя,  если камеральной налоговой  проверкой деклараций и документов, обязательных к представлению согласно  налоговому законодательству и законодательству о бухгалтерском учёте,                не выявлено противоречий, правовых оснований для истребования дополнительных первичных документов  у налогового органа не имеется, в противном случае существует возможность  подмены её другой формой налогового контроля - выездной налоговой  проверкой, что недопустимо и приводит  к нарушению гарантий, установленных для налогоплательщиков НК РФ. В апелляционной  жалобе заявитель  ссылается на то, что  в материалах дела отсутствуют доказательства направления  оспариваемого требования налогоплательщику.

Налоговый орган, надлежащим образом извещённый о времени и месте  судебного разбирательства, явку своих представителей в  судебное  заседание  не обеспечил. С учётом мнения представителя  заявителя                  дело в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей налогового органа. Инспекция  отзыв  на апелляционную жалобу                           не представила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя заявителя, считает, что апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует отменить с принятием по делу  нового судебного акта  об  удовлетворении заявленного требования.

Как  установлено судом и следует из  материалов дела, налоговым органом в адрес заявителя  в соответствии со статьями 31, 88, 93 НК РФ выставлено требование от 24.09.2007 № 1661 о представлении  документов, которым предписывалось представить в налоговый орган в  десятидневный срок  со дня его получения (вручения) документы, подтверждающие  достоверность данных, внесённых в проверяемые налоговые декларации: копии документов, по которым произведена оплата комиссионного  вознаграждения за январь-февраль 2007г.;  железнодорожные квитанции на отправку груза, получаемые от ОАО «РЖД» за январь-август 2007г;  копии книги продаж, книги покупок, счета-фактуры на приобретение товаров,  услуг, сумма НДС по которым составляет более 100000 рублей за                      июль-август 2007г. (т.1, л.д.9).

В требовании указано, что документы необходимы для подтверждения  правильности исчисления и своевременности уплаты НДС  по уточнённым налоговым декларациям   за январь-август 2007г.,  а его неисполнение влечёт ответственность, установленную НК РФ и Кодексом Российской Федерации                                       об административных правонарушениях.

В экземпляре оспариваемого требования, представленном в материалы дела заявителем, зафиксирован факт его получения представителем ОАО «Сангалыкский диоритовый карьер» 26.09.2007, в связи с чем довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии  доказательств направления ему данного требования отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Не согласившись с названным требованием, посчитав его незаконным и нарушающим права,  налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования,  на основе  применения положений статей 171, 172 НК РФ о порядке применения вычетов по  НДС сделал вывод, что, поскольку законодательство устанавливает условия, дающие право на вычет по НДС,  налоговый орган имеет право требовать от налогоплательщика подтверждения  данных обстоятельств соответствующими документами.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой  инстанции указал на обязанность оформления и хранения налогоплательщиком документов, истребованных  у него инспекцией, отметив, что налоговым  органом для проверки налоговых деклараций по НДС истребованы документы, предусмотренные НК РФ  и иными актами законодательства  о налогах и сборах, а заявитель не представил суду доказательств того, что документы, запрашиваемые в оспариваемом  требовании, у него отсутствуют. С учётом изложенного суд посчитал, что оспариваемое требование о представлении документов, необходимых для осуществления налогового контроля в рамках   проверки правильности исчисления  налогоплательщиком НДС по представленным налоговым декларациям, выставлено налоговым органом  в пределах его  полномочий  и является законным.

Выводы суда являются ошибочными, основанными на неправильном применении (истолковании) норм материального права и не соответствуют  имеющимся обстоятельствам и  материалам дела.

Как видно из содержания оспариваемого требования о представлении документов, инспекция при его составлении  основывалась на статьях 31, 88, 93 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1  статьи 31 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Указанным правовым нормам корреспондирует подпункт 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ, устанавливающий обязанность налогоплательщика  представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Буквальное  толкование подпункта 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ означает, что налогоплательщик обязан представить в налоговый орган документы строго  в случаях и в порядке, предусмотренных НК РФ.

Оспариваемое  требование  о представлении документов выставлено заявителю в рамках  проведения  камеральной   налоговой  проверки, в связи с чем необходимо учитывать положения специальной  правовой нормы, регламентирующей порядок проведения такой  проверки, - статьи 88 НК РФ.

Статья 88 НК РФ является специальной по отношению к названным нормам,  и на основании общих принципов, определяющих критерии правового выбора приоритетных норм, обладает юридическим приоритетом в случае конкуренции общей и специальной норм.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчётов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Таким образом, как верно отмечает заявитель, камеральная налоговая проверка представляет собой проверку и сопоставление показателей налоговой  отчётности. Отличие данной формы  налогового  контроля от выездной  налоговой  проверки (статья 89 НК РФ) состоит в глубине предмета проверки и способах получения соответствующих сведений.

С учётом изменений  и дополнений, внесённых в статью 88 НК РФ Федеральным  законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ, законодателем более чётко определены и ограничены  основания, по которым налоговый орган при проведении камеральной  налоговой  проверки вправе  истребовать  у налогоплательщика дополнительные документы.

Пунктом 7 статьи 88 НК РФ установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное                   не предусмотрено названной статьёй или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчётом) не предусмотрено Кодексом.

Следовательно, налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы только в случаях, прямо предусмотренных статьёй 88 (пунктами 3, 6, 8 и 9) НК РФ.

 Суд апелляционной инстанции находит обоснованной  позицию   подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований, с которыми статья 88 НК РФ связывает право налогового органа на истребование  у налогоплательщика дополнительных документов, а именно: выявление ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, несоответствие сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля (пункт 3); использование налоговых льгот (пункт 6);  представление  налоговой декларации по НДС, в которой  заявлено право на  возмещение налога  (пункт 8); проведение камеральной налоговой проверки по налогам, связанным с использованием природных ресурсов (пункт 9). Наличие перечисленных обстоятельств налоговый орган должным образом                            не доказал и в материалы дела соответствующих документов не представил. 

Вывод суда первой инстанции о том, что в связи с проведением проверки налоговых деклараций заявителя по НДС  налоговый орган в данном случае правомерно истребовал документы, дающие право на вычеты по НДС, с целью подтверждения этого права соответствующими документами,  не соответствует смыслу пункта 8 статьи 88 НК РФ и конкретным обстоятельствам  дела.

Пунктом 8 статьи 88 НК РФ прямо указано, что камеральная налоговая проверка проводится с учётом особенностей, предусмотренных данным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом, при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено  право на возмещение налога.

Только в этом случае (когда проверяется налоговая  декларация по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога) налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьёй 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов. Это положение корреспондирует пункту 1 статьи 176 НК РФ, согласно которому после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьёй 88 настоящего Кодекса.

Аналогичный вывод  содержится в письме Министерства финансов Российской Федерации от 27.12.2007 № 03-02-07/2-209, доведённом Федеральной налоговой службой для сведения нижестоящих налоговых органов письмом от 17.01.2008 № ШС-6-03/24@.

Материалами дела установлено, что по проверяемым инспекцией уточнённым налоговым декларациям заявителя по НДС за январь-август 2007г. сумма налога к возмещению из бюджета не заявлялась.

Итоговые показатели налоговой декларации по НДС отражаются в её разделе 1 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (возмещению из бюджета),